Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-8532/2007 по иску предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2007 N 352 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а также об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение инспекции от 06.06.2007 N 352 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить незаконно списанные с банковского счета 1750 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 о разъяснении решения суда от 23.11.2007 суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, возвратить незаконно списанные с его банковского счета 1748 руб. 44 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции частично изменено: из резолютивной части исключен абзац третий, содержащий указание на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата незаконно списанных денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив абзац третий резолютивной части решения в части размера денежной суммы, незаконно списанной с его банковского счета. В своей жалобе налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, ссылается на то, что в настоящее время инкассовые поручения от 06.06.2007 N 1123 и N 1124 отозваны, а сумма налога, удержанная по инкассовому поручению N 1123, не может быть возвращена налогоплательщику, поскольку этой суммой частично оплачена недоимка по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2006 г., неуплаченная по требованию от 25.04.2007 N 939.
Как следует из материалов дела, предприниматель 10.01.2007 подал в инспекцию декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2006 г. Сумма налога, подлежащая уплате на основе поданной декларации, составила 788 руб.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог должен быть уплачен в бюджет не позднее 25.01.2007. В установленный законом срок сумма налога в бюджет предпринимателем не перечислена.
В соответствии со ст. 69 Кодекса налоговым органом выставлено требование N 939 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007. Налогоплательщику предложено в срок до 14.05.2007 уплатить задолженность по ЕНВД в сумме 788 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 962 руб. 91 коп.
На основании требования N 939 инспекцией вынесено решение от 06.06.2007 N 352 о взыскании налога, сбора, а также пени на общую сумму 1750 руб. 91 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Налоговым органом направлены инкассовые поручения от 06.06.2007 N 1123 и N 1124 в ОАО "Челиндбанк", филиал "Исток", в котором у предпринимателя открыт расчетный счет. По инкассовому поручению N 1123 банком списана сумма налога 2 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета за 06.06.2007.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2007 N 352 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а также об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено доказательств наличия конкретной суммы недоимки, на которую начислены пени, и периода ее возникновения.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке в части возврата незаконно списанных с банковского счета 1750 руб. 91 коп.
Удовлетворяя жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является обжалование решения налогового органа, а не признание не подлежащим исполнению расчетного документа, на основании которого списаны денежные средства со счета предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе и исключая из резолютивной части указанного решения абзац третий, содержащий указание на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального права.
Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.
При этом суд отмечает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод в отношении размера денежной суммы, незаконно списанной с банковского счета налогоплательщика и подлежащей возврату. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (выпиской с лицевого счета за 06.06.2007) списание с банковского счета предпринимателя налога в сумме 2 руб. 47 коп., а не в сумме 1750 руб. 91 коп. или 1748 руб. 44 коп.
Таким образом, возврату подлежат незаконно списанные с банковского счета денежные средства в сумме 2 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А76-8532/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по указанному делу изменить в части абзаца третьего резолютивной части, изложив его в следующей редакции:
"Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Снежинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства в сумме 2 руб. 47 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича судебные расходы в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 N Ф09-3492/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-8532/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3492/08-С3
Дело N А76-8532/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-8532/2007 по иску предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2007 N 352 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а также об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение инспекции от 06.06.2007 N 352 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить незаконно списанные с банковского счета 1750 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 о разъяснении решения суда от 23.11.2007 суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, возвратить незаконно списанные с его банковского счета 1748 руб. 44 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции частично изменено: из резолютивной части исключен абзац третий, содержащий указание на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата незаконно списанных денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив абзац третий резолютивной части решения в части размера денежной суммы, незаконно списанной с его банковского счета. В своей жалобе налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, ссылается на то, что в настоящее время инкассовые поручения от 06.06.2007 N 1123 и N 1124 отозваны, а сумма налога, удержанная по инкассовому поручению N 1123, не может быть возвращена налогоплательщику, поскольку этой суммой частично оплачена недоимка по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2006 г., неуплаченная по требованию от 25.04.2007 N 939.
Как следует из материалов дела, предприниматель 10.01.2007 подал в инспекцию декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2006 г. Сумма налога, подлежащая уплате на основе поданной декларации, составила 788 руб.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог должен быть уплачен в бюджет не позднее 25.01.2007. В установленный законом срок сумма налога в бюджет предпринимателем не перечислена.
В соответствии со ст. 69 Кодекса налоговым органом выставлено требование N 939 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007. Налогоплательщику предложено в срок до 14.05.2007 уплатить задолженность по ЕНВД в сумме 788 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 962 руб. 91 коп.
На основании требования N 939 инспекцией вынесено решение от 06.06.2007 N 352 о взыскании налога, сбора, а также пени на общую сумму 1750 руб. 91 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Налоговым органом направлены инкассовые поручения от 06.06.2007 N 1123 и N 1124 в ОАО "Челиндбанк", филиал "Исток", в котором у предпринимателя открыт расчетный счет. По инкассовому поручению N 1123 банком списана сумма налога 2 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета за 06.06.2007.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2007 N 352 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а также об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено доказательств наличия конкретной суммы недоимки, на которую начислены пени, и периода ее возникновения.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке в части возврата незаконно списанных с банковского счета 1750 руб. 91 коп.
Удовлетворяя жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является обжалование решения налогового органа, а не признание не подлежащим исполнению расчетного документа, на основании которого списаны денежные средства со счета предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе и исключая из резолютивной части указанного решения абзац третий, содержащий указание на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального права.
Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.
При этом суд отмечает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод в отношении размера денежной суммы, незаконно списанной с банковского счета налогоплательщика и подлежащей возврату. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (выпиской с лицевого счета за 06.06.2007) списание с банковского счета предпринимателя налога в сумме 2 руб. 47 коп., а не в сумме 1750 руб. 91 коп. или 1748 руб. 44 коп.
Таким образом, возврату подлежат незаконно списанные с банковского счета денежные средства в сумме 2 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А76-8532/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по указанному делу изменить в части абзаца третьего резолютивной части, изложив его в следующей редакции:
"Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Снежинску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить незаконно списанные с банковского счета денежные средства в сумме 2 руб. 47 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Викторовича судебные расходы в сумме 50 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)