Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/2319
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" на постановление от 12.09.2001 по делу N А51-4379/2001-20-110 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району Приморского края, ООО "Антрацит", Службе судебных приставов по Михайловскому району Приморского края о признании недействительным постановления, освобождении из-под ареста дебиторской задолженности, защите права владения.
Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" (далее - ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг"), с учетом уточненных исковых требований, обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району с иском о признании недействительным постановления N 1 от 21.02.2001 в части, касающейся ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", и к ООО "Антрацит" и Подразделению судебных приставов по Михайловскому району с требованием об освобождении от ареста дебиторской задолженности, защите права владения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2001 исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения в связи с правомерными действиями ответчиков по изданию оспариваемых ненормативных актов и отсутствием юридических интересов истца по данному предмету иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 решение суда отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов истца.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены к правоотношениям сторон положения статей 38, 47, 77 Налогового кодекса РФ, статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необоснованно сделана ссылка на Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденную Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 03.07.1998 (далее - Временная инструкция),
Письмом N 01/12-550 от 15.11.2001 ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. ООО "Антрацит", инспекция по налогам и сборам, Подразделение судебных приставов по Михайловскому району, извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебном заседании участия не принимали.
Как установлено материалами дела, инспекция по налогам и сборам 21.02.2001 приняла постановление N 1 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - ООО "Антрацит" в сумме 1006270 рублей. Основаниями для принятия данного постановления явилось невыполнение ООО "Антрацит" обязанностей по уплате налогов и сборов и отсутствие денежных средств на счетах предприятия в банках. Оспариваемое постановление, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, принято в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса РФ, которыми установлено, что налоговый орган вправе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного его имущества. Данное постановление правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, направлено в Подразделение судебных приставов по Михайловскому району с сопроводительным письмом, к которому приложен перечень организаций-дебиторов (12 предприятий, в том числе ООО ХК "Дальводстрой-Холдинг"). В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по их мнению, такие акты нарушают их права. Статья 13 Гражданского кодекса РФ устанавливает условия признания данных ненормативных актов недействительными: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. В связи с тем, что оспариваемое постановление инспекции по налогам и сборам N 1 от 21.02.2001 принято в соответствии с действующим законодательством, адресовано конкретному налогоплательщику - ООО "Антрацит", не затрагивает права и интересы ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", апелляционная инстанция обоснованно признала его ненадлежащим истцом и правомерно отказала, в данной части, в удовлетворении заявленных требований.
В части требований ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" об освобождении от ареста дебиторской задолженности истца и защите права владения, оспариваемый судебный акт также принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем и в данной части основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Как установлено материалами дела, на основании постановления инспекции по налогам и сборам от 21.02.2001 N 1 Подразделением судебных приставов по Михайловскому району, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 02.04.2001 принято постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Антрацит". В связи с отсутствием денежных средств и основных средств на балансе предприятия, арест наложен на дебиторскую задолженность ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" в сумме 883149 рублей и ООО "Энергия Востока" в сумме 1222804 рубля, что соответствует нормам материального права, предусмотренным пунктами 1, 5 статьи 46 указанного выше Федерального закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность является имущественным правом ООО "Антрацит", и на него нельзя наложить арест в счет погашения имеющейся задолженности по уплате налогов и пени, являются необоснованными.
Имущественные права, в соответствии с требованиями статьи 38 Налогового кодекса РФ, действительно, не являются объектом налогообложения, как имущественное право. Вместе с тем, на дебиторскую задолженность в сумме 883149 рублей налог никем не начислялся, а данная сумма подлежала взысканию как имущество ООО "Антрацит" в рамках гражданского законодательства в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, где под иным имуществом должника указаны имущественные права. Заявителем жалобы не указаны какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что оспаривается сам факт дебиторской задолженности перед ООО "Антрацит" в указанной сумме, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Судом установлено (л. д. 42), что сумма задолженности образовалась вследствие неоплаты ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" стоимости услуг, оказанных ему со стороны ООО "Антрацит".
Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался Временной инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76, так как, по мнению ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", данная Инструкция противоречит Налоговому кодексу РФ и применению не подлежит.
Налоговый кодекс РФ и указанная выше Инструкция устанавливают правовые нормы в различных отраслях материального права. Настоящая Временная инструкция издана в целях повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций и должников и во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взысканий на имущество организаций".
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516, пунктом 1 указанной выше Временной инструкции права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Все доводы ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" о допущенных при принятии оспариваемых ненормативных актов нарушениях норм материального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку.
Правомерно установлено судом и отсутствие у истца какого-либо основания для защиты своих прав на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием материального права, так как иск, в соответствии с данной нормой права, может быть предъявлен только собственником этого имущества либо лицом, владеющим этим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемых правоотношениях ООО "Антрацит" является кредитором, а ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" - должником, и должник и кредитор по данной категории споров могут являться только ответчиками. Следовательно, и по данному исковому требованию ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" является ненадлежащим истцом.
Истцом не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном владении им суммой 883149 рублей, что дало бы основание суду считать право истца нарушенным, а, следовательно, и подлежащим защите в арбитражном суде в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ по требованию о защите права владения.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 по делу N А51-4379/2001-20-110 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2001 N Ф03-А51/01-2/2319
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/2319
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" на постановление от 12.09.2001 по делу N А51-4379/2001-20-110 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району Приморского края, ООО "Антрацит", Службе судебных приставов по Михайловскому району Приморского края о признании недействительным постановления, освобождении из-под ареста дебиторской задолженности, защите права владения.
Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" (далее - ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг"), с учетом уточненных исковых требований, обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району с иском о признании недействительным постановления N 1 от 21.02.2001 в части, касающейся ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", и к ООО "Антрацит" и Подразделению судебных приставов по Михайловскому району с требованием об освобождении от ареста дебиторской задолженности, защите права владения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2001 исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения в связи с правомерными действиями ответчиков по изданию оспариваемых ненормативных актов и отсутствием юридических интересов истца по данному предмету иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 решение суда отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов истца.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены к правоотношениям сторон положения статей 38, 47, 77 Налогового кодекса РФ, статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необоснованно сделана ссылка на Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденную Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 03.07.1998 (далее - Временная инструкция),
Письмом N 01/12-550 от 15.11.2001 ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. ООО "Антрацит", инспекция по налогам и сборам, Подразделение судебных приставов по Михайловскому району, извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебном заседании участия не принимали.
Как установлено материалами дела, инспекция по налогам и сборам 21.02.2001 приняла постановление N 1 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - ООО "Антрацит" в сумме 1006270 рублей. Основаниями для принятия данного постановления явилось невыполнение ООО "Антрацит" обязанностей по уплате налогов и сборов и отсутствие денежных средств на счетах предприятия в банках. Оспариваемое постановление, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, принято в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса РФ, которыми установлено, что налоговый орган вправе при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного его имущества. Данное постановление правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, направлено в Подразделение судебных приставов по Михайловскому району с сопроводительным письмом, к которому приложен перечень организаций-дебиторов (12 предприятий, в том числе ООО ХК "Дальводстрой-Холдинг"). В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по их мнению, такие акты нарушают их права. Статья 13 Гражданского кодекса РФ устанавливает условия признания данных ненормативных актов недействительными: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. В связи с тем, что оспариваемое постановление инспекции по налогам и сборам N 1 от 21.02.2001 принято в соответствии с действующим законодательством, адресовано конкретному налогоплательщику - ООО "Антрацит", не затрагивает права и интересы ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", апелляционная инстанция обоснованно признала его ненадлежащим истцом и правомерно отказала, в данной части, в удовлетворении заявленных требований.
В части требований ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" об освобождении от ареста дебиторской задолженности истца и защите права владения, оспариваемый судебный акт также принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем и в данной части основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Как установлено материалами дела, на основании постановления инспекции по налогам и сборам от 21.02.2001 N 1 Подразделением судебных приставов по Михайловскому району, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 02.04.2001 принято постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Антрацит". В связи с отсутствием денежных средств и основных средств на балансе предприятия, арест наложен на дебиторскую задолженность ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" в сумме 883149 рублей и ООО "Энергия Востока" в сумме 1222804 рубля, что соответствует нормам материального права, предусмотренным пунктами 1, 5 статьи 46 указанного выше Федерального закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность является имущественным правом ООО "Антрацит", и на него нельзя наложить арест в счет погашения имеющейся задолженности по уплате налогов и пени, являются необоснованными.
Имущественные права, в соответствии с требованиями статьи 38 Налогового кодекса РФ, действительно, не являются объектом налогообложения, как имущественное право. Вместе с тем, на дебиторскую задолженность в сумме 883149 рублей налог никем не начислялся, а данная сумма подлежала взысканию как имущество ООО "Антрацит" в рамках гражданского законодательства в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, где под иным имуществом должника указаны имущественные права. Заявителем жалобы не указаны какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что оспаривается сам факт дебиторской задолженности перед ООО "Антрацит" в указанной сумме, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Судом установлено (л. д. 42), что сумма задолженности образовалась вследствие неоплаты ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" стоимости услуг, оказанных ему со стороны ООО "Антрацит".
Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался Временной инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76, так как, по мнению ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", данная Инструкция противоречит Налоговому кодексу РФ и применению не подлежит.
Налоговый кодекс РФ и указанная выше Инструкция устанавливают правовые нормы в различных отраслях материального права. Настоящая Временная инструкция издана в целях повышения эффективности исполнения судебных решений по обращению взыскания на имущество организаций и должников и во исполнение Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взысканий на имущество организаций".
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516, пунктом 1 указанной выше Временной инструкции права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Все доводы ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" о допущенных при принятии оспариваемых ненормативных актов нарушениях норм материального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку.
Правомерно установлено судом и отсутствие у истца какого-либо основания для защиты своих прав на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием материального права, так как иск, в соответствии с данной нормой права, может быть предъявлен только собственником этого имущества либо лицом, владеющим этим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемых правоотношениях ООО "Антрацит" является кредитором, а ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" - должником, и должник и кредитор по данной категории споров могут являться только ответчиками. Следовательно, и по данному исковому требованию ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" является ненадлежащим истцом.
Истцом не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном владении им суммой 883149 рублей, что дало бы основание суду считать право истца нарушенным, а, следовательно, и подлежащим защите в арбитражном суде в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ по требованию о защите права владения.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 по делу N А51-4379/2001-20-110 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)