Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу N А76-24774/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Арабаджи В.М. (доверенность от 23.01.2008 N 04/15), Потаповой С.М. (доверенность от 09.01.2008 N 04/07),
открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в уклонении произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в размере 20 163 руб. 15 коп. и 175 руб. 62 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 требования заявителя удовлетворены.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки у заявителя на момент обращения последнего с заявлением о возврате переплаты. При этом налоговый орган, указывая на наличие у общества недоимки, до настоящего время зачет данной недоимки не произвел. При наличии у налогового органа сомнений относительно компетенции лица, подписавшего от имени общества заявление о возврате, инспекция должна была истребовать дополнительные доказательства данных полномочий, что сделано не было. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена надлежащая доверенность на Штанке Т.Ф.
Заинтересованное лицо не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов инспекция указала на отсутствие у инспекции документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате переплаты от имени общества; согласно баланса расчета у общества имеется недоимка по пени по налогу на имущество.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 01.08.2007 N 123-4102 (л.д. 8) обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 20 163 руб. 15 коп. и 175 руб. 62 коп. Письмо подписано заместителем директора по финансам и экономике Штанке Т.Ф.
При этом в материалах дела имеются письма инспекции, адресованные обществу, от 10.08.2007 N 13 (л.д. 11), а также N 15 (л.д. 13), которыми инспекция направила в адрес общества акты сверок расчетов по состоянию на 02.07.2007 (л.д. 12, 14), из которых следует, что указанную дату у налогоплательщика имелась испрашиваемая им к возврату переплата. Задолженность в бюджет согласно данным актам сверки отсутствовала.
Письмом от 10.09.2007 N 977 (л.д. 10) налоговый орган возвратил заявление общества о возврате переплаты в размере 175 руб. 62 коп. без исполнения, указав на наличие задолженности в бюджет. Кроме того, к заявлению не представлена доверенность на лицо, подписавшее заявление. Налогоплательщику предложено произвести сверку расчетов.
Также письмом от 11.09.2007 N 1007 (л.д. 9) налоговый орган возвратил заявление общества о возврате переплаты в размере 20 163 руб. 15 коп. без исполнения, указав на то, что переплата образовалась в связи с отсутствием начислений за 2 квартал 2007 года. Налогоплательщику предложено произвести сверку расчетов. Также указано на то, что сумма переплаты не подтверждена отделом камеральных проверок.
В материалы дела представлена доверенность от 27.12.2006 N ЧЭ-6 (л.д. 30), из которой следуют полномочия заместителя директора по финансам и экономике общества Штанке Т.Ф. на подписание от имени общества писем в налоговые органы, в том числе о возврате денежных средств.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченного налога регламентирован в ст. 78 НК РФ.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленному инспекцией балансу расчета по состоянию на 16.11.2007 (л.д. 21 - 26) спорные переплаты сохранены на лицевом счете общества.
Наличие недоимки по пени по налогу на имущество предприятий в размере 230 450 руб. 51 коп. инспекцией не подтверждено надлежащими документами.
Кроме того, налоговым органом не решен в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, вопрос о зачете или возврате суммы переплаты.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указание налогового органа в письме от 11.09.2007 N 1007 на то, что сумма переплаты не подтверждена отделом камеральных проверок, является необоснованным, так как противоречит направленным в адрес общества актам сверки расчетов.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства представленный с апелляционной жалобой акт сверки по состоянию на 02.07.2007, так как он противоречит представленному в суд первой инстанции акту сверки на эту же дату, по такому же КПП (л.д. 14). Кроме того, представленный с апелляционной жалобой акт подписан со стороны общества с разногласиями. При этом податель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности представления данного акта сверки, подписанного должностным лицом инспекции 10.08.2007, в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговому органу не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего от имени общества заявление о возврате, надлежащим образом оценен судом первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе инспекция не указала на причины, по которым данная оценка ею не принята.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу N А76-24774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 N 18АП-9015/2007 ПО ДЕЛУ N А76-24774/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. N 18АП-9015/2007
Дело N А76-24774/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу N А76-24774/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Арабаджи В.М. (доверенность от 23.01.2008 N 04/15), Потаповой С.М. (доверенность от 09.01.2008 N 04/07),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в уклонении произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в размере 20 163 руб. 15 коп. и 175 руб. 62 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 требования заявителя удовлетворены.
Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки у заявителя на момент обращения последнего с заявлением о возврате переплаты. При этом налоговый орган, указывая на наличие у общества недоимки, до настоящего время зачет данной недоимки не произвел. При наличии у налогового органа сомнений относительно компетенции лица, подписавшего от имени общества заявление о возврате, инспекция должна была истребовать дополнительные доказательства данных полномочий, что сделано не было. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена надлежащая доверенность на Штанке Т.Ф.
Заинтересованное лицо не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов инспекция указала на отсутствие у инспекции документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате переплаты от имени общества; согласно баланса расчета у общества имеется недоимка по пени по налогу на имущество.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 01.08.2007 N 123-4102 (л.д. 8) обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 20 163 руб. 15 коп. и 175 руб. 62 коп. Письмо подписано заместителем директора по финансам и экономике Штанке Т.Ф.
При этом в материалах дела имеются письма инспекции, адресованные обществу, от 10.08.2007 N 13 (л.д. 11), а также N 15 (л.д. 13), которыми инспекция направила в адрес общества акты сверок расчетов по состоянию на 02.07.2007 (л.д. 12, 14), из которых следует, что указанную дату у налогоплательщика имелась испрашиваемая им к возврату переплата. Задолженность в бюджет согласно данным актам сверки отсутствовала.
Письмом от 10.09.2007 N 977 (л.д. 10) налоговый орган возвратил заявление общества о возврате переплаты в размере 175 руб. 62 коп. без исполнения, указав на наличие задолженности в бюджет. Кроме того, к заявлению не представлена доверенность на лицо, подписавшее заявление. Налогоплательщику предложено произвести сверку расчетов.
Также письмом от 11.09.2007 N 1007 (л.д. 9) налоговый орган возвратил заявление общества о возврате переплаты в размере 20 163 руб. 15 коп. без исполнения, указав на то, что переплата образовалась в связи с отсутствием начислений за 2 квартал 2007 года. Налогоплательщику предложено произвести сверку расчетов. Также указано на то, что сумма переплаты не подтверждена отделом камеральных проверок.
В материалы дела представлена доверенность от 27.12.2006 N ЧЭ-6 (л.д. 30), из которой следуют полномочия заместителя директора по финансам и экономике общества Штанке Т.Ф. на подписание от имени общества писем в налоговые органы, в том числе о возврате денежных средств.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченного налога регламентирован в ст. 78 НК РФ.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленному инспекцией балансу расчета по состоянию на 16.11.2007 (л.д. 21 - 26) спорные переплаты сохранены на лицевом счете общества.
Наличие недоимки по пени по налогу на имущество предприятий в размере 230 450 руб. 51 коп. инспекцией не подтверждено надлежащими документами.
Кроме того, налоговым органом не решен в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, вопрос о зачете или возврате суммы переплаты.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указание налогового органа в письме от 11.09.2007 N 1007 на то, что сумма переплаты не подтверждена отделом камеральных проверок, является необоснованным, так как противоречит направленным в адрес общества актам сверки расчетов.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства представленный с апелляционной жалобой акт сверки по состоянию на 02.07.2007, так как он противоречит представленному в суд первой инстанции акту сверки на эту же дату, по такому же КПП (л.д. 14). Кроме того, представленный с апелляционной жалобой акт подписан со стороны общества с разногласиями. При этом податель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности представления данного акта сверки, подписанного должностным лицом инспекции 10.08.2007, в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговому органу не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего от имени общества заявление о возврате, надлежащим образом оценен судом первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе инспекция не указала на причины, по которым данная оценка ею не принята.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу N А76-24774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)