Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010
по делу N А55-38860/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борские минеральные воды", Самарская область, с. Борское, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борские минеральные воды" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2009 N 10-013/16366 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 808 552 руб., налога на прибыль в размере 918 204 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 72 011 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 359 747 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.09.2009 N 10-013/16366.
В ходе проверки налоговым органом установлено отклонения цены реализации 1 куб. м. минеральной воды, применяемой заявителем, от рыночной цены более чем на 20%. Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 960 150 руб. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 230 436 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 172 827 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 72 011 руб. Налоговый орган также установил, что цены по сдаваемым в аренду офисному и складскому помещениям за период январь - сентябрь 2007 года отклоняются в сторону понижения более чем на 29% от рыночных идентичных цен. Налоговый орган установил в ходе проверки, что заявителем привлечены для производства ремонтных работ контрагенты: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ареал Трейд", ООО "Волга Поставка", ООО "Колизей", ООО "ТехноРесурс" и другие, у которых отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного этим контрагентам и неправомерном включении в состав расходов. Затрат по оплате этим контрагентам стоимости выполненных работ.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области приняло решение об оставлении жалобы без удовлетворения и об утверждении оспариваемого решения налогового органа.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период осуществлял реализацию добытой им минеральной воды покупателю ООО "Торговый дом "Борские минеральные воды" по договору поставки от 06.12.2005 N 25.
Судами установлено, что заявитель и ООО "Торговый дом "Борские минеральные воды" являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же учредителей.
Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, определенных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии со ст. 40 НК РФ, при проведении проверки в целях установления рыночной цены товаров налоговый орган вправе воспользоваться одним из следующих методов: по цене сделок с идентичными (однородными товарами, услугами), методом цены последующей реализации, затратным методом. Каждый метод должен применяться последовательно при невозможности использования предыдущего.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки направлялся запрос от 06.04.2009 N 10-041/04951 в Торгово-промышленную палату в целях получения информации о рыночных ценах по реализации минеральной воды, как сырья. Из полученного по запросу сообщения от 21.07.2009 N 02-105/08478 следует, что Торгово-промышленная палата Самарской области не располагает сведениями о рыночных ценах реализации минеральной воды как сырья.
В целях получения информации о рыночной цене, прибыли, рентабельности по реализации добытой минеральной воды из скважины, налоговым органом направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области представлены налоговому органу документы в отношении ООО "Обуховские минеральные воды", расположенному по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Мира, 33а. Рыночная цена реализации воды, определенная затратным методом составляет 195,72 руб.
Расчет рентабельности деятельности по добыче минеральной воды произведен налоговым органом без учета затрат по транспортировке воды до покупателя. Заявитель осуществляет доставку добытой воды автотранспортом на расстояние более 14 км, в связи с чем транспортные расходы составляют 49% от общей величины затрат на добычу минеральной воды. Согласно справке, представленной заявителем в суд, затраты на транспортировку воды от скважины до места передачи покупателю в 2006 году составили 745 160 руб., что не опровергнуто налоговым органом. ООО "Обуховские минеральные воды" осуществляет транспортировку воды по трубопроводу и при транспортировке добытой минеральной воды автомобильный транспорт не применяется.
Из решения налогового органа следует, что при расчете рентабельности налоговым органом использованы данные формы 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2006 год, согласно которой выручка от продаж составила 10 823 000 руб. При этом, налоговым органом не учтено, что основной объем выручки в 2006 г. в размере 7 156 000 руб., заявитель получил от вида деятельности, не связанного с продажей воды, а именно от сдачи в аренду оборудования.
Кроме того, сообщение торгово-промышленной палаты не может рассматриваться судом как доказательство невозможности определения цены минеральной воды по цене сделок с идентичными (однородными) товарами.
Заявителем в судебное заседание представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, представляющий перечень из 10 предприятий, осуществляющих деятельность по производству минеральных вод на территории Самарской области, таких как: ООО "Лагуна", ЗАО "Чистая вода", ООО "Вода Красноглинская", Филиал ООО "Пепсико Холдингс" и другие.
Учитывая изложенное, арбитражный суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом, в нарушение пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, не проведена должным образом процедура исследования сферы обращения минеральной воды, что привело к необоснованному применению затратного метода при проведении проверки, в связи, с чем доначисление налогов по данному эпизоду является необоснованным.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заявителем занижена налоговая база по предоставлению услуг по аренде нежилых помещений в сумме 634 991 руб., а именно что цены по сдаваемым в аренду офисному и складскому помещениям за период с января по сентябрь 2007 г. включительно отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг.
При определении рыночной цены по идентичным услугам налоговым органом применены данные Торгово-Промышленной палаты Самарской области, полученные на основании запроса от 05.05.2009 N 10-41/07303.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что размер арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод. В нарушение требований статьи 40 НК РФ налоговый орган не выяснил и не учел информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.
Торгово-промышленной палатой представлена в налоговый орган информация о стоимости аренды отапливаемых складов. При этом налоговым не опровергнуты доводы заявителя о том, что в аренду им передавались не отапливаемые помещения.
Указанный довод заявителя подтверждается техническими паспортами указанных помещений, в которых указано на отсутствие центрального отопления.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что арендатором отапливались помещения самостоятельно с помощью электричества, расходы по отоплению с арендатора не взимались. Обратное налоговым органом не доказано.
Более того, суды правомерно указали, что торгово-промышленная палата не является официальным источником информации, используемой в целях применения статьи 40 НК РФ, поскольку в ее компетенцию не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.
Налоговый орган в решении пришел к выводу, что кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Компания Симпромресурс" в сумме 1 780 000 руб. возникла 03.07.2003 в результате приобретения у данного контрагента по договору поставки от 02.07.2003 N 28/03 оборудования.
По договору уступки прав (цессии) от 01.07.2005 N 46/05 ООО "Компания Симпромресурс" уступает право требования кредиторской задолженности заявителя в сумме 1 780 000 руб. ООО "Трейд-Маркет".
Из материалов дела следует, что ООО "Трейд-Маркет" в свою очередь уступает право требования кредиторской задолженности в сумме 1 440 000 руб. ООО "Бизнес-Строй" по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2006 N 31.
Налоговый орган считает, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 представленный акт сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "Компания Симпромресурс" по состоянию на 30.06.2005 не может свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержит указаний, в рамках какого договора проводилась сверка, а также в нем не указаны первичные документы, которые явились основанием возникновения задолженности, то есть отсутствует расшифровка задолженности.
Налоговый орган не оспаривает факт поставки ООО "Компания Симпромресурс" оборудования заявителю. В ходе налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за 2003 - 2005 годы никаких замечаний относительно поставщика оборудования у налогового органа не было. Факт кредиторской задолженности не оспаривался.
Налоговым органом указывается на обстоятельства отсутствия ООО "Компания "Симпромресурс" по юридическому адресу, что не может служить доказательством, так как розыскные мероприятия были проведены в декабре 2008 года, а последние отношения с организацией были в 2005 году.
В 2005 году, в период когда срок исковой давности еще не истек, заявителем был подписан акт сверки взаимных расчетов с ООО "Компания Симпромресурс" от 30.06.2005, а поэтому действия заявителя правильно расценены судом первой инстанции как признание долга, прерывающее срок исковой давности по обязательству, а поэтому течение срока исковой давности должно исчисляться с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, а именно с 01.07.2005.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что приказ (распоряжение) руководителем Общества о списании спорной кредиторской задолженности не издавался.
При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов об отсутствии предусмотренных НК РФ условий для включения в доходы спорной суммы несписанной кредиторской задолженности.
Доначисляя соответствующие суммы налогов по контрагентам ООО "Ареал-Трейд", ООО "Симпромресурс", ООО "Колизей", ООО "Волга-Поставка" налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: указанные контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации, налоговая отчетность не сдается, налоги не уплачиваются, в ряде случаев документы, служащие основанием к вычету сумм НДС или отнесению на затраты, подписаны неустановленными лицами.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172 НК РФ) применения налоговых вычетов по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.
Довод Инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Отклоняя довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций Инспекция не предъявляла.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких доказательств Инспекцией не представлено и в материалах дела доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.
Суды исходили из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с контрагентами заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об участии Общества в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг) проблемной организации; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета; об отсутствии реального характера хозяйственных операций, материалами дела не подтверждаются.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах - договоре, счете-фактуре, акте приема-передачи, товарной накладной.
Налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности объяснений и свидетельских показаний. В основу доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания и объяснения суд первой инстанции правомерно признал недостаточными доказательствами.
Учитывая, что сами по себе свидетельские показания названных лиц не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а Инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суды пришли к выводу о том, что на основании имеющихся в деле опросов указанных лиц нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названными поставщиками.
Кроме того, учитывая, что Инспекция не устанавливала, кем подписаны спорные документы, имелись ли в штате другие работники, тогда как эти обстоятельства имеют важное значение для дела, не предприняла мер по проведению экспертизы, без которой по данному делу нельзя сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суды обоснованно посчитали, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Подход суда при разрешении возникшего спора не противоречит пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено. Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А55-38860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-38860/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А55-38860/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010
по делу N А55-38860/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борские минеральные воды", Самарская область, с. Борское, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борские минеральные воды" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2009 N 10-013/16366 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 808 552 руб., налога на прибыль в размере 918 204 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 72 011 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 359 747 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.09.2009 N 10-013/16366.
В ходе проверки налоговым органом установлено отклонения цены реализации 1 куб. м. минеральной воды, применяемой заявителем, от рыночной цены более чем на 20%. Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 960 150 руб. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 230 436 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 172 827 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 72 011 руб. Налоговый орган также установил, что цены по сдаваемым в аренду офисному и складскому помещениям за период январь - сентябрь 2007 года отклоняются в сторону понижения более чем на 29% от рыночных идентичных цен. Налоговый орган установил в ходе проверки, что заявителем привлечены для производства ремонтных работ контрагенты: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ареал Трейд", ООО "Волга Поставка", ООО "Колизей", ООО "ТехноРесурс" и другие, у которых отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного этим контрагентам и неправомерном включении в состав расходов. Затрат по оплате этим контрагентам стоимости выполненных работ.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области приняло решение об оставлении жалобы без удовлетворения и об утверждении оспариваемого решения налогового органа.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период осуществлял реализацию добытой им минеральной воды покупателю ООО "Торговый дом "Борские минеральные воды" по договору поставки от 06.12.2005 N 25.
Судами установлено, что заявитель и ООО "Торговый дом "Борские минеральные воды" являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же учредителей.
Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, определенных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии со ст. 40 НК РФ, при проведении проверки в целях установления рыночной цены товаров налоговый орган вправе воспользоваться одним из следующих методов: по цене сделок с идентичными (однородными товарами, услугами), методом цены последующей реализации, затратным методом. Каждый метод должен применяться последовательно при невозможности использования предыдущего.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки направлялся запрос от 06.04.2009 N 10-041/04951 в Торгово-промышленную палату в целях получения информации о рыночных ценах по реализации минеральной воды, как сырья. Из полученного по запросу сообщения от 21.07.2009 N 02-105/08478 следует, что Торгово-промышленная палата Самарской области не располагает сведениями о рыночных ценах реализации минеральной воды как сырья.
В целях получения информации о рыночной цене, прибыли, рентабельности по реализации добытой минеральной воды из скважины, налоговым органом направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области представлены налоговому органу документы в отношении ООО "Обуховские минеральные воды", расположенному по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Мира, 33а. Рыночная цена реализации воды, определенная затратным методом составляет 195,72 руб.
Расчет рентабельности деятельности по добыче минеральной воды произведен налоговым органом без учета затрат по транспортировке воды до покупателя. Заявитель осуществляет доставку добытой воды автотранспортом на расстояние более 14 км, в связи с чем транспортные расходы составляют 49% от общей величины затрат на добычу минеральной воды. Согласно справке, представленной заявителем в суд, затраты на транспортировку воды от скважины до места передачи покупателю в 2006 году составили 745 160 руб., что не опровергнуто налоговым органом. ООО "Обуховские минеральные воды" осуществляет транспортировку воды по трубопроводу и при транспортировке добытой минеральной воды автомобильный транспорт не применяется.
Из решения налогового органа следует, что при расчете рентабельности налоговым органом использованы данные формы 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2006 год, согласно которой выручка от продаж составила 10 823 000 руб. При этом, налоговым органом не учтено, что основной объем выручки в 2006 г. в размере 7 156 000 руб., заявитель получил от вида деятельности, не связанного с продажей воды, а именно от сдачи в аренду оборудования.
Кроме того, сообщение торгово-промышленной палаты не может рассматриваться судом как доказательство невозможности определения цены минеральной воды по цене сделок с идентичными (однородными) товарами.
Заявителем в судебное заседание представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, представляющий перечень из 10 предприятий, осуществляющих деятельность по производству минеральных вод на территории Самарской области, таких как: ООО "Лагуна", ЗАО "Чистая вода", ООО "Вода Красноглинская", Филиал ООО "Пепсико Холдингс" и другие.
Учитывая изложенное, арбитражный суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом, в нарушение пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, не проведена должным образом процедура исследования сферы обращения минеральной воды, что привело к необоснованному применению затратного метода при проведении проверки, в связи, с чем доначисление налогов по данному эпизоду является необоснованным.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заявителем занижена налоговая база по предоставлению услуг по аренде нежилых помещений в сумме 634 991 руб., а именно что цены по сдаваемым в аренду офисному и складскому помещениям за период с января по сентябрь 2007 г. включительно отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг.
При определении рыночной цены по идентичным услугам налоговым органом применены данные Торгово-Промышленной палаты Самарской области, полученные на основании запроса от 05.05.2009 N 10-41/07303.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что размер арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод. В нарушение требований статьи 40 НК РФ налоговый орган не выяснил и не учел информацию о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям, местоположению (району города) здания, экономическим условиям сдачи в аренду спорного здания, а также иным существенным обстоятельствам, влияющим на размер арендной платы и имеющим значение для определения цены сделки.
Торгово-промышленной палатой представлена в налоговый орган информация о стоимости аренды отапливаемых складов. При этом налоговым не опровергнуты доводы заявителя о том, что в аренду им передавались не отапливаемые помещения.
Указанный довод заявителя подтверждается техническими паспортами указанных помещений, в которых указано на отсутствие центрального отопления.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что арендатором отапливались помещения самостоятельно с помощью электричества, расходы по отоплению с арендатора не взимались. Обратное налоговым органом не доказано.
Более того, суды правомерно указали, что торгово-промышленная палата не является официальным источником информации, используемой в целях применения статьи 40 НК РФ, поскольку в ее компетенцию не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.
Налоговый орган в решении пришел к выводу, что кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Компания Симпромресурс" в сумме 1 780 000 руб. возникла 03.07.2003 в результате приобретения у данного контрагента по договору поставки от 02.07.2003 N 28/03 оборудования.
По договору уступки прав (цессии) от 01.07.2005 N 46/05 ООО "Компания Симпромресурс" уступает право требования кредиторской задолженности заявителя в сумме 1 780 000 руб. ООО "Трейд-Маркет".
Из материалов дела следует, что ООО "Трейд-Маркет" в свою очередь уступает право требования кредиторской задолженности в сумме 1 440 000 руб. ООО "Бизнес-Строй" по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2006 N 31.
Налоговый орган считает, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 представленный акт сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "Компания Симпромресурс" по состоянию на 30.06.2005 не может свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержит указаний, в рамках какого договора проводилась сверка, а также в нем не указаны первичные документы, которые явились основанием возникновения задолженности, то есть отсутствует расшифровка задолженности.
Налоговый орган не оспаривает факт поставки ООО "Компания Симпромресурс" оборудования заявителю. В ходе налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за 2003 - 2005 годы никаких замечаний относительно поставщика оборудования у налогового органа не было. Факт кредиторской задолженности не оспаривался.
Налоговым органом указывается на обстоятельства отсутствия ООО "Компания "Симпромресурс" по юридическому адресу, что не может служить доказательством, так как розыскные мероприятия были проведены в декабре 2008 года, а последние отношения с организацией были в 2005 году.
В 2005 году, в период когда срок исковой давности еще не истек, заявителем был подписан акт сверки взаимных расчетов с ООО "Компания Симпромресурс" от 30.06.2005, а поэтому действия заявителя правильно расценены судом первой инстанции как признание долга, прерывающее срок исковой давности по обязательству, а поэтому течение срока исковой давности должно исчисляться с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, а именно с 01.07.2005.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что приказ (распоряжение) руководителем Общества о списании спорной кредиторской задолженности не издавался.
При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов об отсутствии предусмотренных НК РФ условий для включения в доходы спорной суммы несписанной кредиторской задолженности.
Доначисляя соответствующие суммы налогов по контрагентам ООО "Ареал-Трейд", ООО "Симпромресурс", ООО "Колизей", ООО "Волга-Поставка" налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: указанные контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации, налоговая отчетность не сдается, налоги не уплачиваются, в ряде случаев документы, служащие основанием к вычету сумм НДС или отнесению на затраты, подписаны неустановленными лицами.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172 НК РФ) применения налоговых вычетов по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.
Довод Инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Отклоняя довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций Инспекция не предъявляла.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких доказательств Инспекцией не представлено и в материалах дела доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.
Суды исходили из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с контрагентами заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об участии Общества в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг) проблемной организации; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета; об отсутствии реального характера хозяйственных операций, материалами дела не подтверждаются.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах - договоре, счете-фактуре, акте приема-передачи, товарной накладной.
Налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности объяснений и свидетельских показаний. В основу доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания и объяснения суд первой инстанции правомерно признал недостаточными доказательствами.
Учитывая, что сами по себе свидетельские показания названных лиц не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а Инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суды пришли к выводу о том, что на основании имеющихся в деле опросов указанных лиц нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названными поставщиками.
Кроме того, учитывая, что Инспекция не устанавливала, кем подписаны спорные документы, имелись ли в штате другие работники, тогда как эти обстоятельства имеют важное значение для дела, не предприняла мер по проведению экспертизы, без которой по данному делу нельзя сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суды обоснованно посчитали, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Подход суда при разрешении возникшего спора не противоречит пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено. Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А55-38860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)