Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей М.Э.П., М.Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ш.М.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Ш.А.Ю., довер. 12.09.05 на 1 год, адв. регистр. 60/188 в реестре Псковской области, удостов. 191 от 02.12.03
от органа: Т., довер 03-11/0449 от 19.05.06
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Солярис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10096/06, принятого судьей Г., по заявлению ОАО "Солярис" к Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативных актов,
Открытое акционерное общество "Солярис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее Инспекция) о признании незаконными: - решения N 13-10 от 10.02.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 13468 руб. и предложения перечислить штрафные санкции, задолженность по НДФЛ в сумме 67341 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21399 руб.; - решения N 13-4сю от 10.02.2006 о взыскании налоговой санкции в размере 13470 руб.; - требования N 13-10/2 от 10.02.2006 в части уплаты НДФЛ в сумме 67341 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 21399 руб.; - требования N 13-10/1 от 10.02.2006 в части уплаты налоговой санкции в размере 13470 руб.
В обоснование своего заявления Общество указало, что НДФЛ в полной сумме был своевременно перечислен в УФК по Московской области. НДФЛ подлежит зачислению в консолидированный бюджет субъекта федерации - Московская область - в размере 100%, следовательно, техническая ошибка в платежном поручении (неверное указание ОКАТО), не привела к образованию недоимки по НДФЛ в бюджете Московской области. В оспариваемых решениях и требованиях вместо ОАО "Солярис" указано ООО "Солярис", т.е. решения и требования вынесены не в отношении ОАО "Солярис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. по делу А41-К2-10096/06 заявленные требования Общества удовлетворены в части признания незаконными принятые Инспекцией решения N 13-10 в части привлечения Общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 123 НК РФ, решение N 13-4сю и требование N 13-10/1 в части уплаты налоговой санкции в сумме 13468 руб. В удовлетворении же остальной части заявленных требований Обществу отказано.
При этом в обоснование решения суд первой инстанции указал, что в соответствии с Приложением 2 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." НДФЛ зачисляется в консолидированный бюджет Московской области в размере 100%, не принимается арбитражным судом, так как из консолидированного бюджета налог распределяется по бюджетам, в том числе по местным, следовательно, ошибка истца повлекла непоступление части налога в бюджет, на территории которого расположен истец. При таких обстоятельствах обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной. То обстоятельство, что в оспариваемых решениях и требованиях вместо ОАО "Солярис" указано ООО "Солярис", не может повлечь признание недействительным этих ненормативных актов, так как это является технической ошибкой и не нарушает прав сторон. Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ. Поскольку ОАО "Солярис" НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. по делу А41-К2-10096/06 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований отменить, удовлетворив требования Общества в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы Общество указало, что фактически суд признал, что налог уплачен, но с нарушением п. 7 ст. 226 НК РФ. В нарушение требований пп. 3 п. 4 ст. 171 АПК РФ, не указал, на основании какой нормы права нарушение порядка уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 226 НК РФ, влечет в обязательном порядке повторную уплату налога и начисление пени. Суд признал, что ОАО "Солярис" налог на доходы физических лиц удержало и перечислило своевременно и в полном объеме. При этом налог уплачен в надлежащий бюджет, в ином случае, налог считался бы неуплаченным, поскольку организация имела бы задолженность перед соответствующим бюджетом. Соответственно, имелись бы основания для привлечения организации к налоговой ответственности. В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ "совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе". Т.е. из буквального толкования вышеназванной нормы закона следует, что налог уплачивается по месту учета налогового агента, а не поступает в бюджет по месту регистрации в налоговом органе, как указано в решении. В данной норме закона не указано, в какой бюджет налог должен быть уплачен. В п. 7 ст. 226 НК РФ указан только порядок уплаты налога, о чем суд прямо указал в решении: "истцом нарушен п. 7 ст. 226 НК РФ, определяющий перечисление НДФЛ по месту учета в налоговом органе". В соответствии с Приложением N 2 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." о нормативах отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ на 2004 г. налог на доходы физических лиц подлежал зачислению в консолидированный бюджет субъекта федерации - Московская область - в размере 100%. В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика прекращается в связи с уплатой налога. Из вышеназванных норм права следует, что налоговый агент не может быть привлечен к какой-либо ответственности за последующее перераспределение налога, уплаченного им в соответствующий бюджет, т.к. его обязанность прекращается после уплаты налога в надлежащий бюджет. В обоснование вывода о том, что "обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной", суд не указал ни одной нормы права, которая позволяла бы ему считать уплаченную сумму НДФЛ в надлежащий бюджет, как неуплаченную. А также, которая возлагала бы ответственность на налогоплательщика за неправильное перераспределение уплаченных налогов в порядке межбюджетных отношений. Получателем налога на доходы физических лиц, уплачиваемых ОАО "Солярис", как налоговым агентом по месту учета (ИФНС России по г. Мытищи), является УФК по Московской области. Это подтверждается копиями платежных поручений об уплате НДФЛ по месту учета ОАО "Солярис" от 31.10.2004, 20.12.2004, с которыми ИФНС РФ по г. Мытищи согласно и актом проверки. В платежном поручении N 391 от 23.07.2004 на перечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 69339 рублей, с которым не согласна ИФНС РФ по г. Мытищи, получателем денежных средств также указано УФК по Московской области.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав позицию тем, что в соответствии со п. 7 ст. 226 НК РФ истец фактически не исполнил свою обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц, т.е. являясь налоговым агентом у налогоплательщика истец обязан совокупную сумму налога, исчисленную и удержанную налоговым агентом уплачивать по месту учета налогового агента в налоговом органе. Из чего следует, что в случае несоблюдения п. 7 ст. 226 НК РФ налог считается неуплаченным, т.е. налоговый агент не выполнил обязанность по перечислению налога. В соответствии с вышеизложенным истцу был начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20 процентов от суммы налога подлежащий перечислению. Таким образом в соответствии с налоговым законодательством то основание которое истец указывает в апелляционной жалобе, что налог был уплачен в полном объеме и в надлежащий бюджет ИФНС России по г. Мытищи считает безосновательным, так как это не соответствует нормам закона, т.е. Налоговому кодексу. Истец также ошибочно считает возможным предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога, а уплачивать налог он может в другую налоговую инспекцию главное, чтобы он попал в соответствующий бюджет. Тогда встает вопрос, каким образом налоговый орган будет осуществлять контроль за правильностью перечисления налогов. В соответствии с вышеизложенным ИФНС России по г. Мытищи считает, что Истец обязан уплатить доначисления, пени и штрафные санкции в соответствии с требованием выставленным ОАО "Солярис" по результатам выездной проверки и в соответствии с налоговым законодательством.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Так, в силу п. 7 ст. 226 НК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ОАО "Солярис" состоит на учете с 14.09.1994 в ИФНС России по г. Мытищи (л.д. 33).
Обществом в платежном поручении N 391 от 23.07.2004 на перечисление подоходного налога в сумме 69339 руб. неверно указан код ОКАТО - вместо кода ОКАТО ИФНС России по г. Мытищи МО указан код ОКАТО ИФНС России по г. Люберцы МО (л.д. 21).
Управление Федерального казначейства по Московской области в ответе на письмо ОАО "Солярис" ответило, что денежные средства по платежному поручению от 23.07.2004 N 391 на сумму 69339 руб. зачислены на ИФНС России по г. Люберцы МО (л.д. 23).
По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 12.01.06 Инспекцией вынесено решение N 13-10 о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13468 руб., ему предложено перечислить указанную налоговую санкцию, задолженность по НДФЛ в сумме 67341 руб., пени в сумме 21399 руб. Также начислен ЕСН, пени и штраф по ЕСН (л.д. 6 - 7).
Обществу направлены требования N 13-10/1 и 13-10/2 об уплате налогов, пеней и штрафов (л.д. 18 - 20).
Также было вынесено решение N 13-4сю, из которого следует, что Инспекция решила произвести взыскание санкции в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налоговых санкций N 13-10/1 в сумме 13470 руб. (л.д. 8).
Суд апелляционной инстанции считает правомерно отклоненным арбитражным судом первой инстанции довод Общества о том, что ошибка последнего не повлекла непоступление части налога в бюджет, на территории которого расположено Общество.
Доводы апелляционной жалобы Общества об исполненной надлежащим образом обязанности по уплате налогов и сборов суд апелляционной инстанции считает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решением суда первой инстанции установлено, что с Общества штрафные санкции и пени не подлежат взысканию, такое решение не нарушает прав и интересов Общества. Также суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не содержит указания на повторное перечисление налога.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года N А41-К2-10096/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Солярис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10096/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 г. по делу N А41-К2-10096/06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей М.Э.П., М.Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ш.М.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Ш.А.Ю., довер. 12.09.05 на 1 год, адв. регистр. 60/188 в реестре Псковской области, удостов. 191 от 02.12.03
от органа: Т., довер 03-11/0449 от 19.05.06
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Солярис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10096/06, принятого судьей Г., по заявлению ОАО "Солярис" к Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Солярис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее Инспекция) о признании незаконными: - решения N 13-10 от 10.02.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 13468 руб. и предложения перечислить штрафные санкции, задолженность по НДФЛ в сумме 67341 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21399 руб.; - решения N 13-4сю от 10.02.2006 о взыскании налоговой санкции в размере 13470 руб.; - требования N 13-10/2 от 10.02.2006 в части уплаты НДФЛ в сумме 67341 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 21399 руб.; - требования N 13-10/1 от 10.02.2006 в части уплаты налоговой санкции в размере 13470 руб.
В обоснование своего заявления Общество указало, что НДФЛ в полной сумме был своевременно перечислен в УФК по Московской области. НДФЛ подлежит зачислению в консолидированный бюджет субъекта федерации - Московская область - в размере 100%, следовательно, техническая ошибка в платежном поручении (неверное указание ОКАТО), не привела к образованию недоимки по НДФЛ в бюджете Московской области. В оспариваемых решениях и требованиях вместо ОАО "Солярис" указано ООО "Солярис", т.е. решения и требования вынесены не в отношении ОАО "Солярис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. по делу А41-К2-10096/06 заявленные требования Общества удовлетворены в части признания незаконными принятые Инспекцией решения N 13-10 в части привлечения Общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 123 НК РФ, решение N 13-4сю и требование N 13-10/1 в части уплаты налоговой санкции в сумме 13468 руб. В удовлетворении же остальной части заявленных требований Обществу отказано.
При этом в обоснование решения суд первой инстанции указал, что в соответствии с Приложением 2 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." НДФЛ зачисляется в консолидированный бюджет Московской области в размере 100%, не принимается арбитражным судом, так как из консолидированного бюджета налог распределяется по бюджетам, в том числе по местным, следовательно, ошибка истца повлекла непоступление части налога в бюджет, на территории которого расположен истец. При таких обстоятельствах обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной. То обстоятельство, что в оспариваемых решениях и требованиях вместо ОАО "Солярис" указано ООО "Солярис", не может повлечь признание недействительным этих ненормативных актов, так как это является технической ошибкой и не нарушает прав сторон. Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ. Поскольку ОАО "Солярис" НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 г. по делу А41-К2-10096/06 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований отменить, удовлетворив требования Общества в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы Общество указало, что фактически суд признал, что налог уплачен, но с нарушением п. 7 ст. 226 НК РФ. В нарушение требований пп. 3 п. 4 ст. 171 АПК РФ, не указал, на основании какой нормы права нарушение порядка уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 226 НК РФ, влечет в обязательном порядке повторную уплату налога и начисление пени. Суд признал, что ОАО "Солярис" налог на доходы физических лиц удержало и перечислило своевременно и в полном объеме. При этом налог уплачен в надлежащий бюджет, в ином случае, налог считался бы неуплаченным, поскольку организация имела бы задолженность перед соответствующим бюджетом. Соответственно, имелись бы основания для привлечения организации к налоговой ответственности. В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ "совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе". Т.е. из буквального толкования вышеназванной нормы закона следует, что налог уплачивается по месту учета налогового агента, а не поступает в бюджет по месту регистрации в налоговом органе, как указано в решении. В данной норме закона не указано, в какой бюджет налог должен быть уплачен. В п. 7 ст. 226 НК РФ указан только порядок уплаты налога, о чем суд прямо указал в решении: "истцом нарушен п. 7 ст. 226 НК РФ, определяющий перечисление НДФЛ по месту учета в налоговом органе". В соответствии с Приложением N 2 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." о нормативах отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ на 2004 г. налог на доходы физических лиц подлежал зачислению в консолидированный бюджет субъекта федерации - Московская область - в размере 100%. В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика прекращается в связи с уплатой налога. Из вышеназванных норм права следует, что налоговый агент не может быть привлечен к какой-либо ответственности за последующее перераспределение налога, уплаченного им в соответствующий бюджет, т.к. его обязанность прекращается после уплаты налога в надлежащий бюджет. В обоснование вывода о том, что "обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной", суд не указал ни одной нормы права, которая позволяла бы ему считать уплаченную сумму НДФЛ в надлежащий бюджет, как неуплаченную. А также, которая возлагала бы ответственность на налогоплательщика за неправильное перераспределение уплаченных налогов в порядке межбюджетных отношений. Получателем налога на доходы физических лиц, уплачиваемых ОАО "Солярис", как налоговым агентом по месту учета (ИФНС России по г. Мытищи), является УФК по Московской области. Это подтверждается копиями платежных поручений об уплате НДФЛ по месту учета ОАО "Солярис" от 31.10.2004, 20.12.2004, с которыми ИФНС РФ по г. Мытищи согласно и актом проверки. В платежном поручении N 391 от 23.07.2004 на перечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 69339 рублей, с которым не согласна ИФНС РФ по г. Мытищи, получателем денежных средств также указано УФК по Московской области.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав позицию тем, что в соответствии со п. 7 ст. 226 НК РФ истец фактически не исполнил свою обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц, т.е. являясь налоговым агентом у налогоплательщика истец обязан совокупную сумму налога, исчисленную и удержанную налоговым агентом уплачивать по месту учета налогового агента в налоговом органе. Из чего следует, что в случае несоблюдения п. 7 ст. 226 НК РФ налог считается неуплаченным, т.е. налоговый агент не выполнил обязанность по перечислению налога. В соответствии с вышеизложенным истцу был начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20 процентов от суммы налога подлежащий перечислению. Таким образом в соответствии с налоговым законодательством то основание которое истец указывает в апелляционной жалобе, что налог был уплачен в полном объеме и в надлежащий бюджет ИФНС России по г. Мытищи считает безосновательным, так как это не соответствует нормам закона, т.е. Налоговому кодексу. Истец также ошибочно считает возможным предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога, а уплачивать налог он может в другую налоговую инспекцию главное, чтобы он попал в соответствующий бюджет. Тогда встает вопрос, каким образом налоговый орган будет осуществлять контроль за правильностью перечисления налогов. В соответствии с вышеизложенным ИФНС России по г. Мытищи считает, что Истец обязан уплатить доначисления, пени и штрафные санкции в соответствии с требованием выставленным ОАО "Солярис" по результатам выездной проверки и в соответствии с налоговым законодательством.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Так, в силу п. 7 ст. 226 НК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ОАО "Солярис" состоит на учете с 14.09.1994 в ИФНС России по г. Мытищи (л.д. 33).
Обществом в платежном поручении N 391 от 23.07.2004 на перечисление подоходного налога в сумме 69339 руб. неверно указан код ОКАТО - вместо кода ОКАТО ИФНС России по г. Мытищи МО указан код ОКАТО ИФНС России по г. Люберцы МО (л.д. 21).
Управление Федерального казначейства по Московской области в ответе на письмо ОАО "Солярис" ответило, что денежные средства по платежному поручению от 23.07.2004 N 391 на сумму 69339 руб. зачислены на ИФНС России по г. Люберцы МО (л.д. 23).
По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 12.01.06 Инспекцией вынесено решение N 13-10 о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13468 руб., ему предложено перечислить указанную налоговую санкцию, задолженность по НДФЛ в сумме 67341 руб., пени в сумме 21399 руб. Также начислен ЕСН, пени и штраф по ЕСН (л.д. 6 - 7).
Обществу направлены требования N 13-10/1 и 13-10/2 об уплате налогов, пеней и штрафов (л.д. 18 - 20).
Также было вынесено решение N 13-4сю, из которого следует, что Инспекция решила произвести взыскание санкции в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налоговых санкций N 13-10/1 в сумме 13470 руб. (л.д. 8).
Суд апелляционной инстанции считает правомерно отклоненным арбитражным судом первой инстанции довод Общества о том, что ошибка последнего не повлекла непоступление части налога в бюджет, на территории которого расположено Общество.
Доводы апелляционной жалобы Общества об исполненной надлежащим образом обязанности по уплате налогов и сборов суд апелляционной инстанции считает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку решением суда первой инстанции установлено, что с Общества штрафные санкции и пени не подлежат взысканию, такое решение не нарушает прав и интересов Общества. Также суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не содержит указания на повторное перечисление налога.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года N А41-К2-10096/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Солярис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)