Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-6203/2008 (судья Каюров С.Б.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Горбуновой В.Л. (доверенность от 29.04.2008 N 05-29/35), Гаврилова И.А. (доверенность от 30.09.2008 г. N 05-29/52),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2007 N 8993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 17.07.2008 года заявленное обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, поскольку объекты обложения налога на игорный бизнес установлены налогоплательщиком после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) в данном случае не применима.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года, представленной ООО "Фаворит" 20.08.2007.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 N 1309 (л.д. 32 - 37), и вынесено решение от 15.11.2007 N 8993 (л.д. 6 - 8) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 78570 руб., предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 280350 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 8129 руб. 34 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом ставки налога в размере 2150 руб., по мнению налогового органа, общество должно было применить ставку налога - 7500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии установленные ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, и соответственно им правомерно применена налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат.
Данный вывод суда первой инстанции правильный, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утративших силу некоторых актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные законом гарантии.
Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.08.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006595113 (л.д. 8).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 9) наличие у заявителя статуса малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной регистрации по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ОЗ была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57000 рублей за каждый игровой стол.
Поскольку в июле 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 2150 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, оснований для доначисления налога на игорный бизнес за рассматриваемый период у инспекции не имелось.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-6203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 N 18АП-5826/2008 ПО ДЕЛУ N А76-6203/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N 18АП-5826/2008
Дело N А76-6203/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-6203/2008 (судья Каюров С.Б.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Горбуновой В.Л. (доверенность от 29.04.2008 N 05-29/35), Гаврилова И.А. (доверенность от 30.09.2008 г. N 05-29/52),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2007 N 8993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 17.07.2008 года заявленное обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, поскольку объекты обложения налога на игорный бизнес установлены налогоплательщиком после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) в данном случае не применима.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2007 года, представленной ООО "Фаворит" 20.08.2007.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 N 1309 (л.д. 32 - 37), и вынесено решение от 15.11.2007 N 8993 (л.д. 6 - 8) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 78570 руб., предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 280350 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 8129 руб. 34 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом ставки налога в размере 2150 руб., по мнению налогового органа, общество должно было применить ставку налога - 7500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии установленные ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, и соответственно им правомерно применена налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат.
Данный вывод суда первой инстанции правильный, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утративших силу некоторых актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные законом гарантии.
Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.08.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006595113 (л.д. 8).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 9) наличие у заявителя статуса малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной регистрации по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ОЗ была установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за каждый игровой автомат и 57000 рублей за каждый игровой стол.
Поскольку в июле 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 2150 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, оснований для доначисления налога на игорный бизнес за рассматриваемый период у инспекции не имелось.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-6203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)