Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40654/2005-2 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 160305 по состоянию на 05.10.2005 в части пени по водному налогу в сумме 119 328,97 рублей.
Решением арбитражного суда от 10.01.2006 удовлетворены заявленные водоканалом требования.
Арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2005 N Ф04-7922/2005(16651-А27-15) отменены решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А27-14063/2004-2 о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2003 N 367, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, признано правомерным взыскание в бесспорном порядке с налогоплательщика суммы водного налога в размере 8 539 572,60 рублей и соответствующей суммы пени в размере 271 176,40 рублей по решению налогового органа от 16.05.2003 N 367. Таким образом, заинтересованное лицо считает, что вступившим в законную силу постановлением суда подтверждена правомерность взыскания в бесспорном порядке суммы задолженности по водному налогу в размере 8 539 572,40 рублей, а следовательно, начисление пени на указанную сумму является правомерным. Считает, что отсутствие в требовании сведений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, само по себе не может являться основанием к признанию направленных налогоплательщику требований недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые инспекцией судебные акты, а кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес водоканала требование N 160305 по состоянию на 05.10.2005 об уплате, в том числе, пени по водному налогу в сумме 119 328,97 рублей, сроком уплаты до 20.10.2005.
Арбитражный суд, удовлетворив требования водоканала о признании недействительным требования N 160305 по состоянию на 05.10.2005 в части пени по водному налогу в сумме 119 328,97 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, периоде, за который начислены пени, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога N 160305 по состоянию на 05.10.2005 не содержит сведений, указывающих на размер задолженности по водному налогу, за просрочку уплаты которой начислены пени, а также за какой конкретный период начислены пени - в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, сумма задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 по делу N А27-6717/2003-6 решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2003 N 367 отмены, водоканалу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Однако, из оспариваемого требования не следует, что пени по водному налогу начислены на недоимку по водному налогу в сумме 8 539 572,60 рублей за период первого квартала 2003 года.
Также в материалах дела содержится расчет пени за несвоевременную уплату водного налога, который составлен инспекцией в отношении суммы в размере 8 728 672,43 рублей.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в требовании об уплате налога и пени сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налогоплательщику и суду установить правомерность предъявленных в требовании соответствующих сумм пени, а отсылка на наличие задолженности по налогу согласно данным лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для взимания налога и соответствующих сумм пени, поскольку у налогоплательщика при таких обстоятельствах фактически отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, позволяющих определить правомерность и обоснованность начисления пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 119 328,97 рублей, а также смогла пояснить образование недоимки по водному налогу, на которую начислила пени.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом указаний пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о несоответствии требования об уплате налога N 160305 по состоянию на 05.10.2005 положениям статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части предъявления ко взысканию пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 119 328, 97 рублей.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40654/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2006 N Ф04-3250/2006(23142-А27-35) ПО ДЕЛУ N А27-40654/2005-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. N Ф04-3250/2006(23142-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40654/2005-2 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 160305 по состоянию на 05.10.2005 в части пени по водному налогу в сумме 119 328,97 рублей.
Решением арбитражного суда от 10.01.2006 удовлетворены заявленные водоканалом требования.
Арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2005 N Ф04-7922/2005(16651-А27-15) отменены решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А27-14063/2004-2 о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2003 N 367, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, признано правомерным взыскание в бесспорном порядке с налогоплательщика суммы водного налога в размере 8 539 572,60 рублей и соответствующей суммы пени в размере 271 176,40 рублей по решению налогового органа от 16.05.2003 N 367. Таким образом, заинтересованное лицо считает, что вступившим в законную силу постановлением суда подтверждена правомерность взыскания в бесспорном порядке суммы задолженности по водному налогу в размере 8 539 572,40 рублей, а следовательно, начисление пени на указанную сумму является правомерным. Считает, что отсутствие в требовании сведений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, само по себе не может являться основанием к признанию направленных налогоплательщику требований недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые инспекцией судебные акты, а кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес водоканала требование N 160305 по состоянию на 05.10.2005 об уплате, в том числе, пени по водному налогу в сумме 119 328,97 рублей, сроком уплаты до 20.10.2005.
Арбитражный суд, удовлетворив требования водоканала о признании недействительным требования N 160305 по состоянию на 05.10.2005 в части пени по водному налогу в сумме 119 328,97 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, периоде, за который начислены пени, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога N 160305 по состоянию на 05.10.2005 не содержит сведений, указывающих на размер задолженности по водному налогу, за просрочку уплаты которой начислены пени, а также за какой конкретный период начислены пени - в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, сумма задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 по делу N А27-6717/2003-6 решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2003 N 367 отмены, водоканалу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Однако, из оспариваемого требования не следует, что пени по водному налогу начислены на недоимку по водному налогу в сумме 8 539 572,60 рублей за период первого квартала 2003 года.
Также в материалах дела содержится расчет пени за несвоевременную уплату водного налога, который составлен инспекцией в отношении суммы в размере 8 728 672,43 рублей.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в требовании об уплате налога и пени сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налогоплательщику и суду установить правомерность предъявленных в требовании соответствующих сумм пени, а отсылка на наличие задолженности по налогу согласно данным лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для взимания налога и соответствующих сумм пени, поскольку у налогоплательщика при таких обстоятельствах фактически отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, позволяющих определить правомерность и обоснованность начисления пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 119 328,97 рублей, а также смогла пояснить образование недоимки по водному налогу, на которую начислила пени.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом указаний пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о несоответствии требования об уплате налога N 160305 по состоянию на 05.10.2005 положениям статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части предъявления ко взысканию пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 119 328, 97 рублей.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40654/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)