Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2010) ООО "Билар Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-10076/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Билар Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Билар Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 18.05.2009 N 36 и решения Управления ФНС России по Калининградской области (далее - Управление) от 11.08.2009 N АФ-11-03/09880.
Решением суда от 11.12.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 312 161 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 442 925 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 462 432 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 23 860 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 4 377 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 773 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 224 588 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 297 509 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 959 304 руб., а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 487 546 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые Обществом решения, вынесенные Инспекцией и Управлением, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Инспекция в отзыве, направленном в апелляционный суд, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 15 от 16.03.2009 (том 1 листы дела 117 - 135).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, материалы, полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля, Инспекцией 18.05.2009 принято решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 26 - 57). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 560 276 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 462 432 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 4 773 руб. за неуплату ЕСН; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 930 672 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кварталы 2007 года, в виде штрафа в размере 28 632 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 297 509 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ. Этим же решением Обществу начислены пени по единому налогу в сумме 440 991 руб., по НДС в сумме 442 925 руб., по ЕСН в сумме 4 377 руб., по НДФЛ в сумме 224 588 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 2 801 378 руб., по НДС в сумме 2 312 161 руб., по ЕСН в сумме 23 860 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 1 487 546 руб.
На решение Инспекции Обществом в Управление ФНС России по Калининградской области подана апелляционная жалоба, которая решением N АФ-11-03/09880 от 11.08.2009 оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 92 - 105).
Считая принятые Инспекцией и Управлением решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Требования заявителя удовлетворены судом частично, при этом суд первой инстанции признал не соответствующими материалам дела доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 101 НК РФ и нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.
Следовательно, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ с извещением налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения с тем, чтобы последний имел возможность участвовать в процессе рассмотрения таких материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении проверяемого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится, в первую очередь, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 15 от 16.03.2009 года, полученный представителем Общества 16.03.2009.
На акт проверки Обществом 31.03.2009 представлены письменные возражения, которые были рассмотрены налоговым органом с участием представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.04.2009 (том 4 листы дела 4 - 5).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 17.04.2009 принято решение N 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.05.2009, о чем было сообщено налогоплательщику (том 1 листы дела 136, 137).
18.05.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области с участием должностных лиц Инспекции и представителей Общества Матвейчевой Е.И. и Барышева Д.Ю. рассмотрены материалы проверки, в том числе полученные и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен соответствующий протокол (том 4 листы дела 6 - 7). В этот же день Инспекцией при участии вышеуказанных представителей Общества принято решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Факт участия представителей Общества при рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом не оспаривается.
По мнению Общества, Инспекция лишила налогоплательщика возможности использовать, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ 15-дневный срок для предоставления возражений.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, из протокола от 18.05.2009 следует, что представителям налогоплательщика, действующим на основании доверенности, была дана возможность высказать свое мнение по поводу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, представителями Общества в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось никаких ходатайств, связанных с невозможностью полноценного участия в рассмотрении по причине неознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, либо для представления новых возражений.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту от 16.03.2009 N 15, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных с участием представителей Общества, инспекцией было принято решение от 18.05.2009 N 36 о привлечении к ответственности, что не противоречит требованиям налогового законодательства и не ущемляет прав налогоплательщика.
С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел в действиях Инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционная инстанция также считает, что Обществом не приведено доказательств существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся достаточными основаниями для отмены решения Инспекции.
Также податель жалобы считает, что Управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, выразившийся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (в том числе в ФНС России) или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
При этом, по мнению апелляционной инстанции, подобное право (не обязанность) у вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) все-таки существует (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), но воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым.
Кроме того, из решения Управления (том 1 лист дела 96) следует, что поскольку жалоба подана Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 139, а действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока подачи указанной жалобы, то жалоба Общества рассмотрена Управлением не в апелляционном порядке.
В силу изложенного выше довод заявителя о том, что рассмотрение Управлением апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества является нарушением процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом и влечет за собой признание такого решения недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из обжалуемого судебного акта следует, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований Общества послужил вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом Обществу единого налога по УСН в сумме 2 801 378 руб., начислении пени в сумме 440 991 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 560 276 руб. и предложении уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 284 438 руб.
Начисление указанных сумм связано с непринятием налоговым органом расходов по единому налогу за 2006 год по оплате товаров поставщикам: ООО "Аспект", ООО "Контур", ООО "Барк" и ООО "Интердекор". Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что указанные организации отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
Из приведенных норм следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках, что соответствует и положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, подтвердил законность и обоснованность вывода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в оформленных от имени указанных выше организаций документов, поскольку данные контрагенты не существуют как юридические лица. Суд установил, что организации, указанные в представленных Обществом документах, не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Интердекор", ООО "Контур", ООО "Аспект" не состоят на налоговом учете в налоговом органе, ИНН ООО "Барк" не соответствует правилам формирования данного реквизита (том 4 листы дела 9 - 18).
Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, Общество в то же время не представило каких-либо возражений относительно законности судебного акта по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция считает, что вывод суда по данному эпизоду соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни в апелляционной жалобе.
Инспекцией и Управлением апелляционные жалобы на решение суда поданы не были, возражений против проверки законности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы налоговыми органами представлено не было.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-10076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-10076/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А21-10076/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2010) ООО "Билар Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-10076/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Билар Плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Билар Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 18.05.2009 N 36 и решения Управления ФНС России по Калининградской области (далее - Управление) от 11.08.2009 N АФ-11-03/09880.
Решением суда от 11.12.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 312 161 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 442 925 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 462 432 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 23 860 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 4 377 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 773 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 224 588 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 297 509 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 959 304 руб., а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 487 546 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые Обществом решения, вынесенные Инспекцией и Управлением, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Инспекция в отзыве, направленном в апелляционный суд, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 15 от 16.03.2009 (том 1 листы дела 117 - 135).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, материалы, полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля, Инспекцией 18.05.2009 принято решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 26 - 57). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 560 276 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 462 432 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 4 773 руб. за неуплату ЕСН; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 930 672 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 - 4 кварталы 2007 года, в виде штрафа в размере 28 632 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 297 509 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ. Этим же решением Обществу начислены пени по единому налогу в сумме 440 991 руб., по НДС в сумме 442 925 руб., по ЕСН в сумме 4 377 руб., по НДФЛ в сумме 224 588 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 2 801 378 руб., по НДС в сумме 2 312 161 руб., по ЕСН в сумме 23 860 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 1 487 546 руб.
На решение Инспекции Обществом в Управление ФНС России по Калининградской области подана апелляционная жалоба, которая решением N АФ-11-03/09880 от 11.08.2009 оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 92 - 105).
Считая принятые Инспекцией и Управлением решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Требования заявителя удовлетворены судом частично, при этом суд первой инстанции признал не соответствующими материалам дела доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 101 НК РФ и нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.
Следовательно, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ с извещением налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения с тем, чтобы последний имел возможность участвовать в процессе рассмотрения таких материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении проверяемого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится, в первую очередь, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 15 от 16.03.2009 года, полученный представителем Общества 16.03.2009.
На акт проверки Обществом 31.03.2009 представлены письменные возражения, которые были рассмотрены налоговым органом с участием представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.04.2009 (том 4 листы дела 4 - 5).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 17.04.2009 принято решение N 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.05.2009, о чем было сообщено налогоплательщику (том 1 листы дела 136, 137).
18.05.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области с участием должностных лиц Инспекции и представителей Общества Матвейчевой Е.И. и Барышева Д.Ю. рассмотрены материалы проверки, в том числе полученные и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен соответствующий протокол (том 4 листы дела 6 - 7). В этот же день Инспекцией при участии вышеуказанных представителей Общества принято решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Факт участия представителей Общества при рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом не оспаривается.
По мнению Общества, Инспекция лишила налогоплательщика возможности использовать, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ 15-дневный срок для предоставления возражений.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, из протокола от 18.05.2009 следует, что представителям налогоплательщика, действующим на основании доверенности, была дана возможность высказать свое мнение по поводу материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, представителями Общества в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось никаких ходатайств, связанных с невозможностью полноценного участия в рассмотрении по причине неознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, либо для представления новых возражений.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту от 16.03.2009 N 15, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных с участием представителей Общества, инспекцией было принято решение от 18.05.2009 N 36 о привлечении к ответственности, что не противоречит требованиям налогового законодательства и не ущемляет прав налогоплательщика.
С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел в действиях Инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционная инстанция также считает, что Обществом не приведено доказательств существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся достаточными основаниями для отмены решения Инспекции.
Также податель жалобы считает, что Управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, выразившийся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (в том числе в ФНС России) или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
При этом, по мнению апелляционной инстанции, подобное право (не обязанность) у вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) все-таки существует (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), но воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым.
Кроме того, из решения Управления (том 1 лист дела 96) следует, что поскольку жалоба подана Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 139, а действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока подачи указанной жалобы, то жалоба Общества рассмотрена Управлением не в апелляционном порядке.
В силу изложенного выше довод заявителя о том, что рассмотрение Управлением апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества является нарушением процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом и влечет за собой признание такого решения недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из обжалуемого судебного акта следует, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований Общества послужил вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом Обществу единого налога по УСН в сумме 2 801 378 руб., начислении пени в сумме 440 991 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 560 276 руб. и предложении уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 284 438 руб.
Начисление указанных сумм связано с непринятием налоговым органом расходов по единому налогу за 2006 год по оплате товаров поставщикам: ООО "Аспект", ООО "Контур", ООО "Барк" и ООО "Интердекор". Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что указанные организации отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
Из приведенных норм следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках, что соответствует и положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, подтвердил законность и обоснованность вывода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в оформленных от имени указанных выше организаций документов, поскольку данные контрагенты не существуют как юридические лица. Суд установил, что организации, указанные в представленных Обществом документах, не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Интердекор", ООО "Контур", ООО "Аспект" не состоят на налоговом учете в налоговом органе, ИНН ООО "Барк" не соответствует правилам формирования данного реквизита (том 4 листы дела 9 - 18).
Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, Общество в то же время не представило каких-либо возражений относительно законности судебного акта по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция считает, что вывод суда по данному эпизоду соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни в апелляционной жалобе.
Инспекцией и Управлением апелляционные жалобы на решение суда поданы не были, возражений против проверки законности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы налоговыми органами представлено не было.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-10076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)