Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Фролов Р.В., дов. от 10.03.2009;
- от ответчика: Астафьева К.Ю., дов. от 11.02.2009 N 03-09/0115,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-3248/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Игровые клубы "ВУЛКАН" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровые клубы "ВУЛКАН" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 29.10.2008 N 14-14/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.11.2008 N 2435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщик был правомерно привлечен к ответственности за нарушение порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ, рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол от 17.10.2008 N 15-12/2425 (т. 1 л.д. 20 - 21).
По результатам проверки было вынесено решение от 29.10.2008 N 14-14/22 о привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 3 150 000 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17), после чего инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 28.11.2008 N 2435 об уплате штрафа в размере 3 150 000 руб. (т. 1 л.д. 18).
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у общества не возникло обязанности регистрировать изменение количества объектов налогообложения, в связи с тем, что такого изменения не было, так как игровые автоматы из зала игровых автоматов не выбывали. Кроме того, суд обратил внимание на недопустимость привлечения общества к налоговой ответственности вне рамок налоговой проверки.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровое столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектом не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ установлено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Однако, налоговый орган не доказал то, что произошло фактическое изменение количества игровых автоматов налогоплательщика, и как следствие, не обосновал возникновение у последнего обязанности по регистрации таких изменений.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон Московской области от 28.06.2007 N 93/2007-ОЗ "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области", на которые ссылается инспекция как на нормативные акты, устанавливающие запреты и ограничения в области игорного бизнеса, не являются федеральными законами о налогах и сборах и не входят в систему нормативно-правовых актов о налогах и сборах.
Упомянутые нормативные акты не устанавливают обязанности для плательщика налога на игорный бизнес снимать игровые автоматы с налогового учета, т.е. исполнять какие-либо процедуры, предусмотренные налоговым законодательством, либо иные налоговые обязательства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8361/08 от 28.10.2008 указал, что статьей 16 Федерального закона N 244-ФЗ, определившего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с 01.07.2007 на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).
Внесение изменений и дополнений в главу 29 и статью 129.2 Кодекса в связи с принятием Федерального закона N 244-ФЗ не предусматривалось.
Ответственность за совершение налогового правонарушения (в том числе за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) Федеральным законом N 244-ФЗ не установлена.
Налоговая ответственность по статье 129.2 Кодекса предусмотрена за нарушение положений статьи 366 Кодекса; расширительное толкование норм об ответственности недопустимо.
Таким образом, обществом не нарушен порядок регистрации объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), предусмотренный ч. 3 ст. 366 НК РФ и в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 129.2 НК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статьями 88 и 89 НК РФ предусмотрены две формы налоговых проверок, а именно выездная и камеральная.
Порядок осмотра помещений и территорий налогоплательщика установлен в ст. 92 НК РФ, согласно которой определено, что осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов вправе производить должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.
Налоговый орган при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может использовать только те факты и материалы, которые получены им в рамках НК РФ и посредством форм налогового контроля, установленных НК РФ.
Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.2 НК РФ, возможно на основании материалов, полученных в ходе проведения осмотра в порядке ст. 92 НК РФ при налоговых проверках, предусмотренных ст. ст. 88 и 89 НК РФ.
Однако оспариваемое решение принято не по материалам налоговой проверки (камеральной или выездной), а по материалам осмотра помещения по адресу: Московская область, г. Королев, п. Болшево, ул. Железнодорожная, д. 1/23 "а" (т. 1 л.д. 89 - 90), что подтверждается соответствующим актом от 29.08.2008 N 14-14/45 (т. 1 л.д. 86 - 88).
В данном случае нарушена процедура сбора доказательств и привлечения общества к налоговой ответственности.
На основании изложенного апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, полагает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным как по материальным, так и процессуальным основаниям.
Следовательно, принятое на основании незаконного решения требование об уплате штрафа также является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-3248/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 ПО ДЕЛУ N А41-3248/09
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А41-3248/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Фролов Р.В., дов. от 10.03.2009;
- от ответчика: Астафьева К.Ю., дов. от 11.02.2009 N 03-09/0115,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-3248/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Игровые клубы "ВУЛКАН" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровые клубы "ВУЛКАН" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 29.10.2008 N 14-14/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.11.2008 N 2435 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщик был правомерно привлечен к ответственности за нарушение порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ, рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол от 17.10.2008 N 15-12/2425 (т. 1 л.д. 20 - 21).
По результатам проверки было вынесено решение от 29.10.2008 N 14-14/22 о привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 3 150 000 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17), после чего инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 28.11.2008 N 2435 об уплате штрафа в размере 3 150 000 руб. (т. 1 л.д. 18).
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у общества не возникло обязанности регистрировать изменение количества объектов налогообложения, в связи с тем, что такого изменения не было, так как игровые автоматы из зала игровых автоматов не выбывали. Кроме того, суд обратил внимание на недопустимость привлечения общества к налоговой ответственности вне рамок налоговой проверки.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровое столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектом не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ установлено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Однако, налоговый орган не доказал то, что произошло фактическое изменение количества игровых автоматов налогоплательщика, и как следствие, не обосновал возникновение у последнего обязанности по регистрации таких изменений.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон Московской области от 28.06.2007 N 93/2007-ОЗ "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области", на которые ссылается инспекция как на нормативные акты, устанавливающие запреты и ограничения в области игорного бизнеса, не являются федеральными законами о налогах и сборах и не входят в систему нормативно-правовых актов о налогах и сборах.
Упомянутые нормативные акты не устанавливают обязанности для плательщика налога на игорный бизнес снимать игровые автоматы с налогового учета, т.е. исполнять какие-либо процедуры, предусмотренные налоговым законодательством, либо иные налоговые обязательства.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8361/08 от 28.10.2008 указал, что статьей 16 Федерального закона N 244-ФЗ, определившего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с 01.07.2007 на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).
Внесение изменений и дополнений в главу 29 и статью 129.2 Кодекса в связи с принятием Федерального закона N 244-ФЗ не предусматривалось.
Ответственность за совершение налогового правонарушения (в том числе за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) Федеральным законом N 244-ФЗ не установлена.
Налоговая ответственность по статье 129.2 Кодекса предусмотрена за нарушение положений статьи 366 Кодекса; расширительное толкование норм об ответственности недопустимо.
Таким образом, обществом не нарушен порядок регистрации объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), предусмотренный ч. 3 ст. 366 НК РФ и в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 129.2 НК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статьями 88 и 89 НК РФ предусмотрены две формы налоговых проверок, а именно выездная и камеральная.
Порядок осмотра помещений и территорий налогоплательщика установлен в ст. 92 НК РФ, согласно которой определено, что осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов вправе производить должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.
Налоговый орган при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может использовать только те факты и материалы, которые получены им в рамках НК РФ и посредством форм налогового контроля, установленных НК РФ.
Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.2 НК РФ, возможно на основании материалов, полученных в ходе проведения осмотра в порядке ст. 92 НК РФ при налоговых проверках, предусмотренных ст. ст. 88 и 89 НК РФ.
Однако оспариваемое решение принято не по материалам налоговой проверки (камеральной или выездной), а по материалам осмотра помещения по адресу: Московская область, г. Королев, п. Болшево, ул. Железнодорожная, д. 1/23 "а" (т. 1 л.д. 89 - 90), что подтверждается соответствующим актом от 29.08.2008 N 14-14/45 (т. 1 л.д. 86 - 88).
В данном случае нарушена процедура сбора доказательств и привлечения общества к налоговой ответственности.
На основании изложенного апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, полагает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным как по материальным, так и процессуальным основаниям.
Следовательно, принятое на основании незаконного решения требование об уплате штрафа также является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-3248/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)