Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-22419/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., при участии в заседании от истца: Г. - по доверенности; от ответчика: В. - по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ М. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога и о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ М. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж и об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж в размере 11070 рублей.
Ответчик исковые требования не признает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Судом установлено, что М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находился в 2001 - 2002 гг. на упрощенной системе налогообложения.
01 августа 2003 года истец обратился в ИМНС РФ по г. Протвино Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 11070 рублей. ИМНС РФ по г. Протвино истцу было отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 11070 рублей (письмо от 29.09.04 N 37-05/2713/23), в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу был выдан патент на право применение упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на июль - декабрь 2001 г. и 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 11070 рублей (л. д. 34 - 39).
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная норма признана несоответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации", субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление новых налогов привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанных налогов на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением его положения.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ и Определения Конституционного суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах, сумма налога с продаж в размере 11070 рублей является излишне уплаченной истцом.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконными действия ИМНС РФ по г. Протвино по отказу истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж в сумме 11070 рублей.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить ПБОЮЛ М. из бюджета налог с продаж в размере 11070 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 563 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.
от 14 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-22419/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., при участии в заседании от истца: Г. - по доверенности; от ответчика: В. - по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ М. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога и о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ М. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж и об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж в размере 11070 рублей.
Ответчик исковые требования не признает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Судом установлено, что М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находился в 2001 - 2002 гг. на упрощенной системе налогообложения.
01 августа 2003 года истец обратился в ИМНС РФ по г. Протвино Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 11070 рублей. ИМНС РФ по г. Протвино истцу было отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 11070 рублей (письмо от 29.09.04 N 37-05/2713/23), в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу был выдан патент на право применение упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на июль - декабрь 2001 г. и 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 11070 рублей (л. д. 34 - 39).
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная норма признана несоответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации", субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление новых налогов привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанных налогов на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением его положения.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ и Определения Конституционного суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах, сумма налога с продаж в размере 11070 рублей является излишне уплаченной истцом.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконными действия ИМНС РФ по г. Протвино по отказу истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж в сумме 11070 рублей.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить ПБОЮЛ М. из бюджета налог с продаж в размере 11070 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 563 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22419/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-22419/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., при участии в заседании от истца: Г. - по доверенности; от ответчика: В. - по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ М. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога и о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ М. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж и об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж в размере 11070 рублей.
Ответчик исковые требования не признает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Судом установлено, что М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находился в 2001 - 2002 гг. на упрощенной системе налогообложения.
01 августа 2003 года истец обратился в ИМНС РФ по г. Протвино Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 11070 рублей. ИМНС РФ по г. Протвино истцу было отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 11070 рублей (письмо от 29.09.04 N 37-05/2713/23), в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу был выдан патент на право применение упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на июль - декабрь 2001 г. и 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 11070 рублей (л. д. 34 - 39).
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная норма признана несоответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации", субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление новых налогов привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанных налогов на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением его положения.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ и Определения Конституционного суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах, сумма налога с продаж в размере 11070 рублей является излишне уплаченной истцом.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконными действия ИМНС РФ по г. Протвино по отказу истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж в сумме 11070 рублей.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить ПБОЮЛ М. из бюджета налог с продаж в размере 11070 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 563 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-22419/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., при участии в заседании от истца: Г. - по доверенности; от ответчика: В. - по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ М. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога и о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ М. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Протвино о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж и об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж в размере 11070 рублей.
Ответчик исковые требования не признает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Судом установлено, что М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" находился в 2001 - 2002 гг. на упрощенной системе налогообложения.
01 августа 2003 года истец обратился в ИМНС РФ по г. Протвино Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 11070 рублей. ИМНС РФ по г. Протвино истцу было отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 11070 рублей (письмо от 29.09.04 N 37-05/2713/23), в связи с чем заявлен настоящий иск.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
Согласно материалам дела истец в 2001 - 2002 гг. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" истцу был выдан патент на право применение упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на июль - декабрь 2001 г. и 2002 г.
В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж.
Согласно представленным в дело квитанциям сумма уплаченного истцом налога с продаж составила 11070 рублей (л. д. 34 - 39).
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная норма признана несоответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.1998 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации", субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление новых налогов привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанных налогов на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением его положения.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ и Определения Конституционного суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
При таких обстоятельствах, сумма налога с продаж в размере 11070 рублей является излишне уплаченной истцом.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая либо недоимка, в связи с чем Налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконными действия ИМНС РФ по г. Протвино по отказу истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж в сумме 11070 рублей.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить ПБОЮЛ М. из бюджета налог с продаж в размере 11070 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 563 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)