Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Саранина Т.А. дов. N 20/2011 от 19.09.2011, Скаковская Е.А. - дов. N 11/2011 от 28.03.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Панов Е.А. - дов. N 05-15/03695 от 01.02.2011,
рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве
на решение от 05.04.2011
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 20.06.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры"
о признании незаконным требования
к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве
установил:
ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры", ИНН 7722016186 (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2010 N 66541, об обязании в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения исправлений в карточку "расчеты с бюджетом", исключив из нее задолженность по пени по земельному налогу в сумме 2 231 030, 88 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 23 448 206,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, требования налогоплательщика удовлетворены.
Применив п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46, ст. ст. 69, 70 НК РФ, суды указали, что налоговым органом пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание с предприятия сумм недоимки по налогу и пени.
Суды также указали, что оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заявителя, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу выставлено требование N 66541 по состоянию на 12.10.2010. Срок исполнения требования был установлен до 20.09.2010.
Как установлено материалами дела, обязанность заявителя уплатить НДС по сроку 20.09.2010 исполнена предприятием в полном объеме и в установленный законодательством срок. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой, налоговой декларацией по НДС за 2-ой квартал 2010, платежными поручениями от 20.07.2010 N 521, от 19.08.2010 N 729, от 20.09.2010 N 916, а также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.07.2010 N 10071.
Судами также установлено, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010 N 13889 у заявителя имеется переплата.
Признавая незаконным названный ненормативный акт, суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (ст. ст. 69, 70 НК РФ).
В соответствии со ст. 46 НК РФ, неисполнение требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое исполняется посредством направления в банк поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Оценивая представленные доказательства, суды правомерно указали со ссылкой на материалы дела, что требование N 66541 по состоянию на 12.10.2010 вынесено с существенными нарушениями установленного налоговым законодательством порядка, Инспекцией не доказано наличие недоимки, предложенной к уплате оспариваемым требованием на момент его направления.
Поскольку требование N 66541 не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ, что влечет его недействительность, у Инспекции отсутствовали основания для отражения такой задолженности в документах о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, что налоговый орган обязан списать числящуюся за налогоплательщиком недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, на основании которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания этой недоимки (задолженности) в связи с истечением установленного срока взыскания.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое требование не нарушает и не может нарушить в будущем права и законные интересы предприятия, поскольку отозвано, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным.
Отзыв инспекцией требования не означает утраты оснований его вынесения и не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А40-145221/10-13-878
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А40-145221/10-13-878
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Саранина Т.А. дов. N 20/2011 от 19.09.2011, Скаковская Е.А. - дов. N 11/2011 от 28.03.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Панов Е.А. - дов. N 05-15/03695 от 01.02.2011,
рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве
на решение от 05.04.2011
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 20.06.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры"
о признании незаконным требования
к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве
установил:
ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры", ИНН 7722016186 (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2010 N 66541, об обязании в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения исправлений в карточку "расчеты с бюджетом", исключив из нее задолженность по пени по земельному налогу в сумме 2 231 030, 88 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 23 448 206,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, требования налогоплательщика удовлетворены.
Применив п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46, ст. ст. 69, 70 НК РФ, суды указали, что налоговым органом пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание с предприятия сумм недоимки по налогу и пени.
Суды также указали, что оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей заявителя, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу выставлено требование N 66541 по состоянию на 12.10.2010. Срок исполнения требования был установлен до 20.09.2010.
Как установлено материалами дела, обязанность заявителя уплатить НДС по сроку 20.09.2010 исполнена предприятием в полном объеме и в установленный законодательством срок. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой, налоговой декларацией по НДС за 2-ой квартал 2010, платежными поручениями от 20.07.2010 N 521, от 19.08.2010 N 729, от 20.09.2010 N 916, а также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.07.2010 N 10071.
Судами также установлено, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010 N 13889 у заявителя имеется переплата.
Признавая незаконным названный ненормативный акт, суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (ст. ст. 69, 70 НК РФ).
В соответствии со ст. 46 НК РФ, неисполнение требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое исполняется посредством направления в банк поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Оценивая представленные доказательства, суды правомерно указали со ссылкой на материалы дела, что требование N 66541 по состоянию на 12.10.2010 вынесено с существенными нарушениями установленного налоговым законодательством порядка, Инспекцией не доказано наличие недоимки, предложенной к уплате оспариваемым требованием на момент его направления.
Поскольку требование N 66541 не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ, что влечет его недействительность, у Инспекции отсутствовали основания для отражения такой задолженности в документах о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, что налоговый орган обязан списать числящуюся за налогоплательщиком недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, на основании которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания этой недоимки (задолженности) в связи с истечением установленного срока взыскания.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое требование не нарушает и не может нарушить в будущем права и законные интересы предприятия, поскольку отозвано, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным.
Отзыв инспекцией требования не означает утраты оснований его вынесения и не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)