Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объем12 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-2692/2011 (судья Чаплиц М.А.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Портнова Л.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00097).
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП УК "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.12.2010 N 16-40/06807дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.12.2010 N 16-40/06807 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 191 867,76 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 373,55 руб., соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость в сумме 46 561 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 312,20 руб., соответствующих сумм пени. На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер штрафных санкций в 10 раз. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в нарушение ст. 146, 249, 217, 313, 316 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) МУП УК "Жилкомсервис" не были включены в объект налогообложение для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль доходы, полученные от реализации услуг проектно-сметной группы. Судом не учтено, что без составления проектно-сметной документации выполнение муниципального контракта было невозможно. По мнению налогового органа, услуги проектно-сметной группы МУП УК "Жилкомсервис" в 2008 г. на сумму 258 674,93 руб. произведены безвозмездно для заказчика - Администрация г. Стерлитамак.
Инспекция также не согласна с решением суда в части признания недействительным решения по налогу на прибыль в сумме 129 786 руб. по реализации квартир в доме N 11 по пр.Ленина г. Стерлитамака, указывает, что налогоплательщиком не отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 г. доходы от реализации квартир в указанном доме. По мнению инспекции, полученные доходы от реализации имущества государственными и муниципальными предприятиями, являются доходом унитарного предприятия и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке. Принятие налоговым органом при расчете по жилому дому N 11 себестоимость 1 кв. м жилой площади квартир, расположенных по адресу: пр. Ленина, 15 г. Стерлитамака, не повлекло нарушения прав налогоплательщика.
По вопросу снижения штрафных санкций инспекция считает, Налоговым кодексом уже учтена соразмерность и справедливость размера штрафных санкций, МУП УК "Жилкомсервис" является прибыльным предприятием.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором доводы инспекции отклонил, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП УК "Жилкомсервис", по результатам которой составлен акт от 29.10.2010 N 16-40/06188дсп и вынесено решение от 18.12.2010 N 16-40/06807дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 410 142 руб., НДС в сумме 26 258 руб., налога на имущество организаций в сумме 349 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 050 709 руб., пени в сумме 114 420,72 руб., по НДС в сумме 131 292 руб., пени в сумме 2882,47 руб., налогу на имущество организаций в сумме 1 746 руб., пени - 358,88 руб..
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Решением от 28.01.2011 N 37/16 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан изменило решение налогового органа от 08.12.2010 N 16-40/06807 дсп путем уменьшения к взысканию суммы исчисленного налога на прибыль на 384 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Налоговым органом решением от 07.02.2011 N 16-40/00500 дсп внесены изменения в решение от 08.12.2010 N 16-40/06807дсп. С учетом внесенных изменений решением от 07.02.2011 N 16-40/00500 дсп налоговым органом доначислены и предъявлены к уплате налоги в сумме 2 183 363 руб., пени 123 331,43 руб. и штрафные санкции 436 672 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с получением дохода от оказания услуг по проектно-сметной документации, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что МУП УК "Жилкомсервис" передало результат оказанный услуг Городскому округу г. Стерлитамак, в связи с чем, факт реализации услуг в адрес муниципального образования является недоказанным.
Выводы суда являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде МУП УК "Жилкомсервис", выполняя функции заказчика, заключило муниципальные контракты со следующими подрядными организациями:
- - ИП Нерсесян С.Б. от 30.06.2008 N 8 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных дорог с расширением, с устройством временных автостоянок, ямочный ремонт с установкой бордюрных камней;
- - ООО "РемСтройСервис" от 09.07.2008 N 10 на выполнение общестроительных работ по ремонту защитных сооружений гражданской обороны по адресу ул. Весенняя, 31, проспект Ленина, 19, ул. Дружбы, 14, ул. Волочаевская, 3;
- - ООО "Полигон" от 09.07.2008 N 11 на выполнение работ по ремонту инженерно-технического оборудования защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу ул. Весенняя, 31, проспект Ленина, 19, ул. Дружбы, 14, ул. Волочаевская, 3;
- - ООО "Окна-АРТ" 13.10.2008 N 13 на изготовление и установку оконных и балконных блоков из ПВХ профилей на жилых домах по улице Якутова, 11, 13, 15, 26, улица Фурманова, 12, улица Одесская, 40а, улица Железнодорожная, 50, 54, 56, ул. С.Юлаева, 1, 5, ул. Социалистическая, 27.
Пунктами 6.1 и 6.6 вышеназванных контрактов заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней со дня подписания контракта проектно-сметную документацию и осуществлять технический надзор за выполнением работ.
Пунктом 5.2. предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.
Согласно содержания раздела 2 "Стоимость контракта" работы финансируются из бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Представленными документами в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетами-фактурами подтверждается выполнение работ ИП Нерсесян С.Б. на сумму 14 834 000,01 руб., ООО "РемСтройСервис" 79 706,11 руб., ООО "Полигон" 404 741,36 руб., ООО "Окна-АРТ" 5 030 647,37 руб.
Средства, полученные МУП "УК "Жилкомсервис" от оказания услуг по техническому надзору за строительством и ремонтом объектов, выполнения функций заказчика, являются его доходом и образуют объект налогообложения налогом на прибыль и НДС.
Налогоплательщиком в материалы дела, представлены счета-фактуры от 31.07.2008 N ю57863 на сумму 37 856,71 руб., от 29.08.2008 N ю100248 на сумму 70772,96 руб., от 29.08.2008 N ю100249 на сумму 299,93 руб., от 27.09.2008 N ю101164 на сумму 559,50 руб., от 31.10.2008 N ю102204 на сумму 88 843,12 руб., от 30.11.2008 N ю103281 на сумму 31 646,67 руб. по услугам технического надзора.
Налоговым органом не оспаривается, что данные доходы учтены налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль.
Судом первой инстанции верно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств наличия договорных отношений между заявителем и муниципальным образованием, согласно которых устанавливается обязанность заявителя оказать услуги по созданию проектно - сметной документации, а на муниципальное образование возлагается обязанность их оплатить, а также доказательств того, что МУП УК "Жилкомсервис" передало результат оказанных услуг Городскому округу г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в связи с чем является недоказанным факт реализации услуг в адрес муниципального образования по спорным договорам.
Кроме того, согласно учредительным документам МУП УК "Жилкомсервис" учреждено Муниципальным учреждением Администрация города Стерлитамака и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, и создано для выполнения решений и программ собственников помещений в многоквартирных домах, направленных на эффективное функционирование жилищно-коммунального хозяйства города, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее использование указанным имуществом, с управлением функции управляющей организации и заказчика - застройщика.
Для достижение указанных целей предприятие осуществляет управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным жилым домом, а также нежилым фондом, переданным в хозяйственное ведение, собственным силами и силами привлеченных подрядных организаций, осуществляет эксплуатацию и содержание, текущий и капитальный ремонт, строительство, реконструкцию и модернизацию жилого фонда, нежилых помещений (строений), их коммуникаций и инженерного оборудования, внутриквартирных и придомовых территорий.
Судом установлено, что вышеназванные работы по муниципальным контрактам проведены в соответствии с планом мероприятий по капитальному ремонту муниципального жилого фонда городского округа город Стерлитамак на 2008 г., утвержденного решением от 09.12.2008 N 2-12/12з Совета городского округа город Стерлитамак.
Работы по изготовлению проектно-сметной документации производятся работниками проектно-сметной группы МУП УК "Жилкомсервис", которые содержатся за счет средств населения, отсутствуют основания для начисления вышеназванного дохода и в договорах на выполнение подрядных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 62 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46 561 руб. за 2008 год, соответствующих пени и штрафов.
Налоговый орган также в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части признания недействительным решения инспекции от 08.12.2010 N 16-40/06807дсп по налогу на прибыль в сумме 129 786 руб. по реализации квартир в доме N 11 по пр.Ленина г. Стерлитамак.
В соответствии со ст. 247, 248 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по прибыли, установлены ст. 251 НК РФ. При этом поименованный в ст. 251 НК РФ перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим и не включает средства от продажи унитарным предприятием имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУП УК "Жилкомсервис" 05.10.2005 получено разрешение на проектирование реконструкции и модернизации жилых домов NN1 - 23 по пр. Ленина г. Стерлитамак со строительством жилых вставок между домами NN 1-3, 11-13, 15-17, 19-23, в соответствии с постановлением администрации города Стерлитамака от 06.05.2005 N 881.
Произведенные МУП УК "Жилкомсервис" работы по объектам "жилые дома NN 11-13, 15-17, 21-23 по пр. Ленина, N 16 по ул. Фурманова" финансировались за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, а также бюджета Республики Башкортостан.
Согласно договорам от 23.01.2007 N 4-1/07 и от 23.01.2008 N 5-1/08 Администрация г. Стерлитамак (заказчик) передает МУП УК "Жилкомсервис" (заказчик-застройщик) часть функций заказчика-застройщика по стройкам и объектам г. Стерлитамака, в частности, по реконструкции и модернизации ветхих жилых домов, расположенных по адресу: пр. Ленина, дома 15, 17 г. Стерлитамак.
В свою очередь МУП УК "Жилкомсервис" (заказчик) заключает с ООО "Стерлитамакстрой" (подрядчик, генподрядчик) муниципальные контракты от 31.01.2007 N 1, 2 на реконструкцию и модернизацию жилых домов NN1-23, 15 и 17 по пр. Ленина г. Стерлитамак (вставка и надстройка, капитальный ремонт существующих жилых домов), а также договор генподряда от 18.03.2009 N 5 на выполнение внутренних отделочных работ жилого дома N 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак.
06.12.2005 постановлением главы Администрации г. Стерлитамака утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома N 11, после реконструкции, а также законченной строительством 5-ти этажной вставки между домами NN 11-13 по пр. Ленина г. Стерлитамак.
МУП УК "Жилкомсервис" право хозяйственного ведения на жилой дом N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак зарегистрировано 23.08.2006.
В соответствии с постановлениями Администрации г. Стерлитамак от 11.12.2006 N 2765 и от 27.12.2006 N 2988 МУП УК "Жилкомсервис" согласована продажа квартир N 8, 10, 18-23, 47 в жилом доме N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак по цене не ниже остаточной и рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности оценщиком, прошедшим конкурсный отбор в Министерстве имущественных отношений РБ. Средства от продажи квартир направляется продавцу в срок до 01.03.2007 для использования в реконструкции следующих домов.
В 2008 году МУП УК "Жилкомсервис" произведена реализация квартир физическим лицам на общую сумму 8 229 300 руб., в том числе: квартиры N 15, 38 (121 кв. м) в жилом доме N 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак по балансовой стоимости 3 026 000 руб. по договорам купли-продажи от 23.10.2008 и от 28.10.2008; путем обмена квартир N 7, 54, 56 в жилом доме N 11 пр. Ленина г. Стерлитамак на квартиры N 38, 15 в жилом доме N 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак и N 48 в жилом доме N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак на сумму 5 203 300 руб. по договорам мены от 01.04.2008, от 27.07.2008, от 28.07.2008.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что МУП УК "Жилкомсервис" в том числе получены доходы от реализации квартир N 7, 54, 56 в жилом доме N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак 5 203 300 руб. за 2008 год, которые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г., налогоплательщиком учтены не были.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете расходов по жилому дому N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак налоговым органом была использована себестоимость 1 кв. м жилой площади вновь построенных квартир, расположенных по адресу: пр. Ленина, д. 15, г. Стерлитамак.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Для определения цен товаров (работ, услуг), в рассматриваемом случае стоимости 1 кв. м жилой площади, необходимо руководствоваться положениями ст. 40 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции верно отмечено, что налоговым органом не выявлено условий для применения расчетного метода определения налоговых обязательств МУП "УК "Жилкомсервис", положения ст. 40 НК РФ не применялись при исчислении стоимости 1 кв. м жилой площади по жилому дому N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией допущены нарушения процедуры проведения налоговой проверки, сбора доказательственной базы и определения налоговых обязательств МУП "УК "Жилкомсервис", что указывает на недоказанность размера доначисленного налога на прибыль за 2008 г. в сумме 129 786 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности предприятия на обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда города Стерлитамак, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в 10 раз, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-2692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 18АП-8305/2011 ПО ДЕЛУ N А07-2692/20111
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8305/2011
Дело N А07-2692/20111
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объем12 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-2692/2011 (судья Чаплиц М.А.).
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Портнова Л.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00097).
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП УК "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.12.2010 N 16-40/06807дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.12.2010 N 16-40/06807 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 191 867,76 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 373,55 руб., соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость в сумме 46 561 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 312,20 руб., соответствующих сумм пени. На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер штрафных санкций в 10 раз. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в нарушение ст. 146, 249, 217, 313, 316 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) МУП УК "Жилкомсервис" не были включены в объект налогообложение для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль доходы, полученные от реализации услуг проектно-сметной группы. Судом не учтено, что без составления проектно-сметной документации выполнение муниципального контракта было невозможно. По мнению налогового органа, услуги проектно-сметной группы МУП УК "Жилкомсервис" в 2008 г. на сумму 258 674,93 руб. произведены безвозмездно для заказчика - Администрация г. Стерлитамак.
Инспекция также не согласна с решением суда в части признания недействительным решения по налогу на прибыль в сумме 129 786 руб. по реализации квартир в доме N 11 по пр.Ленина г. Стерлитамака, указывает, что налогоплательщиком не отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 г. доходы от реализации квартир в указанном доме. По мнению инспекции, полученные доходы от реализации имущества государственными и муниципальными предприятиями, являются доходом унитарного предприятия и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке. Принятие налоговым органом при расчете по жилому дому N 11 себестоимость 1 кв. м жилой площади квартир, расположенных по адресу: пр. Ленина, 15 г. Стерлитамака, не повлекло нарушения прав налогоплательщика.
По вопросу снижения штрафных санкций инспекция считает, Налоговым кодексом уже учтена соразмерность и справедливость размера штрафных санкций, МУП УК "Жилкомсервис" является прибыльным предприятием.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором доводы инспекции отклонил, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП УК "Жилкомсервис", по результатам которой составлен акт от 29.10.2010 N 16-40/06188дсп и вынесено решение от 18.12.2010 N 16-40/06807дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 410 142 руб., НДС в сумме 26 258 руб., налога на имущество организаций в сумме 349 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 050 709 руб., пени в сумме 114 420,72 руб., по НДС в сумме 131 292 руб., пени в сумме 2882,47 руб., налогу на имущество организаций в сумме 1 746 руб., пени - 358,88 руб..
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Решением от 28.01.2011 N 37/16 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан изменило решение налогового органа от 08.12.2010 N 16-40/06807 дсп путем уменьшения к взысканию суммы исчисленного налога на прибыль на 384 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Налоговым органом решением от 07.02.2011 N 16-40/00500 дсп внесены изменения в решение от 08.12.2010 N 16-40/06807дсп. С учетом внесенных изменений решением от 07.02.2011 N 16-40/00500 дсп налоговым органом доначислены и предъявлены к уплате налоги в сумме 2 183 363 руб., пени 123 331,43 руб. и штрафные санкции 436 672 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с получением дохода от оказания услуг по проектно-сметной документации, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что МУП УК "Жилкомсервис" передало результат оказанный услуг Городскому округу г. Стерлитамак, в связи с чем, факт реализации услуг в адрес муниципального образования является недоказанным.
Выводы суда являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде МУП УК "Жилкомсервис", выполняя функции заказчика, заключило муниципальные контракты со следующими подрядными организациями:
- - ИП Нерсесян С.Б. от 30.06.2008 N 8 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных дорог с расширением, с устройством временных автостоянок, ямочный ремонт с установкой бордюрных камней;
- - ООО "РемСтройСервис" от 09.07.2008 N 10 на выполнение общестроительных работ по ремонту защитных сооружений гражданской обороны по адресу ул. Весенняя, 31, проспект Ленина, 19, ул. Дружбы, 14, ул. Волочаевская, 3;
- - ООО "Полигон" от 09.07.2008 N 11 на выполнение работ по ремонту инженерно-технического оборудования защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу ул. Весенняя, 31, проспект Ленина, 19, ул. Дружбы, 14, ул. Волочаевская, 3;
- - ООО "Окна-АРТ" 13.10.2008 N 13 на изготовление и установку оконных и балконных блоков из ПВХ профилей на жилых домах по улице Якутова, 11, 13, 15, 26, улица Фурманова, 12, улица Одесская, 40а, улица Железнодорожная, 50, 54, 56, ул. С.Юлаева, 1, 5, ул. Социалистическая, 27.
Пунктами 6.1 и 6.6 вышеназванных контрактов заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней со дня подписания контракта проектно-сметную документацию и осуществлять технический надзор за выполнением работ.
Пунктом 5.2. предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.
Согласно содержания раздела 2 "Стоимость контракта" работы финансируются из бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Представленными документами в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетами-фактурами подтверждается выполнение работ ИП Нерсесян С.Б. на сумму 14 834 000,01 руб., ООО "РемСтройСервис" 79 706,11 руб., ООО "Полигон" 404 741,36 руб., ООО "Окна-АРТ" 5 030 647,37 руб.
Средства, полученные МУП "УК "Жилкомсервис" от оказания услуг по техническому надзору за строительством и ремонтом объектов, выполнения функций заказчика, являются его доходом и образуют объект налогообложения налогом на прибыль и НДС.
Налогоплательщиком в материалы дела, представлены счета-фактуры от 31.07.2008 N ю57863 на сумму 37 856,71 руб., от 29.08.2008 N ю100248 на сумму 70772,96 руб., от 29.08.2008 N ю100249 на сумму 299,93 руб., от 27.09.2008 N ю101164 на сумму 559,50 руб., от 31.10.2008 N ю102204 на сумму 88 843,12 руб., от 30.11.2008 N ю103281 на сумму 31 646,67 руб. по услугам технического надзора.
Налоговым органом не оспаривается, что данные доходы учтены налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль.
Судом первой инстанции верно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств наличия договорных отношений между заявителем и муниципальным образованием, согласно которых устанавливается обязанность заявителя оказать услуги по созданию проектно - сметной документации, а на муниципальное образование возлагается обязанность их оплатить, а также доказательств того, что МУП УК "Жилкомсервис" передало результат оказанных услуг Городскому округу г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в связи с чем является недоказанным факт реализации услуг в адрес муниципального образования по спорным договорам.
Кроме того, согласно учредительным документам МУП УК "Жилкомсервис" учреждено Муниципальным учреждением Администрация города Стерлитамака и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, и создано для выполнения решений и программ собственников помещений в многоквартирных домах, направленных на эффективное функционирование жилищно-коммунального хозяйства города, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее использование указанным имуществом, с управлением функции управляющей организации и заказчика - застройщика.
Для достижение указанных целей предприятие осуществляет управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным жилым домом, а также нежилым фондом, переданным в хозяйственное ведение, собственным силами и силами привлеченных подрядных организаций, осуществляет эксплуатацию и содержание, текущий и капитальный ремонт, строительство, реконструкцию и модернизацию жилого фонда, нежилых помещений (строений), их коммуникаций и инженерного оборудования, внутриквартирных и придомовых территорий.
Судом установлено, что вышеназванные работы по муниципальным контрактам проведены в соответствии с планом мероприятий по капитальному ремонту муниципального жилого фонда городского округа город Стерлитамак на 2008 г., утвержденного решением от 09.12.2008 N 2-12/12з Совета городского округа город Стерлитамак.
Работы по изготовлению проектно-сметной документации производятся работниками проектно-сметной группы МУП УК "Жилкомсервис", которые содержатся за счет средств населения, отсутствуют основания для начисления вышеназванного дохода и в договорах на выполнение подрядных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 62 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46 561 руб. за 2008 год, соответствующих пени и штрафов.
Налоговый орган также в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части признания недействительным решения инспекции от 08.12.2010 N 16-40/06807дсп по налогу на прибыль в сумме 129 786 руб. по реализации квартир в доме N 11 по пр.Ленина г. Стерлитамак.
В соответствии со ст. 247, 248 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по прибыли, установлены ст. 251 НК РФ. При этом поименованный в ст. 251 НК РФ перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим и не включает средства от продажи унитарным предприятием имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУП УК "Жилкомсервис" 05.10.2005 получено разрешение на проектирование реконструкции и модернизации жилых домов NN1 - 23 по пр. Ленина г. Стерлитамак со строительством жилых вставок между домами NN 1-3, 11-13, 15-17, 19-23, в соответствии с постановлением администрации города Стерлитамака от 06.05.2005 N 881.
Произведенные МУП УК "Жилкомсервис" работы по объектам "жилые дома NN 11-13, 15-17, 21-23 по пр. Ленина, N 16 по ул. Фурманова" финансировались за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, а также бюджета Республики Башкортостан.
Согласно договорам от 23.01.2007 N 4-1/07 и от 23.01.2008 N 5-1/08 Администрация г. Стерлитамак (заказчик) передает МУП УК "Жилкомсервис" (заказчик-застройщик) часть функций заказчика-застройщика по стройкам и объектам г. Стерлитамака, в частности, по реконструкции и модернизации ветхих жилых домов, расположенных по адресу: пр. Ленина, дома 15, 17 г. Стерлитамак.
В свою очередь МУП УК "Жилкомсервис" (заказчик) заключает с ООО "Стерлитамакстрой" (подрядчик, генподрядчик) муниципальные контракты от 31.01.2007 N 1, 2 на реконструкцию и модернизацию жилых домов NN1-23, 15 и 17 по пр. Ленина г. Стерлитамак (вставка и надстройка, капитальный ремонт существующих жилых домов), а также договор генподряда от 18.03.2009 N 5 на выполнение внутренних отделочных работ жилого дома N 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак.
06.12.2005 постановлением главы Администрации г. Стерлитамака утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома N 11, после реконструкции, а также законченной строительством 5-ти этажной вставки между домами NN 11-13 по пр. Ленина г. Стерлитамак.
МУП УК "Жилкомсервис" право хозяйственного ведения на жилой дом N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак зарегистрировано 23.08.2006.
В соответствии с постановлениями Администрации г. Стерлитамак от 11.12.2006 N 2765 и от 27.12.2006 N 2988 МУП УК "Жилкомсервис" согласована продажа квартир N 8, 10, 18-23, 47 в жилом доме N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак по цене не ниже остаточной и рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности оценщиком, прошедшим конкурсный отбор в Министерстве имущественных отношений РБ. Средства от продажи квартир направляется продавцу в срок до 01.03.2007 для использования в реконструкции следующих домов.
В 2008 году МУП УК "Жилкомсервис" произведена реализация квартир физическим лицам на общую сумму 8 229 300 руб., в том числе: квартиры N 15, 38 (121 кв. м) в жилом доме N 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак по балансовой стоимости 3 026 000 руб. по договорам купли-продажи от 23.10.2008 и от 28.10.2008; путем обмена квартир N 7, 54, 56 в жилом доме N 11 пр. Ленина г. Стерлитамак на квартиры N 38, 15 в жилом доме N 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак и N 48 в жилом доме N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак на сумму 5 203 300 руб. по договорам мены от 01.04.2008, от 27.07.2008, от 28.07.2008.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что МУП УК "Жилкомсервис" в том числе получены доходы от реализации квартир N 7, 54, 56 в жилом доме N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак 5 203 300 руб. за 2008 год, которые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г., налогоплательщиком учтены не были.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете расходов по жилому дому N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак налоговым органом была использована себестоимость 1 кв. м жилой площади вновь построенных квартир, расположенных по адресу: пр. Ленина, д. 15, г. Стерлитамак.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Для определения цен товаров (работ, услуг), в рассматриваемом случае стоимости 1 кв. м жилой площади, необходимо руководствоваться положениями ст. 40 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Судом первой инстанции верно отмечено, что налоговым органом не выявлено условий для применения расчетного метода определения налоговых обязательств МУП "УК "Жилкомсервис", положения ст. 40 НК РФ не применялись при исчислении стоимости 1 кв. м жилой площади по жилому дому N 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией допущены нарушения процедуры проведения налоговой проверки, сбора доказательственной базы и определения налоговых обязательств МУП "УК "Жилкомсервис", что указывает на недоказанность размера доначисленного налога на прибыль за 2008 г. в сумме 129 786 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности предприятия на обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда города Стерлитамак, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в 10 раз, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-2692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)