Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2007 г. Дело N А60-1383/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой рассмотрел в судебном заседании 28.03.2007 материалы объединенных в одно производство дела N А60-1383/2007-С6 по заявлению Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Алапаевского МО к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта (в части) и дела N А60-2856/2007-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Алапаевску к МУ "Служба единого заказчика" Алапаевского МО о взыскании 101274 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании - Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Алапаевского МО и Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, без участия представителей сторон.
Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Алапаевского МО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции ФНС России по городу Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения N 159 от 25.12.2006 в части доначисления НДС в размере 384091 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 76818 руб. 20 коп., в части доначисления налога на прибыль в размере 560524 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 112105 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 155528 руб.
Определением от 07.03.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-1383/2007-С6 по заявлению МУ "Служба единого заказчика" Алапаевского МО о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску N 159 от 25.12.2006 и дело N А60-2856/2007-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по городу Алапаевску к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" Алапаевского МО о взыскании 101274 руб. 20 коп. налоговых санкций по налогу на прибыль, начисленных по решению N 159 от 25.12.2006.
Оспаривая решение, Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Алапаевского МО считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Инспекция ФНС России по г. Алапаевску просит в удовлетворении требований учреждению отказать, заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых санкций удовлетворить, полагая доводы налогоплательщика необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, суд
Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Алапаевский район", в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2004 по 31.03.2006, налога на прибыль за период с 01.03.2004 по 31.12.2005.
По итогам проверки составлен акт N 124 от 15.09.2006 и вынесено решение N 159 от 25.12.2006 о доначислении НДС в сумме 384091 руб., налога на прибыль в размере 560524 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в общем размере 155528 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 76818 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 112105 руб.
Полагая, что решение налогового органа в данной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Алапаевский район" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган просит взыскать налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 101274 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму 506371 руб. по подпунктам 2, 3, 5 пункта 2.4 акта.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242400 руб. за 2005 г., 1 квартал 2006 г. и налога на прибыль в сумме 242675 руб. за 2005 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу денежных средств, поступающих на внебюджетный счет учреждения от населения за коммунальные услуги (пп. 2 п. 2.3, пп. 2 п. 2.4 акта, п. 1, п. 2 решения).
В соответствии со статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу на территории Российской Федерации. Налоговая база определяется исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате услуг (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьями 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов; доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, учреждение в целях исполнения возложенных на него функций по обеспечению предоставления коммунальных услуг населению в переданном ему в оперативное управление жилищном фонде заключало договоры с организациями-поставщиками услуг, взимало платежи с населения за коммунальные услуги. Плата от населения поступала на внебюджетный счет учреждения и расходовалась им на собственные нужды. Данный вывод основан на положениях устава, подтвержден договорами N 24 от 08.12.2004, N 11 от 01.01.2005, материалами проверки.
Довод учреждения о том, что оно услуги не оказывало, а выступало в качестве посредника, выполняя функции по начислению и сбору платежей, не принят судом во внимание. Как выше было отмечено, учреждение во исполнение уставных целей заключало договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, после чего поставляло указанные услуги населению и предъявляло их к оплате. В данных правоотношениях учреждение выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к предприятиям - поставщикам услуг, так и к населению. Для населения поставщиком жилищно-коммунальных услуг является именно учреждение, которое оказывает услуги по утвержденным тарифам и взимает за них плату.
Таким образом, учреждение фактически осуществляло деятельность по оказанию населению коммунальных услуг на возмездной основе, а поступавшие от граждан денежные средства являлись доходом учреждения от реализации этих услуг, доначисление налоговым органом НДС по данному основанию в размере 242400 руб. и налога на прибыль в сумме 242675 руб. произведено правомерно.
Основанием для доначисления НДС в сумме 141691 руб. и налога на прибыль в сумме 188921 руб. послужил вывод о неправомерном невключении в налоговую базу 2 квартала 2005 г. денежных средств в сумме 787171 руб., поступивших в кассу организации в апреле 2005 г. от индивидуального предпринимателя Заякина В.Ю. за рельсы (пп. 7 п. 2.3, пп. 5 п. 2.4 акта, пп. 6 п. 1, пп. 5 п. 2 решения).
Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, услуг предполагает передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, услугами) права собственности на товары, услуги, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - на безвозмездной основе. При определении налоговой базы учитываются доходы, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров, услуг (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, денежные средства, поступившие в кассу организации, не связаны с расчетами за поставленные товары (оказанные услуги). Основанием принятия денежных сумм в кассу явилось распоряжение главы муниципального образования "Алапаевский район" от 22.04.2005 N 346-р "О расходовании денежных средств". Во исполнение данного распоряжения денежные средства в сумме 787171 руб. от индивидуального предпринимателя Заякина В.Ю. были приняты в кассу учреждения и израсходованы согласно смете расходов, утвержденной решением Алапаевской районной Думы от 29.04.2005 N 190.
Доказательств того, что денежные средства поступили в качестве выручки от реализации учреждением рельсов, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 141691 руб. произведено при отсутствии к тому законных оснований.
Поскольку налоговым органом не доказан факт реализации, оснований для вывода о занижении доходов от реализации со ссылкой на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на прибыль в сумме 188921 руб. также не имелось. В данном случае основанием для принятия и расходования денежных средств явились решение органа местного самоуправления и утвержденная решением районной Думы смета, поэтому полученные учреждением доходы не подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль применительно к пункту 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате невключения в налоговую базу 2005 г. денежных средств в виде субсидий, поступавших на внебюджетный счет организации за предоставленные отдельным категориям граждан льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, является правильным (пп. 3 п. 2.4 акта).
Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поступившие по указанным основаниям средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ). Получаемые из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, поскольку учреждение не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, могут использоваться получателем по своему усмотрению. В связи с изложенным денежные средства в виде субсидий в размере 311562 руб. подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 74775 руб. по данному основанию произведено налоговым органом правомерно.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 54153 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму 225636 руб. в результате использования не по назначению денежных средств, поступивших от ОАО "Российские железные дороги" (пп. 4 п. 2.4 акта, пп. 4 п. 2 решения).
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Алапаевский район" и ОАО "Российские железные дороги" заключены договор от 30.04.2004 о передаче жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП Свердловская железная дорога, в муниципальную собственность МО "Алапаевский район" и договор от 09.11.2004 N 2 об обеспечении условий передачи жилищного фонда в муниципальную собственность.
В соответствии с данными договорами Свердловская железная дорога финансирует экономически обоснованные убытки по содержанию передаваемых объектов ЖКХ, осуществляет финансирование затрат на капитальный ремонт передаваемого жилищного фонда.
Фактически полученные от ОАО "Российские железные дороги" на содержание объектов ЖКХ денежные средства частично использовались учреждением не по целевому назначению - на приобретение автомобиля ГАЗ-311050 для администрации муниципального образования "Алапаевский район" в сумме 215000 руб. (пл. поручение N 31 от 20.05.2004) и на оплату ремонтных работ данного автомобиля в сумме 10636 руб. (пл. поручение N 33 от 20.05.2004).
В соответствии с п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. Поскольку материалами налоговой проверки подтвержден факт использования денежных средств не в соответствии с установленными целями (не на капитальный ремонт, не на содержание жилищного фонда), включение их в налоговую базу по налогу на прибыль произведено обоснованно. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 54153 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Учитывая вышеизложенное требования муниципального учреждения "Служба единого заказчика" подлежат удовлетворению частично. Решение налогового органа от N 159 от 25.12.2006 следует признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 141691 руб., налога на прибыль в сумме 188921 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 28338 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 37784 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней по указанным налогам.
Соответственно требования Инспекции ФНС России по г. Алапаевску о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 г. подлежат удовлетворению частично, в сумме 63490 руб. (20% от начисленных сумм налогов - 242675 руб. и 74775 руб. - в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших от реализации коммунальных услуг и в виде субсидий). Налоговые санкции в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму израсходованных не по целевому назначению денежных средств в судебном порядке не заявлены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям. С Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1510 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" Алапаевского МО требования удовлетворить частично.
Решение Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от N 159 от 25.12.2006 признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 141691 руб., налога на прибыль в сумме 188921 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 28338 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 37784 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней по налогам.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заявленные Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" (основной государственный регистрационный номер 1046600000347, место нахождения: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Р. Люксембург, д. 31-7) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 63490 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1510 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2007, 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-1383/2007-С6, А60-2856/2007-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 апреля 2007 г. Дело N А60-1383/2007-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой рассмотрел в судебном заседании 28.03.2007 материалы объединенных в одно производство дела N А60-1383/2007-С6 по заявлению Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Алапаевского МО к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта (в части) и дела N А60-2856/2007-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Алапаевску к МУ "Служба единого заказчика" Алапаевского МО о взыскании 101274 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании - Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Алапаевского МО и Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, без участия представителей сторон.
Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Алапаевского МО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции ФНС России по городу Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения N 159 от 25.12.2006 в части доначисления НДС в размере 384091 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 76818 руб. 20 коп., в части доначисления налога на прибыль в размере 560524 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 112105 руб., в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 155528 руб.
Определением от 07.03.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-1383/2007-С6 по заявлению МУ "Служба единого заказчика" Алапаевского МО о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Алапаевску N 159 от 25.12.2006 и дело N А60-2856/2007-С5 по заявлению Инспекции ФНС России по городу Алапаевску к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" Алапаевского МО о взыскании 101274 руб. 20 коп. налоговых санкций по налогу на прибыль, начисленных по решению N 159 от 25.12.2006.
Оспаривая решение, Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Алапаевского МО считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Инспекция ФНС России по г. Алапаевску просит в удовлетворении требований учреждению отказать, заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых санкций удовлетворить, полагая доводы налогоплательщика необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Алапаевский район", в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2004 по 31.03.2006, налога на прибыль за период с 01.03.2004 по 31.12.2005.
По итогам проверки составлен акт N 124 от 15.09.2006 и вынесено решение N 159 от 25.12.2006 о доначислении НДС в сумме 384091 руб., налога на прибыль в размере 560524 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в общем размере 155528 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 76818 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 112105 руб.
Полагая, что решение налогового органа в данной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Алапаевский район" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган просит взыскать налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 101274 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму 506371 руб. по подпунктам 2, 3, 5 пункта 2.4 акта.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242400 руб. за 2005 г., 1 квартал 2006 г. и налога на прибыль в сумме 242675 руб. за 2005 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу денежных средств, поступающих на внебюджетный счет учреждения от населения за коммунальные услуги (пп. 2 п. 2.3, пп. 2 п. 2.4 акта, п. 1, п. 2 решения).
В соответствии со статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу на территории Российской Федерации. Налоговая база определяется исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате услуг (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьями 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов; доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, учреждение в целях исполнения возложенных на него функций по обеспечению предоставления коммунальных услуг населению в переданном ему в оперативное управление жилищном фонде заключало договоры с организациями-поставщиками услуг, взимало платежи с населения за коммунальные услуги. Плата от населения поступала на внебюджетный счет учреждения и расходовалась им на собственные нужды. Данный вывод основан на положениях устава, подтвержден договорами N 24 от 08.12.2004, N 11 от 01.01.2005, материалами проверки.
Довод учреждения о том, что оно услуги не оказывало, а выступало в качестве посредника, выполняя функции по начислению и сбору платежей, не принят судом во внимание. Как выше было отмечено, учреждение во исполнение уставных целей заключало договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, после чего поставляло указанные услуги населению и предъявляло их к оплате. В данных правоотношениях учреждение выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к предприятиям - поставщикам услуг, так и к населению. Для населения поставщиком жилищно-коммунальных услуг является именно учреждение, которое оказывает услуги по утвержденным тарифам и взимает за них плату.
Таким образом, учреждение фактически осуществляло деятельность по оказанию населению коммунальных услуг на возмездной основе, а поступавшие от граждан денежные средства являлись доходом учреждения от реализации этих услуг, доначисление налоговым органом НДС по данному основанию в размере 242400 руб. и налога на прибыль в сумме 242675 руб. произведено правомерно.
Основанием для доначисления НДС в сумме 141691 руб. и налога на прибыль в сумме 188921 руб. послужил вывод о неправомерном невключении в налоговую базу 2 квартала 2005 г. денежных средств в сумме 787171 руб., поступивших в кассу организации в апреле 2005 г. от индивидуального предпринимателя Заякина В.Ю. за рельсы (пп. 7 п. 2.3, пп. 5 п. 2.4 акта, пп. 6 п. 1, пп. 5 п. 2 решения).
Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, услуг предполагает передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, услугами) права собственности на товары, услуги, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - на безвозмездной основе. При определении налоговой базы учитываются доходы, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров, услуг (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, денежные средства, поступившие в кассу организации, не связаны с расчетами за поставленные товары (оказанные услуги). Основанием принятия денежных сумм в кассу явилось распоряжение главы муниципального образования "Алапаевский район" от 22.04.2005 N 346-р "О расходовании денежных средств". Во исполнение данного распоряжения денежные средства в сумме 787171 руб. от индивидуального предпринимателя Заякина В.Ю. были приняты в кассу учреждения и израсходованы согласно смете расходов, утвержденной решением Алапаевской районной Думы от 29.04.2005 N 190.
Доказательств того, что денежные средства поступили в качестве выручки от реализации учреждением рельсов, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 141691 руб. произведено при отсутствии к тому законных оснований.
Поскольку налоговым органом не доказан факт реализации, оснований для вывода о занижении доходов от реализации со ссылкой на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на прибыль в сумме 188921 руб. также не имелось. В данном случае основанием для принятия и расходования денежных средств явились решение органа местного самоуправления и утвержденная решением районной Думы смета, поэтому полученные учреждением доходы не подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль применительно к пункту 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате невключения в налоговую базу 2005 г. денежных средств в виде субсидий, поступавших на внебюджетный счет организации за предоставленные отдельным категориям граждан льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, является правильным (пп. 3 п. 2.4 акта).
Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поступившие по указанным основаниям средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ). Получаемые из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, поскольку учреждение не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, могут использоваться получателем по своему усмотрению. В связи с изложенным денежные средства в виде субсидий в размере 311562 руб. подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 74775 руб. по данному основанию произведено налоговым органом правомерно.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 54153 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму 225636 руб. в результате использования не по назначению денежных средств, поступивших от ОАО "Российские железные дороги" (пп. 4 п. 2.4 акта, пп. 4 п. 2 решения).
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Алапаевский район" и ОАО "Российские железные дороги" заключены договор от 30.04.2004 о передаче жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП Свердловская железная дорога, в муниципальную собственность МО "Алапаевский район" и договор от 09.11.2004 N 2 об обеспечении условий передачи жилищного фонда в муниципальную собственность.
В соответствии с данными договорами Свердловская железная дорога финансирует экономически обоснованные убытки по содержанию передаваемых объектов ЖКХ, осуществляет финансирование затрат на капитальный ремонт передаваемого жилищного фонда.
Фактически полученные от ОАО "Российские железные дороги" на содержание объектов ЖКХ денежные средства частично использовались учреждением не по целевому назначению - на приобретение автомобиля ГАЗ-311050 для администрации муниципального образования "Алапаевский район" в сумме 215000 руб. (пл. поручение N 31 от 20.05.2004) и на оплату ремонтных работ данного автомобиля в сумме 10636 руб. (пл. поручение N 33 от 20.05.2004).
В соответствии с п. 14 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. Поскольку материалами налоговой проверки подтвержден факт использования денежных средств не в соответствии с установленными целями (не на капитальный ремонт, не на содержание жилищного фонда), включение их в налоговую базу по налогу на прибыль произведено обоснованно. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 54153 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Учитывая вышеизложенное требования муниципального учреждения "Служба единого заказчика" подлежат удовлетворению частично. Решение налогового органа от N 159 от 25.12.2006 следует признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 141691 руб., налога на прибыль в сумме 188921 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 28338 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 37784 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней по указанным налогам.
Соответственно требования Инспекции ФНС России по г. Алапаевску о взыскании налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 г. подлежат удовлетворению частично, в сумме 63490 руб. (20% от начисленных сумм налогов - 242675 руб. и 74775 руб. - в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших от реализации коммунальных услуг и в виде субсидий). Налоговые санкции в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму израсходованных не по целевому назначению денежных средств в судебном порядке не заявлены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям. С Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1510 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные Муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" Алапаевского МО требования удовлетворить частично.
Решение Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от N 159 от 25.12.2006 признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 141691 руб., налога на прибыль в сумме 188921 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 28338 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 37784 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней по налогам.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заявленные Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" (основной государственный регистрационный номер 1046600000347, место нахождения: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Р. Люксембург, д. 31-7) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 63490 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1510 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ОКУЛОВА В.В.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)