Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Кангина А.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-7732/2009-35-109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Попова О.И. (доверенность от 28.09.2009);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Зарубина А.В. (доверенность от 16.11.2009), Попов А.В. (доверенность от 19.03.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2009 N 1367 в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 г. в размере 16 213 174 руб., а также в части предъявленной к уменьшению суммы акциза за ноябрь 2006 г. по сроку уплаты 25.12.2006 в сумме 16 213 174 рублей. Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2006 г. на основании выводов инспекции об отсутствии у общества прав на налоговый вычет по акцизу за рассматриваемый период.
По жалобе заявителя решение пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и оставлено без изменения.
Решением суда от 15.10.2009 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций указали на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А76-580/2007 и А76-330/2008, в которых участвовали те же лица.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Заявитель указывает на необоснованность отказа инспекции в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 г., поскольку факт нахождения на принадлежащем обществу складе по состоянию на декабрь 2006 г. спиртосодержащей непищевой продукции подтверждается актом осмотра от 06.12.2006, составленным сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области. Кроме того, разрешая спор, суды неправомерно сослались на судебные акты по делу N А76-580/2007 Арбитражного суда Челябинской области, так как согласно требованиями, установленными п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были самостоятельно исследовать все представленные обществом доказательства. Судами, по мнению заявителя, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на общество возлагаются обязанности по внесению в государственный бюджет платежей, которые многократно превышают не только его выручку, но даже и себестоимость изготовленной продукции, что является прямым нарушением его прав и интересов как субъекта предпринимательской деятельности.
Инспекция представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.
Из материалов дела следует, что совершение должником правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по акцизу на спиртосодержащую продукцию, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-580/2007 Арбитражного суда Челябинской области. Законность решения налогового органа от 23.10.2007 N 759 о взыскании задолженности по акцизу за 2006 г. в сумме 16 213 929 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за счет имущества должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-330/2008 Арбитражного суда Челябинской области.
Названными судебными актами установлены факты реализации обществом в 2006 г. спиртосодержащей продукции в объеме 107 336,5 л. и неуплаты акциза, подлежащего уплате в бюджет в связи с произведенной реализацией.
Рассматривая указанные дела, суды исследовали доводы общества о наличии у него права на налоговый вычет по акцизу за 2006 г. по причине возврата ему покупателями ранее реализованной спиртосодержащей продукции и ее последующим уничтожением в результате пожара.
При этом судами установлено, что возврат спиртосодержащей продукции, реализованной обществом в 2006 г. на его склад, покупателями не производился, а факт уничтожения данной продукции в связи с пожаром на складе заявителя опровергается установленными судами обстоятельствами.
При рассмотрении дела судами исследованы обстоятельства начисления акцизов, правильность определения размеров начисленных акцизов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Учитывая, что судебные акты по вышеуказанным делам в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 15.01.2009 N 1367 в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 г. и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении настоящего спора суды также верно сослались на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 по делу N А76-1178/2008-34-12 Арбитражного суда Челябинской области, согласно которому представленный заявителем акт, составленный сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области, о нахождении на принадлежащем обществу складе по состоянию на декабрь 2006 г. спиртосодержащей непищевой продукции, подтверждающий, по мнению общества, право на вычет по спорному акцизу, таковым доказательством не является, поскольку указанная продукция не идентифицирована, сам по себе факт нахождения какой-либо спиртосодержащей продукции на складе общества не может подтвердить возврат ранее реализованной заявителем продукции.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества ранее приводились им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами.
Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-7732/2009-35-109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2010 N Ф09-1705/10-С2 ПО ДЕЛУ N А76-7732/2009-35-109 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ОТКАЗА В ВЫЧЕТЕ СУММ АКЦИЗА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО ИТОГАМ ПРОВЕРКИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ УСТАНОВЛЕНО ОТСУТСТВИЕ У ОБЩЕСТВА ПРАВ НА ВЫЧЕТ ПО АКЦИЗУ НА СПИРТОСОДЕРЖАЩУЮ ПРОДУКЦИЮ ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД, С ЧЕМ ОБЩЕСТВО НЕ СОГЛАСНО.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N Ф09-1705/10-С2
Дело N А76-7732/2009-35-109
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Кангина А.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-7732/2009-35-109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Попова О.И. (доверенность от 28.09.2009);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Зарубина А.В. (доверенность от 16.11.2009), Попов А.В. (доверенность от 19.03.2010).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2009 N 1367 в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 г. в размере 16 213 174 руб., а также в части предъявленной к уменьшению суммы акциза за ноябрь 2006 г. по сроку уплаты 25.12.2006 в сумме 16 213 174 рублей. Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2006 г. на основании выводов инспекции об отсутствии у общества прав на налоговый вычет по акцизу за рассматриваемый период.
По жалобе заявителя решение пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и оставлено без изменения.
Решением суда от 15.10.2009 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций указали на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А76-580/2007 и А76-330/2008, в которых участвовали те же лица.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Заявитель указывает на необоснованность отказа инспекции в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 г., поскольку факт нахождения на принадлежащем обществу складе по состоянию на декабрь 2006 г. спиртосодержащей непищевой продукции подтверждается актом осмотра от 06.12.2006, составленным сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области. Кроме того, разрешая спор, суды неправомерно сослались на судебные акты по делу N А76-580/2007 Арбитражного суда Челябинской области, так как согласно требованиями, установленными п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были самостоятельно исследовать все представленные обществом доказательства. Судами, по мнению заявителя, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на общество возлагаются обязанности по внесению в государственный бюджет платежей, которые многократно превышают не только его выручку, но даже и себестоимость изготовленной продукции, что является прямым нарушением его прав и интересов как субъекта предпринимательской деятельности.
Инспекция представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.
Из материалов дела следует, что совершение должником правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по акцизу на спиртосодержащую продукцию, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-580/2007 Арбитражного суда Челябинской области. Законность решения налогового органа от 23.10.2007 N 759 о взыскании задолженности по акцизу за 2006 г. в сумме 16 213 929 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за счет имущества должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-330/2008 Арбитражного суда Челябинской области.
Названными судебными актами установлены факты реализации обществом в 2006 г. спиртосодержащей продукции в объеме 107 336,5 л. и неуплаты акциза, подлежащего уплате в бюджет в связи с произведенной реализацией.
Рассматривая указанные дела, суды исследовали доводы общества о наличии у него права на налоговый вычет по акцизу за 2006 г. по причине возврата ему покупателями ранее реализованной спиртосодержащей продукции и ее последующим уничтожением в результате пожара.
При этом судами установлено, что возврат спиртосодержащей продукции, реализованной обществом в 2006 г. на его склад, покупателями не производился, а факт уничтожения данной продукции в связи с пожаром на складе заявителя опровергается установленными судами обстоятельствами.
При рассмотрении дела судами исследованы обстоятельства начисления акцизов, правильность определения размеров начисленных акцизов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Учитывая, что судебные акты по вышеуказанным делам в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 15.01.2009 N 1367 в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 г. и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении настоящего спора суды также верно сослались на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 по делу N А76-1178/2008-34-12 Арбитражного суда Челябинской области, согласно которому представленный заявителем акт, составленный сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области, о нахождении на принадлежащем обществу складе по состоянию на декабрь 2006 г. спиртосодержащей непищевой продукции, подтверждающий, по мнению общества, право на вычет по спорному акцизу, таковым доказательством не является, поскольку указанная продукция не идентифицирована, сам по себе факт нахождения какой-либо спиртосодержащей продукции на складе общества не может подтвердить возврат ранее реализованной заявителем продукции.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества ранее приводились им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами.
Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-7732/2009-35-109 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)