Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 30.06.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.А. Букиной
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель В.; не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие);
- от заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области: А.
рассмотрев 23 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 29 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей В.А. Красниковой,
на постановление от 12 марта 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Д. Александровым, В.Г. Гагариной, Н.С. Чучуновой,
по заявлению индивидуального предпринимателя В.
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 27.06.07 N 14-07/336 и возмещении 11260 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) от 27.06.07 N 14-07/336 и возмещении 11260 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением от 29.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным и с инспекции взыскано 11260 рублей судебных расходов.
Постановлением от 12.03.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.12.07, постановление от 12.03.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не учтено то обстоятельство, что предпринимателем В. игровые автоматы в установленном законодательством порядке зарегистрированы не были.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы от предпринимателя В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие упомянутого лица, участвующего в деле.
Ходатайство предпринимателя удовлетворено.
Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя В., являлась законность решения инспекции от 27.06.07 N 14-07/336.
Этим решением предприниматель В. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 129 Кодекса, за нарушение требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 366 Кодекса. Налоговый орган исходил из того, что в результате проверки, проведенной в игровом зале "Птица удачи" по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а", на предмет регистрации объекта налогообложения на игорный бизнес, установлено наличие 13 игровых автоматов, не состоящих на учете в налоговом органе. Следовательно, требования, предъявляемые пунктом 2 статьи 366 Кодекса, предпринимателем нарушены.
Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции о доказанности названным предпринимателем того обстоятельства, что им 02.02.07 в адрес инспекции было направлено заявление о регистрации объектов на игорный бизнес в количестве 8 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54 и 13 игровых автоматов, расположенных по фактическому месту нахождения: Московская область, г. Королев, П. Первомайский, ул. Советская, д. 36а. Это обстоятельство подтверждается описью и почтовой квитанцией ОПС "Хотьково-1" за N 00397. Налоговые декларации на игорный бизнес за февраль - апрель 2007 года представлены своевременно. Соответствующий налог уплачен.
Применив положения пунктов 1 - 6 статьи 366, пунктов 1, 2 статьи 370 Кодекса, суды исходили из того, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.
Проверив законность решения от 29.12.07, постановления от 12.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Установив факт направления предпринимателем В. 02.02.07 заявления о регистрации игорных автоматов, суды, сославшись на пункт 4 статьи 366 Кодекса, исходили из того, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Согласно пункту 5 статьи 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления в силу положений статьи 366 Кодекса приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов, как установлено судами, направлено по почте 02.02.07.
Вывод основан на исследовании судами документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Довод налогового органа о том, что ценное письмо от 02.02.07 N 03876 предпринимателем не отправлялось, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, проверен и признан несостоятельным.
Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Взыскание судебных расходов с налогового органа произведено в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение, постановление не обжалуются.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При подаче кассационной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 29 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17342/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2008 N КА-А41/5602-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17342/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N КА-А41/5602-08
Дело N А41-К2-17342/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 23.06.08Полный текст постановления изготовлен: 30.06.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.А. Букиной
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель В.; не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие);
- от заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области: А.
рассмотрев 23 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 29 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей В.А. Красниковой,
на постановление от 12 марта 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Д. Александровым, В.Г. Гагариной, Н.С. Чучуновой,
по заявлению индивидуального предпринимателя В.
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 27.06.07 N 14-07/336 и возмещении 11260 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) от 27.06.07 N 14-07/336 и возмещении 11260 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением от 29.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным и с инспекции взыскано 11260 рублей судебных расходов.
Постановлением от 12.03.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.12.07, постановление от 12.03.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не учтено то обстоятельство, что предпринимателем В. игровые автоматы в установленном законодательством порядке зарегистрированы не были.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы от предпринимателя В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие упомянутого лица, участвующего в деле.
Ходатайство предпринимателя удовлетворено.
Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя В., являлась законность решения инспекции от 27.06.07 N 14-07/336.
Этим решением предприниматель В. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 129 Кодекса, за нарушение требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 366 Кодекса. Налоговый орган исходил из того, что в результате проверки, проведенной в игровом зале "Птица удачи" по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а", на предмет регистрации объекта налогообложения на игорный бизнес, установлено наличие 13 игровых автоматов, не состоящих на учете в налоговом органе. Следовательно, требования, предъявляемые пунктом 2 статьи 366 Кодекса, предпринимателем нарушены.
Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции о доказанности названным предпринимателем того обстоятельства, что им 02.02.07 в адрес инспекции было направлено заявление о регистрации объектов на игорный бизнес в количестве 8 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54 и 13 игровых автоматов, расположенных по фактическому месту нахождения: Московская область, г. Королев, П. Первомайский, ул. Советская, д. 36а. Это обстоятельство подтверждается описью и почтовой квитанцией ОПС "Хотьково-1" за N 00397. Налоговые декларации на игорный бизнес за февраль - апрель 2007 года представлены своевременно. Соответствующий налог уплачен.
Применив положения пунктов 1 - 6 статьи 366, пунктов 1, 2 статьи 370 Кодекса, суды исходили из того, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.
Проверив законность решения от 29.12.07, постановления от 12.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Установив факт направления предпринимателем В. 02.02.07 заявления о регистрации игорных автоматов, суды, сославшись на пункт 4 статьи 366 Кодекса, исходили из того, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Согласно пункту 5 статьи 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления в силу положений статьи 366 Кодекса приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов, как установлено судами, направлено по почте 02.02.07.
Вывод основан на исследовании судами документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Довод налогового органа о том, что ценное письмо от 02.02.07 N 03876 предпринимателем не отправлялось, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, проверен и признан несостоятельным.
Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Взыскание судебных расходов с налогового органа произведено в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение, постановление не обжалуются.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При подаче кассационной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17342/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.А.БУКИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)