Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ж.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Б.А.
к ИФНС России по г. Ногинск Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Б.С., доверенность от 17.12.07 г.
от ответчика - С.В., доверенность от 06.11.07 г., М., доверенность от 08.02.08 г.
предприниматель Б.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинск по Московской области N 66 от 24.12.07 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 18.200 руб., пени с указанной суммы налога, налоговых санкций в сумме 36.40 руб.; в части доначисления НДС в сумме 421.383 руб., пени от данной суммы и налоговых санкций в сумме 72.465 руб.
В судебном заседании представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета заявления, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинск по Московской области N 66 от 24.12.07 г. в части доначисления по НДФЛ в сумме 15.600 руб. (в том числе 5.200 руб. за 2005 г. и 10.400 руб. за 2006 г.), пени и налоговых санкций от указанной суммы налога; а также в части доначисления НДС в сумме 394.968 руб., пени от данной суммы налога и штраф в сумме 67.156 руб.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения:
Налогоплательщиком в 2005 - 2006 г. был занижен НДФЛ от продажи 2-х автомобилей, находящихся в собственности предпринимателя. Кроме того, в 2005 - 2006 г. заявитель не имел права на получение имущественного вычета от продажи транспортных средств в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Также в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС от аренды автотранспортных средств, поскольку договоры аренды были заключены между взаимозависимыми лицами и цены сделки отклонялись более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Ногинск проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по результатам которой был составлен Акт N 66 от 19.11.2007 г.
На основании указанного акта налоговым органом было принято решение N 66 от 24.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 91.637 руб., в т.ч. налога на доходы физических лиц в сумме 8.965 руб. и НДС в сумме 82672 руб.
Также решением отказано в привлечении предпринимателя Б.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2004 г. по 09.03.2004 г. в соответствии со статьей п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: за неуплату НДС в 1, 2 и в 3 кварталах 2004 года.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 517.242 руб. в т.ч. налог на доходы физических лиц за 2005 и 2006 г. в общей сумме 44.824 руб., НДС за 2004 г. - 2006 г. в общей сумме 472.418 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122.679 руб., в т.ч. НДФЛ в сумме 3.110 руб. и НДС в сумме 119.569 руб.
Заявитель просит признать указанное решение недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 15.600 руб., пени и налоговых санкций от указанной суммы налога, ссылаясь на то, что реализованные автомобили (легковой автомобиль ROVER-620 SDI и грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-815 ATEGO) использовались предпринимателем в личных целях, в связи с чем при проведении проверки налоговый орган необоснованно не применил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что требования предпринимателя Б.А. в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2001 г.
Согласно материалам налоговой проверки в проверяемом периоде предприниматель Б.А. осуществлял деятельность по покупке грузовых автомобилей и сдаче их в аренду ООО "ТПК "Русич-ЭЛ".
Из решения ИФНС России по г. Ногинск следует, что заявителю был доначислен НДФЛ за 2005 - 2006 г. в сумме 44.824 руб., в связи с тем, что в налоговых декларациях за 2005 - 2006 г. не была отражена выручка от продажи автомобилей в суммах 50.000 руб. и 381.000 руб. соответственно, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
По тому же основанию заявителю доначислен НДС в сумме 77.580 руб.
Предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ от реализации двух автомобилей - легкового автомобиля ROVER-620 SDI в сумме 50.000 руб., а также грузового автомобиля MERCEDES-BENZ-815 ATECO в сумме 100.000 руб.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. в 2005 и 2006 г. реализовывал следующие транспортные средства:
в 2005 г.: легковой автомобиль ROVER-620 SDI (цена реализации 50.000 руб.) и легковой автомобиль MERCEDES-BENZ-C180 ESPRIT (доход от реализации которого в ходе проверки не установлен).
в 2006 г.: грузовой автомобиль ГАЗ-270700 (цена реализации 70.000 руб.), грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-914 (цена реализации 20.000 руб.), грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-815 ATECO (цена реализации 100.000 руб.), грузовой автомобиль SCANIA-R124L 420 (цена реализации 95.000 руб.), грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-182L (цена реализации 96.000 руб.), грузовой автомобиль RENAULT-MAGNUM (доход от реализации которого в ходе проверки не установлен).
Доход от реализации вышеперечисленных транспортных средств в 2005 г. составил 50.000 руб., в 2006 г. 381.000 руб., который Б.А. не отразил в налоговых декларациях по НДФЛ за 2005 г. и 2006 г.
Факт реализации, а также полученный доход отражен в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка 13%, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.
На основании пп. 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме (за исключением оплаты труда) определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы дохода.
В соответствии с налоговыми декларациями по НДФЛ предприниматель Б.А. исчислил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода.
Налоговым органом в ходе проверки произведен расчет расходов в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ от продажи автомобилей в 2005 г. также с учетом данного вычета, что отражено в акте проверки и в оспариваемом решении.
Таким образом, арбитражный суд считает, что по результатам проверки индивидуального предпринимателя Б.А. налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физического лица в оспариваемой сумме, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, в связи с чем основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в данной части не имеется.
Довод заявителя, что реализованные транспортные средства использовались им для личных целей, не сдавались в аренду с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель имеет право на имущественный вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не может быть принят арбитражным судом по следующим основаниям:
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125.000 рублей.
При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 данной нормы положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Б.А. систематически приобретал и продавал автомобили различных марок при осуществлении предпринимательской деятельности, основным видом которой является сдача в аренду автомобильного транспорта.
Исходя из рода деятельности заявителя, арбитражный суд согласен с выводами налогового органа о том, что доход от реализации спорных автомобилей получен заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что указанные автотранспортные средства были приобретены для использования в личных целях.
Факт отсутствия договоров на предоставление в аренду данных транспортных средств сам по себе не может свидетельствовать о приобретении их для использования в личных целях.
На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование заявителя признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 15.600 руб., пени и налоговые санкции с указанной суммы налога.
Из решения налогового органа усматривается, что предпринимателю Б.А. доначислен НДС за 2004 - 2006 года в сумме 394.968 руб. в связи с занижением заявителем дохода, полученного от сдачи в аренду ООО "ТПК "Русич-Эл" и предпринимателю Н. транспортных средств, в сумме 2.194.267 руб., в связи с применением налоговым органом ст. 40 НК РФ.
Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на то, что у налогового органа не было оснований применять ст. 40 НК РФ, поскольку он с ООО "ТПК "Русич-Эл" и предпринимателем Н. не является взаимозависимым лицом.
Также заявитель полагает, что налоговым органом нарушены положения ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены по аренде автотранспорта.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде предприниматель Б.А. сдавал в аренду транспортные средства ООО "ТПК "Русич-Эл", а также предпринимателю Н.
Стоимость аренды автомобилей по договорам, заключенным в 2004 г., составляет 500 руб. в месяц без учета НДС, по договорам заключенным в 2005 и 2006 г.г. составляет 1.000 руб. в месяц без учета НДС (л.д. 71 - 82 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Налоговым органом при проведении проверки осуществлена проверка правильности применения цен по вышеуказанным сделкам, поскольку было установлено, что заявитель, ООО "ТПК "Русич-Эл" и предприниматель Н. являются взаимозависимыми лицами.
Арбитражный суд согласен с выводами налоговой инспекции о том, что указанные лица являются взаимозависимыми по следующим основаниям:
Как следует из п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и, усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с Уставом ООО "ТПК "Русич-Эл" учредителями общества являются граждане РФ Б.А., Н. и С.С. (л.д. 108 - 111 т. 1).
Б.А. также является директором указанного общества согласно протокола собрания учредителей N 1 от 07.02.2000 г. и Приказа N 1-К от 07.02.2000 г. (л.д. 94 и 113 т. 1).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что характер взаимосвязи заявителя с его контрагентами по договорам аренды свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделок, в связи с чем данные лица признаются судом взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция при определении рыночных цен арендной платы использовала полученные сведения от транспортных предприятий Ногинского района Московской области, которые сдавали или брали в аренду транспортные средства в 2004 - 2006 г.г.
По стоимости аренды автомобиля MERCEDES-BENZ-1827 L за 2004 - 2006 г.г. налоговым органом использованы данные ЗАО "Автоторгтранс" по аренде грузового фургона MERCEDES-BENZ-815, стоимость аренды которого в 2004 - 2006 г.г. составила 30.000 руб. в месяц.
При этом, как усматривается из решения налогового органа и представленных в материалы дела договоров, заключенных ЗАО "Автоторгтранс", (л.д. 140 - 144 т. 1) данные автомобили различаются по марке автомобиля, мощности, году выпуска.
Доказательств идентичности или однородности данных автомобилей налоговым органом в нарушение ст. ст. 65 и п. 5 ст. 200 НК РФ не представлено.
Кроме того, заявитель сдавал в аренду указанный автомобиль организации, находящейся в Московской области, тогда как ЗАО "Автоторгтранс" сдавал вышеуказанный автомобиль в аренду организациям, расположенным в г. Москва, что является нарушением п. 4 ст. 40 НК РФ, поскольку данные условия не являются экономически сопоставимыми.
По автомобилям RENAULT-MAGNUM + при определении рыночной цены в 2004 - 2006 г.г., SCANIA-R124L 420+ при определении рыночной цены в 2005 и 2006 г.г. и RENAULT-440 MAGNUM TECH+ при определении рыночной цены в 2006 г. налоговым органом в связи с отсутствием информации в Ногинском районе о сдаче в аренду автомобилей указанных марок использовались данные по вышеуказанному автомобилю - MERCEDES-BENZ-815.
Доказательств идентичности или однородности данных автомобилей налоговым органом в нарушение ст. ст. 65 и п. 5 ст. 200 НК РФ не представлено.
По стоимости аренды в 2004 и 2005 г.г. автомобиля ГАЗ-270700 налоговым органом использованы данные ЗАО "Ногинское ПОГАТ" по аренде автомобиля ГАЗ, стоимость аренды которого в 2004 г. составила 900 руб. и в 2005 г. 1.000 руб. в месяц.
Однако, из справки указанного общества N 98 от 09.06.2007 г. и представленного в материалы дела договора аренды за 2005 г. (л.д. 39 - 45 т. 2) усматривается, что им сдавались в аренду автомобили ГАЗ-3307-фургон в 2005 г. и 2006 г., средняя стоимость аренды которых составляла в 2005 г. - 900 руб. и в 2006 г. - 1.000 руб.
Данных об аренде данного автомобиля в 2004 г. указанным обществом налоговому органу не представлялось, в связи с чем примененная при проведении проверки цена за 2004 г. в размере 900 руб. необоснованна и не подтверждена документально.
Примененная налоговым органом стоимость аренды данного автомобиля в 2005 г. в размере 1.000 руб. также не подтверждена документально, поскольку сведения ЗАО "Ногинское ПОГАТ" касаются стоимости аренды в 2006 г.
Кроме того, из договора аренды, заключенного ЗАО "Ногинское ПОГАТ" с ООО "Ногинское АТХ-2" усматривается, что в аренду были переданы 30 автомобилей разных марок и арендная плата определена за все переданные автомобили в размере 27.000 руб. в месяц. Стоимость аренды конкретных автомобилей данным договором не определена. Средняя цена аренды составила 900 руб. в месяц, в то время как налоговым органом применена рыночная цена за спорный автомобиль в 2005 г. в размере 1.000 руб.
Также арбитражный суд считает, что налоговая инспекция доказательств идентичности или однородности данных автомобилей в нарушение ст. ст. 65 и п. 5 ст. 200 НК РФ не представила.
По стоимости аренды автомобиля VOLVO-FH12.460 в 2006 г. налоговым органом использовались данные ЗАО "ЦДС-ЦРМ", в соответствии с которыми арендная плата VOLVO-FH12 в 2005 г. составляла 44.723 руб. 18 коп. в месяц. (л.д. 48 - 65 т. 2).
Как указано в оспариваемом решении и пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании, в связи с отсутствием данных о сдаче в аренду указанного автомобиля в 2006 г. был использован минимальный размер арендной платы по данным за 2004 - 2005 г.г.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган не обосновал и не доказал суду документально установленную им рыночную цену на аренду данного автомобиля в 2006 г.
Т.о. арбитражным судом не могут быть признаны соблюденными налоговым органом требования п. 3 ст. 40 НК РФ, касающиеся установления налоговым органом отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), ввиду неправильно примененных налоговой инспекцией и не доказанных в ходе рассмотрения настоящего дела рыночных цен.
Кроме того, ИФНС России по г. Ногинску при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения допущены нарушения требований п. п. 4, 10 и 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен.
Согласно п. 11 данной нормы при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Налоговый орган ссылается на отсутствие официальных источников определения рыночных цен арендной платы автотранспортных средств в Ногинском районе и в Московской области.
При этом налоговым органом в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод.
Доказательств, подтверждающих, что налоговая инспекция в ходе проведения проверки направляла запросы в соответствующие органы в материал дела не представлено.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определении рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования данного метода - используется затратный метод.
Иных способов определения рыночных цен Налоговый кодекс РФ не содержит.
ИФНС России по г. Ногинску определила (признала) рыночными ценами цены на рынке аналогичных услуг, применяемые другими налогоплательщиками, что является нарушением требований указанной нормы, в связи с чем доначисление налога с применением данных рыночных цен является неправомерным.
Фактически налоговой инспекцией определена сумма налога, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что является нарушением пп. 7 п. 1 ст. 23 и ст. 40 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 394.968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 106.671 руб. 16 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 67.156 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление предпринимателя Б.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 66 от 24.12.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 394.968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 106.671 руб. 16 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 67.156 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу предпринимателя Б.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-873/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-873/08
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ж.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Б.А.
к ИФНС России по г. Ногинск Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Б.С., доверенность от 17.12.07 г.
от ответчика - С.В., доверенность от 06.11.07 г., М., доверенность от 08.02.08 г.
установил:
предприниматель Б.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинск по Московской области N 66 от 24.12.07 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 18.200 руб., пени с указанной суммы налога, налоговых санкций в сумме 36.40 руб.; в части доначисления НДС в сумме 421.383 руб., пени от данной суммы и налоговых санкций в сумме 72.465 руб.
В судебном заседании представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета заявления, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинск по Московской области N 66 от 24.12.07 г. в части доначисления по НДФЛ в сумме 15.600 руб. (в том числе 5.200 руб. за 2005 г. и 10.400 руб. за 2006 г.), пени и налоговых санкций от указанной суммы налога; а также в части доначисления НДС в сумме 394.968 руб., пени от данной суммы налога и штраф в сумме 67.156 руб.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения:
Налогоплательщиком в 2005 - 2006 г. был занижен НДФЛ от продажи 2-х автомобилей, находящихся в собственности предпринимателя. Кроме того, в 2005 - 2006 г. заявитель не имел права на получение имущественного вычета от продажи транспортных средств в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Также в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС от аренды автотранспортных средств, поскольку договоры аренды были заключены между взаимозависимыми лицами и цены сделки отклонялись более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Ногинск проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по результатам которой был составлен Акт N 66 от 19.11.2007 г.
На основании указанного акта налоговым органом было принято решение N 66 от 24.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 91.637 руб., в т.ч. налога на доходы физических лиц в сумме 8.965 руб. и НДС в сумме 82672 руб.
Также решением отказано в привлечении предпринимателя Б.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2004 г. по 09.03.2004 г. в соответствии со статьей п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: за неуплату НДС в 1, 2 и в 3 кварталах 2004 года.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 517.242 руб. в т.ч. налог на доходы физических лиц за 2005 и 2006 г. в общей сумме 44.824 руб., НДС за 2004 г. - 2006 г. в общей сумме 472.418 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122.679 руб., в т.ч. НДФЛ в сумме 3.110 руб. и НДС в сумме 119.569 руб.
Заявитель просит признать указанное решение недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 15.600 руб., пени и налоговых санкций от указанной суммы налога, ссылаясь на то, что реализованные автомобили (легковой автомобиль ROVER-620 SDI и грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-815 ATEGO) использовались предпринимателем в личных целях, в связи с чем при проведении проверки налоговый орган необоснованно не применил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что требования предпринимателя Б.А. в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2001 г.
Согласно материалам налоговой проверки в проверяемом периоде предприниматель Б.А. осуществлял деятельность по покупке грузовых автомобилей и сдаче их в аренду ООО "ТПК "Русич-ЭЛ".
Из решения ИФНС России по г. Ногинск следует, что заявителю был доначислен НДФЛ за 2005 - 2006 г. в сумме 44.824 руб., в связи с тем, что в налоговых декларациях за 2005 - 2006 г. не была отражена выручка от продажи автомобилей в суммах 50.000 руб. и 381.000 руб. соответственно, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
По тому же основанию заявителю доначислен НДС в сумме 77.580 руб.
Предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ от реализации двух автомобилей - легкового автомобиля ROVER-620 SDI в сумме 50.000 руб., а также грузового автомобиля MERCEDES-BENZ-815 ATECO в сумме 100.000 руб.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. в 2005 и 2006 г. реализовывал следующие транспортные средства:
в 2005 г.: легковой автомобиль ROVER-620 SDI (цена реализации 50.000 руб.) и легковой автомобиль MERCEDES-BENZ-C180 ESPRIT (доход от реализации которого в ходе проверки не установлен).
в 2006 г.: грузовой автомобиль ГАЗ-270700 (цена реализации 70.000 руб.), грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-914 (цена реализации 20.000 руб.), грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-815 ATECO (цена реализации 100.000 руб.), грузовой автомобиль SCANIA-R124L 420 (цена реализации 95.000 руб.), грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ-182L (цена реализации 96.000 руб.), грузовой автомобиль RENAULT-MAGNUM (доход от реализации которого в ходе проверки не установлен).
Доход от реализации вышеперечисленных транспортных средств в 2005 г. составил 50.000 руб., в 2006 г. 381.000 руб., который Б.А. не отразил в налоговых декларациях по НДФЛ за 2005 г. и 2006 г.
Факт реализации, а также полученный доход отражен в оспариваемом решении, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка 13%, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.
На основании пп. 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме (за исключением оплаты труда) определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы дохода.
В соответствии с налоговыми декларациями по НДФЛ предприниматель Б.А. исчислил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода.
Налоговым органом в ходе проверки произведен расчет расходов в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ от продажи автомобилей в 2005 г. также с учетом данного вычета, что отражено в акте проверки и в оспариваемом решении.
Таким образом, арбитражный суд считает, что по результатам проверки индивидуального предпринимателя Б.А. налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физического лица в оспариваемой сумме, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, в связи с чем основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в данной части не имеется.
Довод заявителя, что реализованные транспортные средства использовались им для личных целей, не сдавались в аренду с целью получения дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель имеет право на имущественный вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не может быть принят арбитражным судом по следующим основаниям:
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125.000 рублей.
При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 данной нормы положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Б.А. систематически приобретал и продавал автомобили различных марок при осуществлении предпринимательской деятельности, основным видом которой является сдача в аренду автомобильного транспорта.
Исходя из рода деятельности заявителя, арбитражный суд согласен с выводами налогового органа о том, что доход от реализации спорных автомобилей получен заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что указанные автотранспортные средства были приобретены для использования в личных целях.
Факт отсутствия договоров на предоставление в аренду данных транспортных средств сам по себе не может свидетельствовать о приобретении их для использования в личных целях.
На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование заявителя признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 15.600 руб., пени и налоговые санкции с указанной суммы налога.
Из решения налогового органа усматривается, что предпринимателю Б.А. доначислен НДС за 2004 - 2006 года в сумме 394.968 руб. в связи с занижением заявителем дохода, полученного от сдачи в аренду ООО "ТПК "Русич-Эл" и предпринимателю Н. транспортных средств, в сумме 2.194.267 руб., в связи с применением налоговым органом ст. 40 НК РФ.
Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части, ссылаясь на то, что у налогового органа не было оснований применять ст. 40 НК РФ, поскольку он с ООО "ТПК "Русич-Эл" и предпринимателем Н. не является взаимозависимым лицом.
Также заявитель полагает, что налоговым органом нарушены положения ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены по аренде автотранспорта.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде предприниматель Б.А. сдавал в аренду транспортные средства ООО "ТПК "Русич-Эл", а также предпринимателю Н.
Стоимость аренды автомобилей по договорам, заключенным в 2004 г., составляет 500 руб. в месяц без учета НДС, по договорам заключенным в 2005 и 2006 г.г. составляет 1.000 руб. в месяц без учета НДС (л.д. 71 - 82 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Налоговым органом при проведении проверки осуществлена проверка правильности применения цен по вышеуказанным сделкам, поскольку было установлено, что заявитель, ООО "ТПК "Русич-Эл" и предприниматель Н. являются взаимозависимыми лицами.
Арбитражный суд согласен с выводами налоговой инспекции о том, что указанные лица являются взаимозависимыми по следующим основаниям:
Как следует из п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и, усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с Уставом ООО "ТПК "Русич-Эл" учредителями общества являются граждане РФ Б.А., Н. и С.С. (л.д. 108 - 111 т. 1).
Б.А. также является директором указанного общества согласно протокола собрания учредителей N 1 от 07.02.2000 г. и Приказа N 1-К от 07.02.2000 г. (л.д. 94 и 113 т. 1).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что характер взаимосвязи заявителя с его контрагентами по договорам аренды свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделок, в связи с чем данные лица признаются судом взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция при определении рыночных цен арендной платы использовала полученные сведения от транспортных предприятий Ногинского района Московской области, которые сдавали или брали в аренду транспортные средства в 2004 - 2006 г.г.
По стоимости аренды автомобиля MERCEDES-BENZ-1827 L за 2004 - 2006 г.г. налоговым органом использованы данные ЗАО "Автоторгтранс" по аренде грузового фургона MERCEDES-BENZ-815, стоимость аренды которого в 2004 - 2006 г.г. составила 30.000 руб. в месяц.
При этом, как усматривается из решения налогового органа и представленных в материалы дела договоров, заключенных ЗАО "Автоторгтранс", (л.д. 140 - 144 т. 1) данные автомобили различаются по марке автомобиля, мощности, году выпуска.
Доказательств идентичности или однородности данных автомобилей налоговым органом в нарушение ст. ст. 65 и п. 5 ст. 200 НК РФ не представлено.
Кроме того, заявитель сдавал в аренду указанный автомобиль организации, находящейся в Московской области, тогда как ЗАО "Автоторгтранс" сдавал вышеуказанный автомобиль в аренду организациям, расположенным в г. Москва, что является нарушением п. 4 ст. 40 НК РФ, поскольку данные условия не являются экономически сопоставимыми.
По автомобилям RENAULT-MAGNUM + при определении рыночной цены в 2004 - 2006 г.г., SCANIA-R124L 420+ при определении рыночной цены в 2005 и 2006 г.г. и RENAULT-440 MAGNUM TECH+ при определении рыночной цены в 2006 г. налоговым органом в связи с отсутствием информации в Ногинском районе о сдаче в аренду автомобилей указанных марок использовались данные по вышеуказанному автомобилю - MERCEDES-BENZ-815.
Доказательств идентичности или однородности данных автомобилей налоговым органом в нарушение ст. ст. 65 и п. 5 ст. 200 НК РФ не представлено.
По стоимости аренды в 2004 и 2005 г.г. автомобиля ГАЗ-270700 налоговым органом использованы данные ЗАО "Ногинское ПОГАТ" по аренде автомобиля ГАЗ, стоимость аренды которого в 2004 г. составила 900 руб. и в 2005 г. 1.000 руб. в месяц.
Однако, из справки указанного общества N 98 от 09.06.2007 г. и представленного в материалы дела договора аренды за 2005 г. (л.д. 39 - 45 т. 2) усматривается, что им сдавались в аренду автомобили ГАЗ-3307-фургон в 2005 г. и 2006 г., средняя стоимость аренды которых составляла в 2005 г. - 900 руб. и в 2006 г. - 1.000 руб.
Данных об аренде данного автомобиля в 2004 г. указанным обществом налоговому органу не представлялось, в связи с чем примененная при проведении проверки цена за 2004 г. в размере 900 руб. необоснованна и не подтверждена документально.
Примененная налоговым органом стоимость аренды данного автомобиля в 2005 г. в размере 1.000 руб. также не подтверждена документально, поскольку сведения ЗАО "Ногинское ПОГАТ" касаются стоимости аренды в 2006 г.
Кроме того, из договора аренды, заключенного ЗАО "Ногинское ПОГАТ" с ООО "Ногинское АТХ-2" усматривается, что в аренду были переданы 30 автомобилей разных марок и арендная плата определена за все переданные автомобили в размере 27.000 руб. в месяц. Стоимость аренды конкретных автомобилей данным договором не определена. Средняя цена аренды составила 900 руб. в месяц, в то время как налоговым органом применена рыночная цена за спорный автомобиль в 2005 г. в размере 1.000 руб.
Также арбитражный суд считает, что налоговая инспекция доказательств идентичности или однородности данных автомобилей в нарушение ст. ст. 65 и п. 5 ст. 200 НК РФ не представила.
По стоимости аренды автомобиля VOLVO-FH12.460 в 2006 г. налоговым органом использовались данные ЗАО "ЦДС-ЦРМ", в соответствии с которыми арендная плата VOLVO-FH12 в 2005 г. составляла 44.723 руб. 18 коп. в месяц. (л.д. 48 - 65 т. 2).
Как указано в оспариваемом решении и пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании, в связи с отсутствием данных о сдаче в аренду указанного автомобиля в 2006 г. был использован минимальный размер арендной платы по данным за 2004 - 2005 г.г.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган не обосновал и не доказал суду документально установленную им рыночную цену на аренду данного автомобиля в 2006 г.
Т.о. арбитражным судом не могут быть признаны соблюденными налоговым органом требования п. 3 ст. 40 НК РФ, касающиеся установления налоговым органом отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), ввиду неправильно примененных налоговой инспекцией и не доказанных в ходе рассмотрения настоящего дела рыночных цен.
Кроме того, ИФНС России по г. Ногинску при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения допущены нарушения требований п. п. 4, 10 и 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен.
Согласно п. 11 данной нормы при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Налоговый орган ссылается на отсутствие официальных источников определения рыночных цен арендной платы автотранспортных средств в Ногинском районе и в Московской области.
При этом налоговым органом в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод.
Доказательств, подтверждающих, что налоговая инспекция в ходе проведения проверки направляла запросы в соответствующие органы в материал дела не представлено.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определении рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования данного метода - используется затратный метод.
Иных способов определения рыночных цен Налоговый кодекс РФ не содержит.
ИФНС России по г. Ногинску определила (признала) рыночными ценами цены на рынке аналогичных услуг, применяемые другими налогоплательщиками, что является нарушением требований указанной нормы, в связи с чем доначисление налога с применением данных рыночных цен является неправомерным.
Фактически налоговой инспекцией определена сумма налога, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что является нарушением пп. 7 п. 1 ст. 23 и ст. 40 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 394.968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 106.671 руб. 16 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 67.156 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление предпринимателя Б.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 66 от 24.12.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 394.968 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 106.671 руб. 16 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 67.156 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу предпринимателя Б.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)