Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационные жалобы открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-270/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительными решения и требования.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Усачева А.В. по доверенности от 01.11.2011, Шатанков Е.А. по доверенности от 01.11.2011, Сазонова Е.В. по доверенности от 01.11.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2010, Пронякина Е.Ю. по доверенности от 14.01.2011, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 27.12.2010, Пальянова С.С. по доверенности от 27.12.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - не явились.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.10.2010 N 15 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 98 954 022 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 23 084 710 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 191 403 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 1 149 605,60 руб.; налога на имущество организаций в размере 2 216 135 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 1 014 264 руб.; о признании недействительным требования инспекции N 418 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части суммы налога на прибыль организаций в размере 98 954 022 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 23 084 710 руб., НДС в размере 6 191 403 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 1 149 605,60 руб.; о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция N 8) N 1835 в части суммы налога на имущество организаций в размере 2 216 135 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в сумме 1 014 264 руб.; N 1836 в части суммы налога на имущество в размере 8 615 рублей, соответствующих пеней в размере 1 670,35 руб., налоговых санкций в виде штрафа в размере 1 723 руб.; N 1834 в части суммы налога на имущество организаций в размере 4 267 руб., соответствующих ему пеней в размере 998,33 руб. и налоговых санкций в виде штрафа в размере 854 рубля.
Решением от 13.05.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные обществом требования частично, признав недействительными решение инспекции от 29.10.2010 N 15: в части доначисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в размере соответственно 23 006 678 руб. и 4 928 062 руб. по эпизоду, связанному с принятием в расходы средств, выделенных из бюджета в целях возмещения процентов за пользование кредитом; в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 11 427 516 руб. по эпизоду, связанному с созданием резервов по сомнительным долгам; а также в части начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций в виде штрафа; признано недействительным требование инспекции от 16.12.2010 N 418 в части суммы пени и штрафов, рассчитанных в связи с неуплатой налогов по решению от 29.10.2010 N 15, начисление которых признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам данного дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция и инспекция N 8 возражают против доводов общества.
В кассационной жалобе инспекция просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу в полном объеме. Инспекция считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество возражает против доводов инспекции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 48 и принято решение от 29.10.2010 N 15. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 123 991 566 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 7 561 525,06 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 24 734 081 руб.
Решением от 16.12.2010 N 1010 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспариваемое решение оставлено без изменений.
1. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы явилось необоснованное включение обществом во внереализационные расходы затрат по уплате процентов по кредитным договорам, которые фактически не были понесены обществом, поскольку они возмещены из федерального бюджета в виде субсидий по уплате процентов.
Арбитражными судами исследованы доводы инспекции по включению во внереализационные расходы части расходов по уплате процентов по кредитным договорам. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях реализации инвестиционного проекта по техническому перевооружению производства угольной промышленности (далее по тексту - инвестиционный проект) обществом заключены кредитные договоры от 29.09.2005 N 9910/05-31-Ю, от 10.04.2006 N 057/06-К, от 10.04.2006 N 063/06-К, от 28.07.2006 б/н. Кредиты предоставлены в форме кредитных линий для финансирования затрат по приобретению горно-шахтного оборудования.
Расходы по оплате процентов по привлеченным кредитам общество понесло за счет своих собственных средств, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
В последующем часть указанных расходов обществу на основании платежных поручений компенсирована за счет целевых поступлений из бюджета, что следует из соответствующих платежных поручений и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные по назначению.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В спорном налоговом периоде общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2005 N 402 утверждены Правила возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями угольной промышленности в российских кредитных организациях на осуществление инвестиционных проектов (далее - Правила). Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил для получения субсидии организация представляет в Министерство энергетики Российской Федерации заверенные документы, подтверждающие уплату организацией, в том числе процентов за пользование кредитом.
Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Факт уплаты банкам процентов по кредитным договорам за счет средств Общества до момента получения субсидий подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом. Таким образом, вывод судов, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организации на сумму внереализационных расходов в сумме 285 941 802,02 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ правомерен.
На основании изложенного арбитражные суды обосновано пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления недоимки по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду в размере 27 934 740 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в виде штрафа.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество знало о том, что проценты подлежат возмещению из бюджета, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговым законодательством указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа в принятии в расходы затрат по выплате процентов.
2. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано неправомерным включением обществом в расходы на формирование резервов по сомнительным долгам задолженности контрагентов: ООО "Мечел Сталь", ООО "УК "Мечел Майнинг", ООО "Мечел - Транс", ОАО "Взрывпром юга Кузбасса", ОАО "Разрез Томуссинский", в связи с наличием у общества реальной возможности взыскать задолженность с вышеуказанных контрагентов.
Арбитражными судами рассмотрены доводы инспекции о неправомерном включении задолженности в расходы на формирование резервов по сомнительным долгам и о наличии у общества реальной возможности взыскания задолженности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество заключило с вышеуказанными контрагентами договоры на предоставление услуг, выполнение работ, поставку угля и товарно-материальных ценностей. Все указанные контрагенты не рассчитались с обществом, размер задолженности по долгам составил 375 050 919, 48 руб.
В соответствии со статьей 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Арбитражными судами установлено, что инспекцией не предъявлено претензий к соблюдению обществом указанных норм налогового законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.
Арбитражными судами правомерно указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Арбитражными судами установлено, что задолженность по взаимоотношениям общества с контрагентами: ООО "Мечел Сталь", ООО "УК "Мечел Майнинг", ООО "Мечел - Транс", ОАО "Взрывпром юга Кузбасса", ОАО "Разрез Томуссинский", имеет реальный характер, задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Арбитражные суды обосновано признали недействительным решение инспекции по данному эпизоду исходя из того, что обществом создан резерв по сомнительным долгам в соответствии с нормами налогового законодательства, инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в расходы задолженности взаимозависимых лиц, не доказаны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов. В указанной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Арбитражными судами дана оценка представленным инспекцией доказательствам в полном объеме. Исходя из объема представленных суду доказательств по данному делу не доказаны доводы инспекции о наличии в действиях общества и взаимозависимых лиц цели на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением производственной деятельности.
3. Решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2008 год мотивировано неправомерным включением в состав расходов затрат по оплате обществом работ (услуг) контрагенту - ООО "Мечел - Транс". Инспекция указала на нарушение обществом положений, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 252, подпункте 6 пункта 1 статьи 254, пункте 1 статьи 272 НК РФ.
Арбитражными судами исследованы доводы по учету расходов по организации перевозок грузов внутри организации, осуществленных в 2008 году по актам выполненных работ (услуг), датированных 1 кварталом 2009 года. В обоснование правомерности расходов за 2008 год обществом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор от 01.02.2007 N 498 ЮК/07 с приложениями от 2008 года; протокол разногласий; акты выполненных работ; счета-фактуры; справки о перевозе грузов от 2009 г.; заявки на перевозку грузов с августа по декабрь 2008 г.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество и контрагент ООО "Мечел - Транс" заключили договор на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, согласно заявкам общества в вагонах парка открытого акционерного общества "РЖД" или в привлеченных, арендованных, собственных вагонах ООО "Мечел - Транс". За оказание данных услуг (организации перевозок грузов) общество оплачивало исполнителю вознаграждение согласно условиям заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
К расходам (услугам) производственного характера, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Арбитражными судами установлено, что ООО "Мечел - Транс" оказывало обществу услуги производственного характера по организации перевозке угля от шахт и разрезов до обогатительных фабрик. В стоимость услуг ООО "Мечел - Транс" включаются: оплата за пользование вагонов, услуги по оплате провозных платежей, вознаграждение собственникам вагонов, вознаграждение за каждую расчетную тонну перевезенного угля.
Согласно представленной учетной политикой общества на 2008 год для целей налогового учета расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями, учитываются в расходах на дату подписания акта приемки работ (услуг). То есть, учетная политика общества (по рассматриваемым обстоятельствам) соответствует действующему налоговому законодательству.
На основании норм подпункта 6 пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 272 НК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку акты выполненных работ по перевозке грузов составлены и подписаны обществом и контрагентом в первом квартале 2009 года, у общества с учетом принятой им учетной политикой отсутствовали правовые основания включать в расходы 2008 года затраты по оплате выполненных работ (услуг) в размере 62 953 752 рубля.
Доводы кассационной жалобы общества о том, что произведенная обществом оплата по договору с ООО "Мечел - Транс" относится к комиссионным сборам и иным подобным расходам, направлены на переоценку установленным судом обстоятельствам дела и не соответствуют условиям договора, согласно которым в стоимость услуг, кроме вознаграждения за каждую расчетную тонну перевезенного угля, также включены оплата за пользование вагонами, оплата провозных платежей, вознаграждение собственникам вагонов. Выводы арбитражных судов о производственном характере услуг (работ), осуществляемых ООО "Мечел - Транс", соответствуют обстоятельствам данного дела, в связи с чем оснований для применения норм подпункта 3 пункта 1 статьи 264, пункта 7 статьи 272 НК РФ у арбитражных судов не имелось.
Арбитражные суды обосновано сделали выводы о том, что общество неправомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль в 2008 году затраты на оплату работ (услуг) ООО "Мечел - Транс" по актам выполненных работ подписанных обществом в 2009 году.
Иных оснований для оспаривания решения инспекции доводы кассационной жалобы не содержат, в связи с чем оценка по данному эпизоду судом кассационной инстанции дается в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы.
4. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 21 428 446 руб. мотивировано занижением обществом налоговой базы в результате необоснованного включения в расходы документально не подтвержденных затрат по извлечению попутного угля при строительстве шахт: "Ольжераская-Новая", "Сибиргинская", "им. В.И. Ленина".
Общество уменьшало сумму общих затрат на строительство указанных шахт на стоимость добытого попутного угля, которую определяло исходя из последующей расчетной цены реализации угля поставщикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено, что общество в материалы дела не предоставило первичных бухгалтерских документов подтверждающих размер расходов, связанных с добычей попутного угля при строительстве шахт (основных средств). В бухгалтерском учете общества вышеуказанные расходы также относились на затраты на счет "Строительство объектов основных средств".
В соответствии с нормами статьи 252 НК РФ, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, оснований для их учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль у общества не имеется. На основании изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований, поскольку документально не подтверждены расходы, связанные с добычей попутного угля.
Арбитражными судами установлено, что расходы, связанные с добычей попутного угля, обществом понесены в связи с созданием основных средств и подлежат учету согласно нормам налогового законодательства при определении стоимости амортизируемого имущества. Соответственно указанные расходы учитываются в составе сумм начисленной амортизации по объектам основных средств.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2008 N 03-03-06/1/65, налогоплательщики обязаны относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием основного средства. Иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями НК РФ не допускается. Нарушение данного порядка влечет неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.
Выводы, изложенные арбитражными судами, соответствуют сложившейся арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 N ВАС-16942/09, от 24.07.2010 г. N ВАС-4197/10).
Исходя из обстоятельств данного дела, осуществляемого обществом учета расходов в бухгалтерском учете, отсутствия документального подтверждения расходов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Последующая реализация угля обществом не установлена нормами НК РФ в качестве основания для изменения порядка учета расходов. Доводы кассационной жалобы общества о документальном подтверждении расходов не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
5. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 169 574 руб. за 2007 год и 3 019 169 руб. за 2008 год мотивировано необоснованным отнесением обществом на расходы сумм страховых взносов по добровольному медицинскому страхованию по договору с ООО "СК "Бивита".
Арбитражными судами исследованы доводы инспекции о том, что фактически указанные затраты понесены обществом в целях приобретения санитарно-курортных путевок для работников общества.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.06.2007 общество заключило договор коллективного добровольного медицинского страхования N 15/07-1390 ЮК/07 с ООО "Страховая компания "Бивита" по программе ДМС "Специализированная помощь", согласно которому страховщик принимает на себя обязательства по организации проведения медицинской помощи "Застрахованным лицам" в объеме Программы коллективного добровольного медицинского страхования "Специализированная помощь" в течение срока действия договора в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Инспекцией в материалы дела представлены показания работников общества, согласно которым установлено, что получив информацию в профкоме предприятия либо в отделе по социальным вопросам, работники подавали заявление (за месяц или более до очередного отпуска) в профком или на имя заместителя директора по социальным вопросам на предоставление путевок на санаторно-курортное лечение. При этом никто из работников не оформлял листок нетрудоспособности, не обращался в медицинское учреждение за получением медицинской помощи при внезапном ухудшении здоровья. Комиссия по социальному страхованию рассматривала полученные заявки и принимала решение о выделении путевок. Факт нахождения работников в очередном оплачиваемом отпуске в период нахождения в санаториях, подтверждается приказами на предоставление очередного отпуска работникам, графиками отпусков и лицевыми счетами.
Согласно статье 3 Закон Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.
Согласно пункту 29 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых.
Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам: страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет с российскими страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов, за исключением страховых выплат в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица; добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников; добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты исключительно в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.
Договор добровольного медицинского страхования N 15/07-1390 ЮК/07 с ООО "Страховая компания "Бивита" не относится к видам договоров страхования, перечисленным в пункте 16 статьи 255 НК РФ, поскольку фактически заключен обществом в целях обеспечения работников санаторно-курортными путевками, в связи с чем оснований для включения в расходы сумм страховых взносов по указанному договору не имеется.
На основании вышеизложенного арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом при включении в состав расходов страховых взносов, учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; выплаты по договору с ООО "Страховая компания "Бивита" включены в состав расходов по налогу на прибыль в нарушение положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 255, пункта 29 статьи 270 НК РФ.
Инспекцией по данному эпизоду доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в расходы затрат в виде страховых взносов, фактически направленных на обеспечение работников санаторными путевками и не связанных со страхованием жизни работников, личным страхованием работников.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела и направлены на их переоценку. Каких-либо доказательств реального страхования жизни работников по вышеуказанному договору обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, доказательства инспекции не опровергнуты.
6. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС мотивировано занижением налоговой базу в результате неправомерного включения в расходы сумм оплаты за поставленные работы (услуги) по контрагентам: ООО "Союз-Контракт", ООО "ТранКом", ООО "Брокер-Сервис", неправомерным применением вычетов по НДС по счетам - фактурам вышеуказанных контрагентов.
Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору доказательства: договора, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз.
На основании вышеуказанных доказательств арбитражными судами установлено, что обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены инспекции первичные бухгалтерские документы, в которых содержатся недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.
В ходе судебного разбирательства арбитражными судами также установлено отсутствие реальных операций по приобретению обществом работ (услуг) у ООО "Союз-Контракт", ООО "ТранКом", ООО "Брокер-Сервис". Доводы общества о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц признаны судами недостаточным основанием для отмены решения инспекции, поскольку установлен факт отсутствия хозяйственных операций общества с вышеуказанными юридическими лицами.
На основании представленных суду доказательств, протоколов допросов в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей: Копылова С.Н. - директора Управления по подземной добыче угля (филиал общества), Гридасова Г.В. - главного энергетика Управления по подземной добыче угля, Золотарева С.В. - главного энергетика ОАО "УК "Южный Кузбасс", арбитражными судами сделаны выводы о том, что все работы по планировке и благоустройству площадки центральных уклонов шахты "Ольжераская - Новая" и работы по ремонту электродвигателей осуществлялись работниками отдела капитального строительства общества и гражданином Ханько Ю.В., который также не являлся работником вышеуказанных контрагентов.
Учитывая, что судом установлено и инспекцией доказано осуществление работ лицами, не имеющими отношения к ООО "Союз-Контракт", ООО "ТранКом", ООО "Брокер-Сервис", обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС, перечисленному указанным контрагентам, поскольку оплату НДС в бюджет вышеуказанные лица не производят, не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность. Также в отношении расходов, не подтвержденных документально и отсутствующих реально у общества, оснований для учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.
На основании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду.
Доводы кассационной жалобы общества и дополнения к кассационной жалобе фактически направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств в отношении реальности приобретения обществом товаров (работ, услуг) у ООО "Союз-Контракт", ООО "ТранКом", ООО "Брокер-Сервис". Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ не имеется.
7. Решение инспекции в части доначисления налога на имущество мотивировано занижением налоговой базы в связи с тем, что при определении стоимости основных средств обществом затраты уменьшались на стоимость добытого попутного угля.
Согласно пункту 8 Положения о бухгалтерском учете ПБУ 6\\01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретаемых за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС, и иных возмещаемых налогов (кроме случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что при определении первоначальной стоимости основных средств обществом неправомерно фактические затраты уменьшались на стоимость добытого попутного угля.
Указанные обстоятельства дела обществом не оспариваются.
На основании норм статьи 375 НК РФ, Положения о бухгалтерском учете ПБУ 6\\01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что попутный уголь относится к готовой продукции, не может являться основанием для изменения обществом установленного порядка определения первоначальной стоимости основных средств в целях определения налоговой базы по налогу на имущество. Противоречий с экономическим содержанием хозяйственной операции в данном случае не возникает, так как определяется не результат этой операции, а стоимость основного средства, в порядке, установленном Положением о бухгалтерском учете. Нормами статьи 375 НК РФ порядок определения стоимости основных средств не изменяется в случае добычи попутного угля при строительстве шахты, получения какого-либо дохода обществом.
Доводы кассационной жалобы о наличии расчетной ошибки, со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, не опровергают размер доначисленных налогов, поскольку не опровергнуты указанные в таблице N 11 к акту проверки по шахте "Ольжерасская-новая" проводки в бухгалтерском учете общества Д43 "готовая продукция" и К08/3 "строительство объектов основных средств". В указанной таблице отражен размер стоимости попутного угля, на который были уменьшены обществом затраты на строительство основных средств, в проверяемом налоговом периоде. Наличие указанных проводок обществом не оспаривается.
8. Арбитражными судами исследованы доводы общества о неправомерном начислении инспекцией налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в связи с наличием переплаты на момент принятия оспариваемого решения.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось неполная уплата сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. В связи с этим, если у общества имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части этого налога не возникает.
Арбитражными судами исследованы представленные обществом доказательства и установлено отсутствие переплаты по налогу в периоде, предшествующем возникновению задолженности по налогу. Сумма переплаты по налогу в 2007, 2008 годах не перекрывает сумму налога, заниженную в проверяемом периоде. Сумма переплаты не сохранилась у налогоплательщика до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Имеющаяся у общества на некоторые даты переплата налога была зачтена инспекцией в счет недоимок по налогу.
Доводы кассационной жалобы общества о наличии переплаты, перекрывающей сумму недоимки, не обоснованы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и расчеты, в связи с чем не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы представленные в материалы дела доказательства.
Кассационные жалобы инспекции и общества удовлетворению не подлежат исходя из объема заявленных доводов и обстоятельств данного дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-270/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А27-270/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А27-270/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационные жалобы открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-270/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительными решения и требования.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Усачева А.В. по доверенности от 01.11.2011, Шатанков Е.А. по доверенности от 01.11.2011, Сазонова Е.В. по доверенности от 01.11.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2010, Пронякина Е.Ю. по доверенности от 14.01.2011, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 27.12.2010, Пальянова С.С. по доверенности от 27.12.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - не явились.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.10.2010 N 15 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 98 954 022 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 23 084 710 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 191 403 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 1 149 605,60 руб.; налога на имущество организаций в размере 2 216 135 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 1 014 264 руб.; о признании недействительным требования инспекции N 418 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части суммы налога на прибыль организаций в размере 98 954 022 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 23 084 710 руб., НДС в размере 6 191 403 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в виде штрафа в сумме 1 149 605,60 руб.; о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция N 8) N 1835 в части суммы налога на имущество организаций в размере 2 216 135 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в сумме 1 014 264 руб.; N 1836 в части суммы налога на имущество в размере 8 615 рублей, соответствующих пеней в размере 1 670,35 руб., налоговых санкций в виде штрафа в размере 1 723 руб.; N 1834 в части суммы налога на имущество организаций в размере 4 267 руб., соответствующих ему пеней в размере 998,33 руб. и налоговых санкций в виде штрафа в размере 854 рубля.
Решением от 13.05.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные обществом требования частично, признав недействительными решение инспекции от 29.10.2010 N 15: в части доначисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в размере соответственно 23 006 678 руб. и 4 928 062 руб. по эпизоду, связанному с принятием в расходы средств, выделенных из бюджета в целях возмещения процентов за пользование кредитом; в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 11 427 516 руб. по эпизоду, связанному с созданием резервов по сомнительным долгам; а также в части начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций в виде штрафа; признано недействительным требование инспекции от 16.12.2010 N 418 в части суммы пени и штрафов, рассчитанных в связи с неуплатой налогов по решению от 29.10.2010 N 15, начисление которых признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам данного дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция и инспекция N 8 возражают против доводов общества.
В кассационной жалобе инспекция просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу в полном объеме. Инспекция считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество возражает против доводов инспекции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 48 и принято решение от 29.10.2010 N 15. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 123 991 566 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 7 561 525,06 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 24 734 081 руб.
Решением от 16.12.2010 N 1010 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспариваемое решение оставлено без изменений.
1. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы явилось необоснованное включение обществом во внереализационные расходы затрат по уплате процентов по кредитным договорам, которые фактически не были понесены обществом, поскольку они возмещены из федерального бюджета в виде субсидий по уплате процентов.
Арбитражными судами исследованы доводы инспекции по включению во внереализационные расходы части расходов по уплате процентов по кредитным договорам. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях реализации инвестиционного проекта по техническому перевооружению производства угольной промышленности (далее по тексту - инвестиционный проект) обществом заключены кредитные договоры от 29.09.2005 N 9910/05-31-Ю, от 10.04.2006 N 057/06-К, от 10.04.2006 N 063/06-К, от 28.07.2006 б/н. Кредиты предоставлены в форме кредитных линий для финансирования затрат по приобретению горно-шахтного оборудования.
Расходы по оплате процентов по привлеченным кредитам общество понесло за счет своих собственных средств, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
В последующем часть указанных расходов обществу на основании платежных поручений компенсирована за счет целевых поступлений из бюджета, что следует из соответствующих платежных поручений и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные по назначению.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В спорном налоговом периоде общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2005 N 402 утверждены Правила возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями угольной промышленности в российских кредитных организациях на осуществление инвестиционных проектов (далее - Правила). Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил для получения субсидии организация представляет в Министерство энергетики Российской Федерации заверенные документы, подтверждающие уплату организацией, в том числе процентов за пользование кредитом.
Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Факт уплаты банкам процентов по кредитным договорам за счет средств Общества до момента получения субсидий подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом. Таким образом, вывод судов, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организации на сумму внереализационных расходов в сумме 285 941 802,02 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ правомерен.
На основании изложенного арбитражные суды обосновано пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления недоимки по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду в размере 27 934 740 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в виде штрафа.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество знало о том, что проценты подлежат возмещению из бюджета, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговым законодательством указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа в принятии в расходы затрат по выплате процентов.
2. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль мотивировано неправомерным включением обществом в расходы на формирование резервов по сомнительным долгам задолженности контрагентов: ООО "Мечел Сталь", ООО "УК "Мечел Майнинг", ООО "Мечел - Транс", ОАО "Взрывпром юга Кузбасса", ОАО "Разрез Томуссинский", в связи с наличием у общества реальной возможности взыскать задолженность с вышеуказанных контрагентов.
Арбитражными судами рассмотрены доводы инспекции о неправомерном включении задолженности в расходы на формирование резервов по сомнительным долгам и о наличии у общества реальной возможности взыскания задолженности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество заключило с вышеуказанными контрагентами договоры на предоставление услуг, выполнение работ, поставку угля и товарно-материальных ценностей. Все указанные контрагенты не рассчитались с обществом, размер задолженности по долгам составил 375 050 919, 48 руб.
В соответствии со статьей 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Арбитражными судами установлено, что инспекцией не предъявлено претензий к соблюдению обществом указанных норм налогового законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.
Арбитражными судами правомерно указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Арбитражными судами установлено, что задолженность по взаимоотношениям общества с контрагентами: ООО "Мечел Сталь", ООО "УК "Мечел Майнинг", ООО "Мечел - Транс", ОАО "Взрывпром юга Кузбасса", ОАО "Разрез Томуссинский", имеет реальный характер, задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Арбитражные суды обосновано признали недействительным решение инспекции по данному эпизоду исходя из того, что обществом создан резерв по сомнительным долгам в соответствии с нормами налогового законодательства, инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в расходы задолженности взаимозависимых лиц, не доказаны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов. В указанной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Арбитражными судами дана оценка представленным инспекцией доказательствам в полном объеме. Исходя из объема представленных суду доказательств по данному делу не доказаны доводы инспекции о наличии в действиях общества и взаимозависимых лиц цели на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением производственной деятельности.
3. Решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2008 год мотивировано неправомерным включением в состав расходов затрат по оплате обществом работ (услуг) контрагенту - ООО "Мечел - Транс". Инспекция указала на нарушение обществом положений, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 252, подпункте 6 пункта 1 статьи 254, пункте 1 статьи 272 НК РФ.
Арбитражными судами исследованы доводы по учету расходов по организации перевозок грузов внутри организации, осуществленных в 2008 году по актам выполненных работ (услуг), датированных 1 кварталом 2009 года. В обоснование правомерности расходов за 2008 год обществом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор от 01.02.2007 N 498 ЮК/07 с приложениями от 2008 года; протокол разногласий; акты выполненных работ; счета-фактуры; справки о перевозе грузов от 2009 г.; заявки на перевозку грузов с августа по декабрь 2008 г.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество и контрагент ООО "Мечел - Транс" заключили договор на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, согласно заявкам общества в вагонах парка открытого акционерного общества "РЖД" или в привлеченных, арендованных, собственных вагонах ООО "Мечел - Транс". За оказание данных услуг (организации перевозок грузов) общество оплачивало исполнителю вознаграждение согласно условиям заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
К расходам (услугам) производственного характера, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Арбитражными судами установлено, что ООО "Мечел - Транс" оказывало обществу услуги производственного характера по организации перевозке угля от шахт и разрезов до обогатительных фабрик. В стоимость услуг ООО "Мечел - Транс" включаются: оплата за пользование вагонов, услуги по оплате провозных платежей, вознаграждение собственникам вагонов, вознаграждение за каждую расчетную тонну перевезенного угля.
Согласно представленной учетной политикой общества на 2008 год для целей налогового учета расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями, учитываются в расходах на дату подписания акта приемки работ (услуг). То есть, учетная политика общества (по рассматриваемым обстоятельствам) соответствует действующему налоговому законодательству.
На основании норм подпункта 6 пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 272 НК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку акты выполненных работ по перевозке грузов составлены и подписаны обществом и контрагентом в первом квартале 2009 года, у общества с учетом принятой им учетной политикой отсутствовали правовые основания включать в расходы 2008 года затраты по оплате выполненных работ (услуг) в размере 62 953 752 рубля.
Доводы кассационной жалобы общества о том, что произведенная обществом оплата по договору с ООО "Мечел - Транс" относится к комиссионным сборам и иным подобным расходам, направлены на переоценку установленным судом обстоятельствам дела и не соответствуют условиям договора, согласно которым в стоимость услуг, кроме вознаграждения за каждую расчетную тонну перевезенного угля, также включены оплата за пользование вагонами, оплата провозных платежей, вознаграждение собственникам вагонов. Выводы арбитражных судов о производственном характере услуг (работ), осуществляемых ООО "Мечел - Транс", соответствуют обстоятельствам данного дела, в связи с чем оснований для применения норм подпункта 3 пункта 1 статьи 264, пункта 7 статьи 272 НК РФ у арбитражных судов не имелось.
Арбитражные суды обосновано сделали выводы о том, что общество неправомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль в 2008 году затраты на оплату работ (услуг) ООО "Мечел - Транс" по актам выполненных работ подписанных обществом в 2009 году.
Иных оснований для оспаривания решения инспекции доводы кассационной жалобы не содержат, в связи с чем оценка по данному эпизоду судом кассационной инстанции дается в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы.
4. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 21 428 446 руб. мотивировано занижением обществом налоговой базы в результате необоснованного включения в расходы документально не подтвержденных затрат по извлечению попутного угля при строительстве шахт: "Ольжераская-Новая", "Сибиргинская", "им. В.И. Ленина".
Общество уменьшало сумму общих затрат на строительство указанных шахт на стоимость добытого попутного угля, которую определяло исходя из последующей расчетной цены реализации угля поставщикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено, что общество в материалы дела не предоставило первичных бухгалтерских документов подтверждающих размер расходов, связанных с добычей попутного угля при строительстве шахт (основных средств). В бухгалтерском учете общества вышеуказанные расходы также относились на затраты на счет "Строительство объектов основных средств".
В соответствии с нормами статьи 252 НК РФ, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, оснований для их учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль у общества не имеется. На основании изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований, поскольку документально не подтверждены расходы, связанные с добычей попутного угля.
Арбитражными судами установлено, что расходы, связанные с добычей попутного угля, обществом понесены в связи с созданием основных средств и подлежат учету согласно нормам налогового законодательства при определении стоимости амортизируемого имущества. Соответственно указанные расходы учитываются в составе сумм начисленной амортизации по объектам основных средств.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2008 N 03-03-06/1/65, налогоплательщики обязаны относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием основного средства. Иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями НК РФ не допускается. Нарушение данного порядка влечет неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.
Выводы, изложенные арбитражными судами, соответствуют сложившейся арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 N ВАС-16942/09, от 24.07.2010 г. N ВАС-4197/10).
Исходя из обстоятельств данного дела, осуществляемого обществом учета расходов в бухгалтерском учете, отсутствия документального подтверждения расходов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Последующая реализация угля обществом не установлена нормами НК РФ в качестве основания для изменения порядка учета расходов. Доводы кассационной жалобы общества о документальном подтверждении расходов не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
5. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 169 574 руб. за 2007 год и 3 019 169 руб. за 2008 год мотивировано необоснованным отнесением обществом на расходы сумм страховых взносов по добровольному медицинскому страхованию по договору с ООО "СК "Бивита".
Арбитражными судами исследованы доводы инспекции о том, что фактически указанные затраты понесены обществом в целях приобретения санитарно-курортных путевок для работников общества.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.06.2007 общество заключило договор коллективного добровольного медицинского страхования N 15/07-1390 ЮК/07 с ООО "Страховая компания "Бивита" по программе ДМС "Специализированная помощь", согласно которому страховщик принимает на себя обязательства по организации проведения медицинской помощи "Застрахованным лицам" в объеме Программы коллективного добровольного медицинского страхования "Специализированная помощь" в течение срока действия договора в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Инспекцией в материалы дела представлены показания работников общества, согласно которым установлено, что получив информацию в профкоме предприятия либо в отделе по социальным вопросам, работники подавали заявление (за месяц или более до очередного отпуска) в профком или на имя заместителя директора по социальным вопросам на предоставление путевок на санаторно-курортное лечение. При этом никто из работников не оформлял листок нетрудоспособности, не обращался в медицинское учреждение за получением медицинской помощи при внезапном ухудшении здоровья. Комиссия по социальному страхованию рассматривала полученные заявки и принимала решение о выделении путевок. Факт нахождения работников в очередном оплачиваемом отпуске в период нахождения в санаториях, подтверждается приказами на предоставление очередного отпуска работникам, графиками отпусков и лицевыми счетами.
Согласно статье 3 Закон Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.
Согласно пункту 29 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых.
Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам: страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет с российскими страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов, за исключением страховых выплат в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица; добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников; добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты исключительно в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.
Договор добровольного медицинского страхования N 15/07-1390 ЮК/07 с ООО "Страховая компания "Бивита" не относится к видам договоров страхования, перечисленным в пункте 16 статьи 255 НК РФ, поскольку фактически заключен обществом в целях обеспечения работников санаторно-курортными путевками, в связи с чем оснований для включения в расходы сумм страховых взносов по указанному договору не имеется.
На основании вышеизложенного арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом при включении в состав расходов страховых взносов, учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; выплаты по договору с ООО "Страховая компания "Бивита" включены в состав расходов по налогу на прибыль в нарушение положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 255, пункта 29 статьи 270 НК РФ.
Инспекцией по данному эпизоду доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в расходы затрат в виде страховых взносов, фактически направленных на обеспечение работников санаторными путевками и не связанных со страхованием жизни работников, личным страхованием работников.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела и направлены на их переоценку. Каких-либо доказательств реального страхования жизни работников по вышеуказанному договору обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, доказательства инспекции не опровергнуты.
6. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС мотивировано занижением налоговой базу в результате неправомерного включения в расходы сумм оплаты за поставленные работы (услуги) по контрагентам: ООО "Союз-Контракт", ООО "ТранКом", ООО "Брокер-Сервис", неправомерным применением вычетов по НДС по счетам - фактурам вышеуказанных контрагентов.
Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору доказательства: договора, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз.
На основании вышеуказанных доказательств арбитражными судами установлено, что обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены инспекции первичные бухгалтерские документы, в которых содержатся недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций.
В ходе судебного разбирательства арбитражными судами также установлено отсутствие реальных операций по приобретению обществом работ (услуг) у ООО "Союз-Контракт", ООО "ТранКом", ООО "Брокер-Сервис". Доводы общества о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц признаны судами недостаточным основанием для отмены решения инспекции, поскольку установлен факт отсутствия хозяйственных операций общества с вышеуказанными юридическими лицами.
На основании представленных суду доказательств, протоколов допросов в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей: Копылова С.Н. - директора Управления по подземной добыче угля (филиал общества), Гридасова Г.В. - главного энергетика Управления по подземной добыче угля, Золотарева С.В. - главного энергетика ОАО "УК "Южный Кузбасс", арбитражными судами сделаны выводы о том, что все работы по планировке и благоустройству площадки центральных уклонов шахты "Ольжераская - Новая" и работы по ремонту электродвигателей осуществлялись работниками отдела капитального строительства общества и гражданином Ханько Ю.В., который также не являлся работником вышеуказанных контрагентов.
Учитывая, что судом установлено и инспекцией доказано осуществление работ лицами, не имеющими отношения к ООО "Союз-Контракт", ООО "ТранКом", ООО "Брокер-Сервис", обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС, перечисленному указанным контрагентам, поскольку оплату НДС в бюджет вышеуказанные лица не производят, не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность. Также в отношении расходов, не подтвержденных документально и отсутствующих реально у общества, оснований для учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль не имеется.
На основании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду.
Доводы кассационной жалобы общества и дополнения к кассационной жалобе фактически направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств в отношении реальности приобретения обществом товаров (работ, услуг) у ООО "Союз-Контракт", ООО "ТранКом", ООО "Брокер-Сервис". Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ не имеется.
7. Решение инспекции в части доначисления налога на имущество мотивировано занижением налоговой базы в связи с тем, что при определении стоимости основных средств обществом затраты уменьшались на стоимость добытого попутного угля.
Согласно пункту 8 Положения о бухгалтерском учете ПБУ 6\\01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретаемых за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС, и иных возмещаемых налогов (кроме случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что при определении первоначальной стоимости основных средств обществом неправомерно фактические затраты уменьшались на стоимость добытого попутного угля.
Указанные обстоятельства дела обществом не оспариваются.
На основании норм статьи 375 НК РФ, Положения о бухгалтерском учете ПБУ 6\\01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что попутный уголь относится к готовой продукции, не может являться основанием для изменения обществом установленного порядка определения первоначальной стоимости основных средств в целях определения налоговой базы по налогу на имущество. Противоречий с экономическим содержанием хозяйственной операции в данном случае не возникает, так как определяется не результат этой операции, а стоимость основного средства, в порядке, установленном Положением о бухгалтерском учете. Нормами статьи 375 НК РФ порядок определения стоимости основных средств не изменяется в случае добычи попутного угля при строительстве шахты, получения какого-либо дохода обществом.
Доводы кассационной жалобы о наличии расчетной ошибки, со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, не опровергают размер доначисленных налогов, поскольку не опровергнуты указанные в таблице N 11 к акту проверки по шахте "Ольжерасская-новая" проводки в бухгалтерском учете общества Д43 "готовая продукция" и К08/3 "строительство объектов основных средств". В указанной таблице отражен размер стоимости попутного угля, на который были уменьшены обществом затраты на строительство основных средств, в проверяемом налоговом периоде. Наличие указанных проводок обществом не оспаривается.
8. Арбитражными судами исследованы доводы общества о неправомерном начислении инспекцией налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в связи с наличием переплаты на момент принятия оспариваемого решения.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось неполная уплата сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. В связи с этим, если у общества имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части этого налога не возникает.
Арбитражными судами исследованы представленные обществом доказательства и установлено отсутствие переплаты по налогу в периоде, предшествующем возникновению задолженности по налогу. Сумма переплаты по налогу в 2007, 2008 годах не перекрывает сумму налога, заниженную в проверяемом периоде. Сумма переплаты не сохранилась у налогоплательщика до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Имеющаяся у общества на некоторые даты переплата налога была зачтена инспекцией в счет недоимок по налогу.
Доводы кассационной жалобы общества о наличии переплаты, перекрывающей сумму недоимки, не обоснованы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и расчеты, в связи с чем не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы представленные в материалы дела доказательства.
Кассационные жалобы инспекции и общества удовлетворению не подлежат исходя из объема заявленных доводов и обстоятельств данного дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-270/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)