Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/1669-07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя - ООО "ДЭПП-К" - К., дов. от 24.11.2006; от ответчика - МИФНС России N 18 по Московской области - Ф., удост. УР N 198301, дов. N 03-03-01/0177 от 12.03.07, специалист 1 категории, рассмотрев 03.04.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ДЭПП-К" на решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 18.12.2006 N А41-К2-12227/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С., по заявлению ООО "ДЭПП-К" о признании частично недействительным решения к МИФНС России N 18 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЭПП-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 18 по Московской области от 15.05.06 N 218, 219, 221, 222, 224 - 232 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2337550 руб. за период с 01.01.05 по 31.01.06.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оснований для возврата налога на игорный бизнес не имеется.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что судом не применены нормы Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", подлежавшие применению по настоящему делу.
Представитель Общества в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 22 апреля 2004 г. зарегистрировано в Инспекции и с сентября 2004 г. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 004949 от 15.07.04.
За период с 01.01.05 по 31.01.06 Обществом в бюджет был перечислен налог на игорный бизнес в общей сумме 6852550 руб.
При этом ставка налога определялась Обществом с 01.01.05 по 31.07.05 как 3650 руб., с 01.09.05 по 31.12.05 как 5500 руб. и с 01.01.06 по 31.01.06 как 7500 руб.
Полагая, что Общество имеет право воспользоваться льготным налогообложением по правилам ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и исчислять налог по ставке, установленной на момент своего создания - 3000 руб., налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.05 по 31.01.06.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных уточненных налоговых деклараций, Инспекцией вынесены оспариваемые решения о доначислении налога на игорный бизнес.
Считая решения налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что регулирование законодательными органами субъекта России налоговой ставки налога на игорный бизнес, в пределах ставки, установленной п. 1 ст. 369 НК РФ, не ухудшает положение Общества как налогоплательщика.
Между тем суд не учел следующее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение с учетом соответствующих законов Московской области в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, заявителем сделал правильный вывод о праве Общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, поскольку Общество зарегистрировано 22.04.2004 (л.д. 49 т. 1), а деятельность осуществляет на основании лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.07.2004 по 15.07.2009 (л.д. 53 т. 1).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 руб. до 7500 руб.
Согласно Закону Московской области от 02.10.03 N 115/2003-ОЗ, действовавшему на момент создания Общества, налоговая ставка за один игровой автомат составляет 3000 руб.
Вывод судов о том, что дальнейшее увеличение указанной ставки согласно Законам Московской области от 23.11.04 N 149/2004-ОЗ, от 21.07.05 N 187/2005-ОЗ является конкретизацией ставки, указанной в ст. 369 НК РФ, не основан на нормах права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку оспариваемым актам налогового органа с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих уплату налога на игорный бизнес.
Поскольку льготы по налогообложению, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности, а их количество у Общества впоследствии изменилось, суду следует установить количество объектов налогообложения, к которым подлежит применению льготное налогообложение, и, соответственно, размер излишне уплаченного налога.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2006 по делу N А41-К2-12227/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело отправить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007, 10.04.2007 N КА-А41/1669-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12227/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/1669-07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя - ООО "ДЭПП-К" - К., дов. от 24.11.2006; от ответчика - МИФНС России N 18 по Московской области - Ф., удост. УР N 198301, дов. N 03-03-01/0177 от 12.03.07, специалист 1 категории, рассмотрев 03.04.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ДЭПП-К" на решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 18.12.2006 N А41-К2-12227/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С., по заявлению ООО "ДЭПП-К" о признании частично недействительным решения к МИФНС России N 18 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЭПП-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 18 по Московской области от 15.05.06 N 218, 219, 221, 222, 224 - 232 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2337550 руб. за период с 01.01.05 по 31.01.06.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оснований для возврата налога на игорный бизнес не имеется.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что судом не применены нормы Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", подлежавшие применению по настоящему делу.
Представитель Общества в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 22 апреля 2004 г. зарегистрировано в Инспекции и с сентября 2004 г. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 004949 от 15.07.04.
За период с 01.01.05 по 31.01.06 Обществом в бюджет был перечислен налог на игорный бизнес в общей сумме 6852550 руб.
При этом ставка налога определялась Обществом с 01.01.05 по 31.07.05 как 3650 руб., с 01.09.05 по 31.12.05 как 5500 руб. и с 01.01.06 по 31.01.06 как 7500 руб.
Полагая, что Общество имеет право воспользоваться льготным налогообложением по правилам ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и исчислять налог по ставке, установленной на момент своего создания - 3000 руб., налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.05 по 31.01.06.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных уточненных налоговых деклараций, Инспекцией вынесены оспариваемые решения о доначислении налога на игорный бизнес.
Считая решения налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что регулирование законодательными органами субъекта России налоговой ставки налога на игорный бизнес, в пределах ставки, установленной п. 1 ст. 369 НК РФ, не ухудшает положение Общества как налогоплательщика.
Между тем суд не учел следующее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение с учетом соответствующих законов Московской области в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, заявителем сделал правильный вывод о праве Общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, поскольку Общество зарегистрировано 22.04.2004 (л.д. 49 т. 1), а деятельность осуществляет на основании лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.07.2004 по 15.07.2009 (л.д. 53 т. 1).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 руб. до 7500 руб.
Согласно Закону Московской области от 02.10.03 N 115/2003-ОЗ, действовавшему на момент создания Общества, налоговая ставка за один игровой автомат составляет 3000 руб.
Вывод судов о том, что дальнейшее увеличение указанной ставки согласно Законам Московской области от 23.11.04 N 149/2004-ОЗ, от 21.07.05 N 187/2005-ОЗ является конкретизацией ставки, указанной в ст. 369 НК РФ, не основан на нормах права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку оспариваемым актам налогового органа с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих уплату налога на игорный бизнес.
Поскольку льготы по налогообложению, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности, а их количество у Общества впоследствии изменилось, суду следует установить количество объектов налогообложения, к которым подлежит применению льготное налогообложение, и, соответственно, размер излишне уплаченного налога.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2006 по делу N А41-К2-12227/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело отправить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)