Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-12547/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4957).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феррониобий" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 63/12.
Решением суда от 22.11.2007 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 2776 руб. 14 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 9710 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 24 801 руб. 70 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48 554 руб. и соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172, а также подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что использование в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) заемных средств, полученных в виде векселей, не дает права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как в данном случае отсутствуют реальные расходы самого налогоплательщика. Кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 налогоплательщик обязан был восстановить в IV квартале 2005 г. суммы налога на добавленную стоимость по остаткам товаров, ранее предъявленные к вычету.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 N 53 и принято решение от 29.06.2007 N 63/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности, начислении налога и пеней.
По мнению инспекции, налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, так как обществом во II квартале 2005 г. в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным заемными средствами товарно-материальным ценностям, так как сумма займа не оплачена, налогоплательщик не понес реальных расходов на оплату налога. Кроме того, обществом нарушена норма п. 3 ст. 170 Кодекса, в соответствии с которой после перехода с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по товарам, после перехода общества на упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, подлежат восстановлению и уплате в бюджет по остаткам товаров, не использованных для налогооблагаемых операций.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды, удовлетворили требования налогоплательщика в части, оспариваемой инспекцией в кассационной жалобе, придя к выводу о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка применения налоговых вычетов, так как срок возврата по договору займа не истек, векселя являются банковскими, они отражены в бухгалтерском учете как собственное имущество, то есть расходы по оплате товаров (работ, услуг) являются реальными; в 2005 г. у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в силу изменения, внесенные в подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом для лиц, уплачивающих единый налог по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, также судами отмечено, что товары приобретены для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено и налоговым органом не оспариваются факты поступления товаров, их оприходования и оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, а также установлено наличие соответствующих первичных документов.
Следовательно, установленные законом условия для отнесения сумм налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщиком подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Значит, выдача и возврат займа векселями третьего лица не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа деньги или другие вещи передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.
Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют, поскольку полученные векселя были оприходованы и стали имуществом плательщика, на дату рассмотрения дела сумма займа по договору возвращена полностью. Вексельная форма расчета и договор займа являются допустимыми инструментами деловых отношений, предусмотренными гражданским и налоговым законодательством, доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено.
Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения. Ранее, им принят к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам.
Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006.
На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 Кодекса общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку нормы, каким-либо образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют в соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых ранее к вычету в установленном порядке.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, совершенным с использованием в расчетах векселей, полученных по договору займа, а также отсутствие у налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, суды пришли к правомерному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-12547/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2008 N Ф09-4257/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-12547/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4257/08-С2
Дело N А76-12547/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-12547/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4957).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феррониобий" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 63/12.
Решением суда от 22.11.2007 (судья Елькина Л.А.) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 2776 руб. 14 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 9710 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 24 801 руб. 70 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48 554 руб. и соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172, а также подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что использование в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) заемных средств, полученных в виде векселей, не дает права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как в данном случае отсутствуют реальные расходы самого налогоплательщика. Кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 налогоплательщик обязан был восстановить в IV квартале 2005 г. суммы налога на добавленную стоимость по остаткам товаров, ранее предъявленные к вычету.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 N 53 и принято решение от 29.06.2007 N 63/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности, начислении налога и пеней.
По мнению инспекции, налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, так как обществом во II квартале 2005 г. в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным заемными средствами товарно-материальным ценностям, так как сумма займа не оплачена, налогоплательщик не понес реальных расходов на оплату налога. Кроме того, обществом нарушена норма п. 3 ст. 170 Кодекса, в соответствии с которой после перехода с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по товарам, после перехода общества на упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, подлежат восстановлению и уплате в бюджет по остаткам товаров, не использованных для налогооблагаемых операций.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды, удовлетворили требования налогоплательщика в части, оспариваемой инспекцией в кассационной жалобе, придя к выводу о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка применения налоговых вычетов, так как срок возврата по договору займа не истек, векселя являются банковскими, они отражены в бухгалтерском учете как собственное имущество, то есть расходы по оплате товаров (работ, услуг) являются реальными; в 2005 г. у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в силу изменения, внесенные в подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом для лиц, уплачивающих единый налог по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, также судами отмечено, что товары приобретены для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено и налоговым органом не оспариваются факты поступления товаров, их оприходования и оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, а также установлено наличие соответствующих первичных документов.
Следовательно, установленные законом условия для отнесения сумм налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщиком подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Значит, выдача и возврат займа векселями третьего лица не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа деньги или другие вещи передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.
Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют, поскольку полученные векселя были оприходованы и стали имуществом плательщика, на дату рассмотрения дела сумма займа по договору возвращена полностью. Вексельная форма расчета и договор займа являются допустимыми инструментами деловых отношений, предусмотренными гражданским и налоговым законодательством, доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено.
Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения. Ранее, им принят к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам.
Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006.
На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 Кодекса общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку нормы, каким-либо образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют в соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых ранее к вычету в установленном порядке.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, совершенным с использованием в расчетах векселей, полученных по договору займа, а также отсутствие у налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, суды пришли к правомерному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-12547/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)