Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 года Дело N Ф04-4498/2007(36017-А03-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А03-13803/2006-18 по заявлению предпринимателя Нурзая Нуруллаха к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения,
Предприниматель Нурзай Нуруллах (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13689 от 19.07.2006 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II, III, IV кварталы 2003 года и пени за счет денежных средств на счетах в банке в сумме 30522 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2007 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Считает, что правильность начисления ЕНВД не являлась предметом доказывания по делам N N А03-16881/04-33, А03-16822/04-33, А03-16883/04-33 и в резолютивной части решения судом не было сделано вывода о законности или незаконности доначисления предпринимателю ЕНВД за II, III, IV кварталы 2003 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Предпринимателя выставлено требование N 22557 от 14.06.2006 об уплате ЕНВД в сумме 43300,79 руб., а также пени в сумме 2061,12 руб.
Неисполнение Предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 13689 от 19.07.2006 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банке.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания за счет денежных средств сумм налога в размере 30522 руб., Нурзай Нуруллах обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Предпринимателем требования, принял по существу правильное решение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм штрафных санкций (дела N N А03-16881/04-33, А03-16822/04-33, А03-16883/04-33). Решениями суда признано неправомерным доначисление Предпринимателю ЕНВД и пени за II, III, IV кварталы 2003 года в сумме 30522 руб., требования налогового органа о взыскании штрафных санкций были удовлетворены частично.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Арбитражный суд, принимая во внимание, что вступившими в законную судебными актами по делам N N А03-16881/04-33, А03-16822/04-33, А03-16883/04-33 привлечение к налоговой ответственности признано необоснованным в части доначисления ЕНВД и пени за II, III, IV кварталы 2003 года в сумме 30552 руб., сделал вывод о неправомерности вынесенного налоговым органом решения N 13689 от 19.07.2006 в части взыскания сумм ЕНВД и пени.
При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что судебные акты по делам N N А03-16881/04-33, А03-16822/04-33, А03-16883/04-33 были вынесены только в отношении налоговой санкции, поскольку при разрешении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет основания для доначисления налога. В связи с отсутствием законных оснований для доначисления ЕНВД в сумме 30522 руб. суд отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций. Данное обстоятельство на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа N 13689 от 19.07.2006 в части взыскания ЕНВД и пени за счет денежных средств Предпринимателя в сумме 30522 руб.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
С инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Алтайского края в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А03-13803/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 N Ф04-4498/2007(36017-А03-6) ПО ДЕЛУ N А03-13803/2006-18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 года Дело N Ф04-4498/2007(36017-А03-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А03-13803/2006-18 по заявлению предпринимателя Нурзая Нуруллаха к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Нурзай Нуруллах (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13689 от 19.07.2006 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II, III, IV кварталы 2003 года и пени за счет денежных средств на счетах в банке в сумме 30522 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2007 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты арбитражного суда, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Считает, что правильность начисления ЕНВД не являлась предметом доказывания по делам N N А03-16881/04-33, А03-16822/04-33, А03-16883/04-33 и в резолютивной части решения судом не было сделано вывода о законности или незаконности доначисления предпринимателю ЕНВД за II, III, IV кварталы 2003 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Предпринимателя выставлено требование N 22557 от 14.06.2006 об уплате ЕНВД в сумме 43300,79 руб., а также пени в сумме 2061,12 руб.
Неисполнение Предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 13689 от 19.07.2006 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банке.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания за счет денежных средств сумм налога в размере 30522 руб., Нурзай Нуруллах обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Предпринимателем требования, принял по существу правильное решение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм штрафных санкций (дела N N А03-16881/04-33, А03-16822/04-33, А03-16883/04-33). Решениями суда признано неправомерным доначисление Предпринимателю ЕНВД и пени за II, III, IV кварталы 2003 года в сумме 30522 руб., требования налогового органа о взыскании штрафных санкций были удовлетворены частично.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Арбитражный суд, принимая во внимание, что вступившими в законную судебными актами по делам N N А03-16881/04-33, А03-16822/04-33, А03-16883/04-33 привлечение к налоговой ответственности признано необоснованным в части доначисления ЕНВД и пени за II, III, IV кварталы 2003 года в сумме 30552 руб., сделал вывод о неправомерности вынесенного налоговым органом решения N 13689 от 19.07.2006 в части взыскания сумм ЕНВД и пени.
При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что судебные акты по делам N N А03-16881/04-33, А03-16822/04-33, А03-16883/04-33 были вынесены только в отношении налоговой санкции, поскольку при разрешении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет основания для доначисления налога. В связи с отсутствием законных оснований для доначисления ЕНВД в сумме 30522 руб. суд отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций. Данное обстоятельство на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа N 13689 от 19.07.2006 в части взыскания ЕНВД и пени за счет денежных средств Предпринимателя в сумме 30522 руб.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
С инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Алтайского края в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А03-13803/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)