Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4112/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2005 по делу N А76-31457/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-Урал" (далее - общество) к инспекции о признании частично недействительным ее решения и по встречному иску инспекции о взыскании с общества штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ляхов О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-57).
Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2004 N 148 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Кодекса, предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующие суммы пеней, а также представления сведений о доходе, выплаченном нотариусу и внесения исправлений в бухгалтерский учет.
Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с общества штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Кодекса на общую сумму 27359 руб. 92 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования общества удовлетворены. Решение инспекции от 24.09.2004 N 148 признано недействительным в оспариваемой части.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскан штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 5 руб. 20 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции. В удовлетворении требований обществу отказать, взыскать с него штрафы на общую сумму 26810 руб. 10 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 24.09.2004 N 148 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о невключении в базу для исчисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выплат, произведенных Поленину В.И., Мухину А.А. и Чуксину В.Ю. в 2003 - 2004 г. Указанные выводы сделаны инспекцией на основании показаний вышеперечисленных лиц, а также директора и главного бухгалтера общества.
Также, по мнению инспекции, обществом занижен ЕСН за 2003 г. на сумму 2719 руб. 59 коп. в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный налоговый период.
Кроме того, обществом не были представлены в инспекцию сведения о доходе, выплаченном частному нотариусу.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях предприятия составов правонарушений, законность привлечения к ответственности за которые оспаривалась обществом.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выплаты обществом доходов Мухину А.А., Поленину В.И. и Чуксину В.Ю. Доводы инспекции в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что предприятие применило налоговые вычеты по ЕСН в полном соответствии со ст. 243 Кодекса в размере начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование. Каких-либо ошибок или недостоверных сведений, указанных предприятием в декларации по ЕСН за 2003 г., инспекцией не выявлено.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 данного Кодекса, к предмету доказывания по делу относится установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно наличие факта неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, но не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.
Таким образом, применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлен состав правонарушения (п. 3 ст. 101 данного Кодекса), и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по данной статье.
Правомерен вывод суда первой инстанции и в отношении отсутствия у общества обязанности по предоставлению сведений о доходах, выплаченных частному нотариусу.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 227 Кодекса частные нотариусы обязаны представлять в инспекцию декларации о полученных доходах самостоятельно.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2005 по делу N А76-31457/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N Ф09-4112/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-31457/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4112/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2005 по делу N А76-31457/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-Урал" (далее - общество) к инспекции о признании частично недействительным ее решения и по встречному иску инспекции о взыскании с общества штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ляхов О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-57).
Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2004 N 148 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Кодекса, предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующие суммы пеней, а также представления сведений о доходе, выплаченном нотариусу и внесения исправлений в бухгалтерский учет.
Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с общества штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Кодекса на общую сумму 27359 руб. 92 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования общества удовлетворены. Решение инспекции от 24.09.2004 N 148 признано недействительным в оспариваемой части.
Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскан штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 5 руб. 20 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции. В удовлетворении требований обществу отказать, взыскать с него штрафы на общую сумму 26810 руб. 10 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 24.09.2004 N 148 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о невключении в базу для исчисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выплат, произведенных Поленину В.И., Мухину А.А. и Чуксину В.Ю. в 2003 - 2004 г. Указанные выводы сделаны инспекцией на основании показаний вышеперечисленных лиц, а также директора и главного бухгалтера общества.
Также, по мнению инспекции, обществом занижен ЕСН за 2003 г. на сумму 2719 руб. 59 коп. в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный налоговый период.
Кроме того, обществом не были представлены в инспекцию сведения о доходе, выплаченном частному нотариусу.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях предприятия составов правонарушений, законность привлечения к ответственности за которые оспаривалась обществом.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выплаты обществом доходов Мухину А.А., Поленину В.И. и Чуксину В.Ю. Доводы инспекции в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что предприятие применило налоговые вычеты по ЕСН в полном соответствии со ст. 243 Кодекса в размере начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование. Каких-либо ошибок или недостоверных сведений, указанных предприятием в декларации по ЕСН за 2003 г., инспекцией не выявлено.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 данного Кодекса, к предмету доказывания по делу относится установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно наличие факта неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, но не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.
Таким образом, применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не установлен состав правонарушения (п. 3 ст. 101 данного Кодекса), и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по данной статье.
Правомерен вывод суда первой инстанции и в отношении отсутствия у общества обязанности по предоставлению сведений о доходах, выплаченных частному нотариусу.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 227 Кодекса частные нотариусы обязаны представлять в инспекцию декларации о полученных доходах самостоятельно.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2005 по делу N А76-31457/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)