Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2005 года Дело N Ф08-2481/2005-998А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Алко", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2004 по делу N А32-48451/2004-59/1207, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ювикс-Алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 24.09.2004 N 37 об аннулировании в лицевом счете ООО "Ювикс-Алко" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также решения от 05.11.2004 N 7585 и требование N 77311 об уплате налога в части установления недоимки и начисления пени за фактически уплаченные в 1999 году НДС и акциз.
Спор возник в связи с перечислением обществом налоговых платежей через "проблемный банк" КБ "Грифон", не поступивших в доход бюджета.
Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора до вынесения решения по делу, сославшись в ходатайстве на обжалование решения налоговой инспекции от 07.12.2004 N 158.
Определением от 21.12.2004 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и запрета взыскивать в бесспорном порядке 1499996 рублей недоимки по НДС, 3500 тыс. рублей акциза на водку, а также пеней, начисленных на эти суммы и указанных в решении от 05.11.2004 N 7585 и требовании N 77311.
Судебный акт мотивирован тем, что взыскание налога по решению может нанести значительный ущерб заявителю, приостановить деятельность предприятия и привести к социальной напряженности в коллективе.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, ООО "Ювикс-Алко" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество оспорило в арбитражном суде решение налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и обратилось с ходатайством о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора в связи с обжалованием решения налоговой инспекции от 07.12.2004 N 158.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
В информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции установил, что представленное в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер подано обществом в отношении решения налогового органа от 07.12.2004 N 158 (л.д. 34).
Ходатайство не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований общества по существу спора.
Это ходатайство не отвечает требованиям пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора по решению налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суду кассационной инстанции не представляется возможным установить обоснованность мотивации судом первой инстанции принятия обеспечительных мер, а также сделать вывод о влиянии непринятия таких мер на полноценную деятельность общества.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что размер ежемесячных налоговых платежей ООО "Ювикс-Алко" в среднем составляет 1500 тыс. рублей, задолженности перед бюджетом общество не имеет.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и запрете взыскивать в бесспорном порядке 1499996 рублей недоимки по НДС, 3500 тыс. рублей акциза на водку, а также пеней, начисленных на эти суммы и указанных в решении от 05.11.2004 N 7585 и требовании N 77311, принято незаконно и подлежит отмене.
Заявленное ООО "Ювикс-Алко" ходатайство о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора подлежит отклонению как необоснованное.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2004 по делу N А32-48451/2004-59/1207 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Ювикс-Алко" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 июня 2005 года Дело N Ф08-2481/2005-998А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Алко", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2004 по делу N А32-48451/2004-59/1207, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ювикс-Алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 24.09.2004 N 37 об аннулировании в лицевом счете ООО "Ювикс-Алко" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также решения от 05.11.2004 N 7585 и требование N 77311 об уплате налога в части установления недоимки и начисления пени за фактически уплаченные в 1999 году НДС и акциз.
Спор возник в связи с перечислением обществом налоговых платежей через "проблемный банк" КБ "Грифон", не поступивших в доход бюджета.
Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора до вынесения решения по делу, сославшись в ходатайстве на обжалование решения налоговой инспекции от 07.12.2004 N 158.
Определением от 21.12.2004 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и запрета взыскивать в бесспорном порядке 1499996 рублей недоимки по НДС, 3500 тыс. рублей акциза на водку, а также пеней, начисленных на эти суммы и указанных в решении от 05.11.2004 N 7585 и требовании N 77311.
Судебный акт мотивирован тем, что взыскание налога по решению может нанести значительный ущерб заявителю, приостановить деятельность предприятия и привести к социальной напряженности в коллективе.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, ООО "Ювикс-Алко" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество оспорило в арбитражном суде решение налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и обратилось с ходатайством о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора в связи с обжалованием решения налоговой инспекции от 07.12.2004 N 158.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
В информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции установил, что представленное в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер подано обществом в отношении решения налогового органа от 07.12.2004 N 158 (л.д. 34).
Ходатайство не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований общества по существу спора.
Это ходатайство не отвечает требованиям пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора по решению налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суду кассационной инстанции не представляется возможным установить обоснованность мотивации судом первой инстанции принятия обеспечительных мер, а также сделать вывод о влиянии непринятия таких мер на полноценную деятельность общества.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что размер ежемесячных налоговых платежей ООО "Ювикс-Алко" в среднем составляет 1500 тыс. рублей, задолженности перед бюджетом общество не имеет.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и запрете взыскивать в бесспорном порядке 1499996 рублей недоимки по НДС, 3500 тыс. рублей акциза на водку, а также пеней, начисленных на эти суммы и указанных в решении от 05.11.2004 N 7585 и требовании N 77311, принято незаконно и подлежит отмене.
Заявленное ООО "Ювикс-Алко" ходатайство о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора подлежит отклонению как необоснованное.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2004 по делу N А32-48451/2004-59/1207 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Ювикс-Алко" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2005 N Ф08-2481/2005-998А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2005 года Дело N Ф08-2481/2005-998А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Алко", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2004 по делу N А32-48451/2004-59/1207, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ювикс-Алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 24.09.2004 N 37 об аннулировании в лицевом счете ООО "Ювикс-Алко" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также решения от 05.11.2004 N 7585 и требование N 77311 об уплате налога в части установления недоимки и начисления пени за фактически уплаченные в 1999 году НДС и акциз.
Спор возник в связи с перечислением обществом налоговых платежей через "проблемный банк" КБ "Грифон", не поступивших в доход бюджета.
Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора до вынесения решения по делу, сославшись в ходатайстве на обжалование решения налоговой инспекции от 07.12.2004 N 158.
Определением от 21.12.2004 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и запрета взыскивать в бесспорном порядке 1499996 рублей недоимки по НДС, 3500 тыс. рублей акциза на водку, а также пеней, начисленных на эти суммы и указанных в решении от 05.11.2004 N 7585 и требовании N 77311.
Судебный акт мотивирован тем, что взыскание налога по решению может нанести значительный ущерб заявителю, приостановить деятельность предприятия и привести к социальной напряженности в коллективе.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, ООО "Ювикс-Алко" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество оспорило в арбитражном суде решение налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и обратилось с ходатайством о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора в связи с обжалованием решения налоговой инспекции от 07.12.2004 N 158.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
В информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции установил, что представленное в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер подано обществом в отношении решения налогового органа от 07.12.2004 N 158 (л.д. 34).
Ходатайство не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований общества по существу спора.
Это ходатайство не отвечает требованиям пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора по решению налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суду кассационной инстанции не представляется возможным установить обоснованность мотивации судом первой инстанции принятия обеспечительных мер, а также сделать вывод о влиянии непринятия таких мер на полноценную деятельность общества.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что размер ежемесячных налоговых платежей ООО "Ювикс-Алко" в среднем составляет 1500 тыс. рублей, задолженности перед бюджетом общество не имеет.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и запрете взыскивать в бесспорном порядке 1499996 рублей недоимки по НДС, 3500 тыс. рублей акциза на водку, а также пеней, начисленных на эти суммы и указанных в решении от 05.11.2004 N 7585 и требовании N 77311, принято незаконно и подлежит отмене.
Заявленное ООО "Ювикс-Алко" ходатайство о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора подлежит отклонению как необоснованное.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2004 по делу N А32-48451/2004-59/1207 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Ювикс-Алко" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2005 года Дело N Ф08-2481/2005-998А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Алко", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2004 по делу N А32-48451/2004-59/1207, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ювикс-Алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 24.09.2004 N 37 об аннулировании в лицевом счете ООО "Ювикс-Алко" денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также решения от 05.11.2004 N 7585 и требование N 77311 об уплате налога в части установления недоимки и начисления пени за фактически уплаченные в 1999 году НДС и акциз.
Спор возник в связи с перечислением обществом налоговых платежей через "проблемный банк" КБ "Грифон", не поступивших в доход бюджета.
Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора до вынесения решения по делу, сославшись в ходатайстве на обжалование решения налоговой инспекции от 07.12.2004 N 158.
Определением от 21.12.2004 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и запрета взыскивать в бесспорном порядке 1499996 рублей недоимки по НДС, 3500 тыс. рублей акциза на водку, а также пеней, начисленных на эти суммы и указанных в решении от 05.11.2004 N 7585 и требовании N 77311.
Судебный акт мотивирован тем, что взыскание налога по решению может нанести значительный ущерб заявителю, приостановить деятельность предприятия и привести к социальной напряженности в коллективе.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, ООО "Ювикс-Алко" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество оспорило в арбитражном суде решение налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и обратилось с ходатайством о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора в связи с обжалованием решения налоговой инспекции от 07.12.2004 N 158.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
В информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции установил, что представленное в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер подано обществом в отношении решения налогового органа от 07.12.2004 N 158 (л.д. 34).
Ходатайство не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований общества по существу спора.
Это ходатайство не отвечает требованиям пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора по решению налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суду кассационной инстанции не представляется возможным установить обоснованность мотивации судом первой инстанции принятия обеспечительных мер, а также сделать вывод о влиянии непринятия таких мер на полноценную деятельность общества.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что размер ежемесячных налоговых платежей ООО "Ювикс-Алко" в среднем составляет 1500 тыс. рублей, задолженности перед бюджетом общество не имеет.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 24.09.2004 N 37 и запрете взыскивать в бесспорном порядке 1499996 рублей недоимки по НДС, 3500 тыс. рублей акциза на водку, а также пеней, начисленных на эти суммы и указанных в решении от 05.11.2004 N 7585 и требовании N 77311, принято незаконно и подлежит отмене.
Заявленное ООО "Ювикс-Алко" ходатайство о приостановлении всех действий налоговой инспекции по истребованию повторной уплаты налога и акцизного сбора подлежит отклонению как необоснованное.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2004 по делу N А32-48451/2004-59/1207 отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Ювикс-Алко" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)