Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А76-585/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Максимова Вячеслава Николаевича (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Никоненко Н.В. (доверенность от 22.08.2007 N 18),
индивидуальный предприниматель Максимов Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Максимов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 81, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с ИП Максимова В.Н. 65507 руб. 00 коп. налоговых санкций (т. 1, л.д. 90 - 92), которое принято судом первой инстанции к производству определением от 19.02.2007 (т. 2, л.д. 64).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 апреля 2007 г. требования, заявленные ИП Максимовым В.Н., удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ИП Максимова В.Н. к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в сумме 2689 руб. 20 коп. (пп. "а" п. 1), единого социального налога (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 6655 руб. 50 коп. (пп. "в" п. 1), налога на добавленную стоимость в сумме 9747 руб. 90 коп. (пп. "б" п. 1), за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН за 2005 г. в сумме 4034 руб. 70 коп. (пп. "д" п. 1), по НДС в сумме 24243 руб. 70 коп. (пп. "е" п. 1), по ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 13309 руб. 20 коп.; за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с физических лиц в сумме 3299 руб. 40 коп. (пп. "з" п. 1), за непредставление налоговым агентом сведений о доходах в сумме 315 руб. (пп. "и" п. 1), за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3982 руб. (пп. "г" п. 1), всего налоговых санкций в сумме 73276 руб. 60 коп., а также в части предложения уплаты НДФЛ в сумме 1202 руб. 00 коп., перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 18330 руб. (п. 2.2) и причитающихся на данную сумму НДФЛ пеней (2500 руб.) (пп. "в" п. 2.1). В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Максимову В.Н. отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с ИП Максимова В.Н. взысканы налоговые санкции в общей сумме 6550 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять новый судебный акт, отказав ИП Максимову В.Н. в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. В частности, налоговый орган ссылается на то, что привлечение ИП Максимова В.Н. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) произведено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании ст. 25 указанного Федерального закона; начисление пеней на суммы неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных ИП Максимовым В.Н. в пользу физических лиц, согласуется с условиями ст. 75 НК РФ, а взыскание пеней с налогоплательщика, а не с налогового агента не обеспечивает в полной мере возмещения ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога; признание решения налогового органа недействительным в части предложения уплаты ИП Максимову В.Н. НДФЛ, как налогоплательщику, по причине наличия у него переплаты по данному налогу, противоречит условиям п. 5 ст. 78 НК РФ. Также налоговый орган указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в части изменения размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Максимова В.Н., по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В последующем налоговым органом был заявлен отказ от апелляционной жалобы в отношении признания недействительным решения от 29.12.2006 N 1 в части подпунктов "а", "б", "в", "д", "е", "з", "и" пункта 1 резолютивной части данного ненормативного правового акта (применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера налоговых санкций по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение); решение суда первой инстанции обжалуется Межрайонной инспекцией в части признания решения налогового органа недействительным в отношении привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафу 3982 руб. 00 коп. (пп. "г" п. 1), предложения уплаты налога на доходы физических лиц, как налогоплательщику, в сумме 1202 руб. 00 коп., предложения перечисления НДФЛ в сумме 18330 руб. 00 коп. и уплатить пени в сумме 2500 руб. 00 коп., как налоговому агенту.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Против заявленного налоговым органом частичного отказа от апелляционной жалобы ИП Максимов В.Н. возражений не высказал.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Максимова В.Н.; по результатам проверки составлен акт от 12.12.2006 N 91 (т. 1, л.д. 101 - 125) и вынесено решение от 29.12.2006 N 81 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12 - 37). Указанным решением ИП Максимов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2988 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10831 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7395 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам); п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, штрафу 3982 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (для лиц, производящих выплаты физическим лицам); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 4483 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 32493 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 14788 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам; ст. 123 НК РФ, штрафу 3666 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 350 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. В привлечении ИП Максимова В.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, как налоговым агентом, отказано по причине наличествовавшей переплаты, по этой же причине налогоплательщику не были начислены пени за нарушение срока уплаты НДФЛ. Также ИП Максимову В.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ - 1202 руб. 00 коп.; ЕСН - 14941 руб. 00 коп., 32 руб. 00 коп.; ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 36972 руб. 00 коп., 4836 руб. 00 коп.; НДС - 54155 руб. 00 коп., 5654 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 19908 руб. 00 коп., 2604 руб. 00 коп., помимо вышеперечисленных сумм налогов и пеней ИП Максимову В.Н. предложено уплатить 2500 руб. 00 коп. пеней, как налоговому агенту, а также удержать НДФЛ в сумме 18330 руб. 00 коп. с доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением; в случае отсутствия возможности удержать налог с конкретных физических лиц, известить об этом Межрайонную инспекцию в месячный срок со дня получения требования об уплате налога и передать на взыскание исчисленную сумму НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования (в обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке части), суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа права на привлечение налогоплательщика (страхователя) к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также на отсутствие правовых оснований для начисления ИП Максимову В.Н. пеней по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту и предложения перечисления неудержанного из выплат, произведенных физическим лицам, НДФЛ. Признавая недействительным решение налогового органа в части предложения ИП Максимову В.Н. уплатить НДФЛ, как налогоплательщику, суд первой инстанции указал на то, что в связи с наличествующей у заявителя переплатой по налогу, Межрайонная инспекция была вправе в самостоятельном порядке зачесть указанную переплату в счет погашения налоговых обязательств ИП Максимова В.Н.
С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В силу условий п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и порядок взыскания штрафов урегулированы соответственно ст.ст. 27, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, при этом взыскание сумм штрафов входит в исключительную компетенцию территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Налоговым органам право на привлечение страхователей к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ не предоставлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что привлечение ИП Максимова В.Н. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ произведено Межрайонной инспекцией с превышением полномочий, являются обоснованными.
В данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что ИП Максимов В.Н. осуществлял выплаты физическим лицам, как работодатель, и являясь по отношению к указанным физическим лицам налоговым агентом, не исчислял, не удерживал и не производил перечисление в бюджет из произведенных выплат, суммы налога на доходы физических лиц; по состоянию на момент вынесения заинтересованным лицом оспариваемого заявителем решения, сведения о том, что трудовые отношения между ИП Максимовым В.Н. и физическими лицами, продолжаются, налоговым органом не добыты.
В решении от 29.12.2006 N 81 Межрайонная инспекция предложила ИП Максимову В.Н. либо удержать сумму НДФЛ из доходов соответствующих физических лиц (не конкретизируя при этом, из доходов каких именно физических лиц следует удержать налог), либо сообщить в налоговый орган об отсутствии возможности удержания сумм НДФЛ.
Одновременно, на соответствующую сумму НДФЛ Межрайонной инспекцией ИП Максимову В.Н. выставлено требование N 69 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (т. 2, л.д. 65 - 68); указанную сумму (т. 2, л.д. 67) заявителю предписывалось уплатить в срок до 19.01.2007 (т. 2, л.д. 68), в противном случае налоговый орган мог принять меры, направленные на принудительное взыскание доначисленной суммы НДФЛ.
Исходя из условий п. 1 ст. 45, п. 9 ст. 226 НК РФ на ИП Максимова В.Н., как на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ за физических лиц - плательщиков данного налога.
Доказательств возможности удержания НДФЛ заявителем из доходов, выплачиваемых физическим лицам (при том, что отсутствуют сведения о том, что физические лица осуществляют трудовую деятельность у ИП Максимова В.Н. в 2007 году), заинтересованным лицом не добыто.
Исходя из условий ст. 75 НК РФ ИП Максимову В.Н. не могут быть начислены пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ, поскольку удержание сумм налогов с доходов, выплаченных физическим лицам, заявителем не производилось
С учетом изложенного, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, касающейся признания судом первой инстанции недействительным решения Межрайонной инспекции в отношении предложения уплаты ИП Максимову В.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 1202 руб. 00 коп., как налогоплательщику.
Наличие у налогоплательщика переплаты по налогу не означает возникновение у налогового органа обязанности по проведению зачета соответствующей суммы в счет погашения налоговых обязательств налогоплательщика. В силу условий п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, самостоятельное проведение зачета переплаты является правом, но не обязанностью налогового органа.
Нормы п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ к спорным отношениям не могут быть применены (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
С учетом изложенного, в данной части оснований для удовлетворения требований ИП Максимова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Частичный отказ от апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других. Признание недействительным решения налогового органа по мотиву применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) является законным исходя из того, что с 01.01.2006 налоговые органы вправе применять при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие применение положений о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 112 НК РФ).
В данной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в порядке ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 176, частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А76-585/2007 в части признания недействительным пп. "а", "б", "в", "д", "е", "з", "и" пункта 1 решения от 29.12.2006 N 81, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А76-585/2007 отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2006 N 81, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, в части предложения уплаты НДФЛ в сумме 1202 руб. 00 коп. (п. 2.2).
В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Максимову Вячеславу Николаевичу отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А76-585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 54 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 946 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 18АП-3592/2007 ПО ДЕЛУ N А76-585/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. N 18АП-3592/2007
Дело N А76-585/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А76-585/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Максимова Вячеслава Николаевича (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Никоненко Н.В. (доверенность от 22.08.2007 N 18),
установил:
индивидуальный предприниматель Максимов Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Максимов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 81, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с ИП Максимова В.Н. 65507 руб. 00 коп. налоговых санкций (т. 1, л.д. 90 - 92), которое принято судом первой инстанции к производству определением от 19.02.2007 (т. 2, л.д. 64).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 апреля 2007 г. требования, заявленные ИП Максимовым В.Н., удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ИП Максимова В.Н. к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в сумме 2689 руб. 20 коп. (пп. "а" п. 1), единого социального налога (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 6655 руб. 50 коп. (пп. "в" п. 1), налога на добавленную стоимость в сумме 9747 руб. 90 коп. (пп. "б" п. 1), за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН за 2005 г. в сумме 4034 руб. 70 коп. (пп. "д" п. 1), по НДС в сумме 24243 руб. 70 коп. (пп. "е" п. 1), по ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 13309 руб. 20 коп.; за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с физических лиц в сумме 3299 руб. 40 коп. (пп. "з" п. 1), за непредставление налоговым агентом сведений о доходах в сумме 315 руб. (пп. "и" п. 1), за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3982 руб. (пп. "г" п. 1), всего налоговых санкций в сумме 73276 руб. 60 коп., а также в части предложения уплаты НДФЛ в сумме 1202 руб. 00 коп., перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 18330 руб. (п. 2.2) и причитающихся на данную сумму НДФЛ пеней (2500 руб.) (пп. "в" п. 2.1). В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Максимову В.Н. отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с ИП Максимова В.Н. взысканы налоговые санкции в общей сумме 6550 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять новый судебный акт, отказав ИП Максимову В.Н. в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. В частности, налоговый орган ссылается на то, что привлечение ИП Максимова В.Н. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) произведено налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании ст. 25 указанного Федерального закона; начисление пеней на суммы неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных ИП Максимовым В.Н. в пользу физических лиц, согласуется с условиями ст. 75 НК РФ, а взыскание пеней с налогоплательщика, а не с налогового агента не обеспечивает в полной мере возмещения ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога; признание решения налогового органа недействительным в части предложения уплаты ИП Максимову В.Н. НДФЛ, как налогоплательщику, по причине наличия у него переплаты по данному налогу, противоречит условиям п. 5 ст. 78 НК РФ. Также налоговый орган указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в части изменения размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Максимова В.Н., по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В последующем налоговым органом был заявлен отказ от апелляционной жалобы в отношении признания недействительным решения от 29.12.2006 N 1 в части подпунктов "а", "б", "в", "д", "е", "з", "и" пункта 1 резолютивной части данного ненормативного правового акта (применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера налоговых санкций по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение); решение суда первой инстанции обжалуется Межрайонной инспекцией в части признания решения налогового органа недействительным в отношении привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафу 3982 руб. 00 коп. (пп. "г" п. 1), предложения уплаты налога на доходы физических лиц, как налогоплательщику, в сумме 1202 руб. 00 коп., предложения перечисления НДФЛ в сумме 18330 руб. 00 коп. и уплатить пени в сумме 2500 руб. 00 коп., как налоговому агенту.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Против заявленного налоговым органом частичного отказа от апелляционной жалобы ИП Максимов В.Н. возражений не высказал.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Максимова В.Н.; по результатам проверки составлен акт от 12.12.2006 N 91 (т. 1, л.д. 101 - 125) и вынесено решение от 29.12.2006 N 81 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12 - 37). Указанным решением ИП Максимов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2988 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10831 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7395 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам); п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, штрафу 3982 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (для лиц, производящих выплаты физическим лицам); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 4483 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 32493 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 14788 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам; ст. 123 НК РФ, штрафу 3666 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 350 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. В привлечении ИП Максимова В.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, как налоговым агентом, отказано по причине наличествовавшей переплаты, по этой же причине налогоплательщику не были начислены пени за нарушение срока уплаты НДФЛ. Также ИП Максимову В.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДФЛ - 1202 руб. 00 коп.; ЕСН - 14941 руб. 00 коп., 32 руб. 00 коп.; ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам - 36972 руб. 00 коп., 4836 руб. 00 коп.; НДС - 54155 руб. 00 коп., 5654 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 19908 руб. 00 коп., 2604 руб. 00 коп., помимо вышеперечисленных сумм налогов и пеней ИП Максимову В.Н. предложено уплатить 2500 руб. 00 коп. пеней, как налоговому агенту, а также удержать НДФЛ в сумме 18330 руб. 00 коп. с доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением; в случае отсутствия возможности удержать налог с конкретных физических лиц, известить об этом Межрайонную инспекцию в месячный срок со дня получения требования об уплате налога и передать на взыскание исчисленную сумму НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования (в обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке части), суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа права на привлечение налогоплательщика (страхователя) к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также на отсутствие правовых оснований для начисления ИП Максимову В.Н. пеней по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту и предложения перечисления неудержанного из выплат, произведенных физическим лицам, НДФЛ. Признавая недействительным решение налогового органа в части предложения ИП Максимову В.Н. уплатить НДФЛ, как налогоплательщику, суд первой инстанции указал на то, что в связи с наличествующей у заявителя переплатой по налогу, Межрайонная инспекция была вправе в самостоятельном порядке зачесть указанную переплату в счет погашения налоговых обязательств ИП Максимова В.Н.
С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В силу условий п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и порядок взыскания штрафов урегулированы соответственно ст.ст. 27, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, при этом взыскание сумм штрафов входит в исключительную компетенцию территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Налоговым органам право на привлечение страхователей к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ не предоставлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что привлечение ИП Максимова В.Н. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ произведено Межрайонной инспекцией с превышением полномочий, являются обоснованными.
В данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что ИП Максимов В.Н. осуществлял выплаты физическим лицам, как работодатель, и являясь по отношению к указанным физическим лицам налоговым агентом, не исчислял, не удерживал и не производил перечисление в бюджет из произведенных выплат, суммы налога на доходы физических лиц; по состоянию на момент вынесения заинтересованным лицом оспариваемого заявителем решения, сведения о том, что трудовые отношения между ИП Максимовым В.Н. и физическими лицами, продолжаются, налоговым органом не добыты.
В решении от 29.12.2006 N 81 Межрайонная инспекция предложила ИП Максимову В.Н. либо удержать сумму НДФЛ из доходов соответствующих физических лиц (не конкретизируя при этом, из доходов каких именно физических лиц следует удержать налог), либо сообщить в налоговый орган об отсутствии возможности удержания сумм НДФЛ.
Одновременно, на соответствующую сумму НДФЛ Межрайонной инспекцией ИП Максимову В.Н. выставлено требование N 69 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (т. 2, л.д. 65 - 68); указанную сумму (т. 2, л.д. 67) заявителю предписывалось уплатить в срок до 19.01.2007 (т. 2, л.д. 68), в противном случае налоговый орган мог принять меры, направленные на принудительное взыскание доначисленной суммы НДФЛ.
Исходя из условий п. 1 ст. 45, п. 9 ст. 226 НК РФ на ИП Максимова В.Н., как на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ за физических лиц - плательщиков данного налога.
Доказательств возможности удержания НДФЛ заявителем из доходов, выплачиваемых физическим лицам (при том, что отсутствуют сведения о том, что физические лица осуществляют трудовую деятельность у ИП Максимова В.Н. в 2007 году), заинтересованным лицом не добыто.
Исходя из условий ст. 75 НК РФ ИП Максимову В.Н. не могут быть начислены пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ, поскольку удержание сумм налогов с доходов, выплаченных физическим лицам, заявителем не производилось
С учетом изложенного, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, касающейся признания судом первой инстанции недействительным решения Межрайонной инспекции в отношении предложения уплаты ИП Максимову В.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 1202 руб. 00 коп., как налогоплательщику.
Наличие у налогоплательщика переплаты по налогу не означает возникновение у налогового органа обязанности по проведению зачета соответствующей суммы в счет погашения налоговых обязательств налогоплательщика. В силу условий п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, самостоятельное проведение зачета переплаты является правом, но не обязанностью налогового органа.
Нормы п. 5 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ к спорным отношениям не могут быть применены (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
С учетом изложенного, в данной части оснований для удовлетворения требований ИП Максимова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Частичный отказ от апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других. Признание недействительным решения налогового органа по мотиву применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) является законным исходя из того, что с 01.01.2006 налоговые органы вправе применять при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие применение положений о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 112 НК РФ).
В данной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в порядке ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 176, частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А76-585/2007 в части признания недействительным пп. "а", "б", "в", "д", "е", "з", "и" пункта 1 решения от 29.12.2006 N 81, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А76-585/2007 отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2006 N 81, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, в части предложения уплаты НДФЛ в сумме 1202 руб. 00 коп. (п. 2.2).
В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Максимову Вячеславу Николаевичу отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 апреля 2007 г. по делу N А76-585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 54 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 946 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)