Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,
при участии:
от заявителя: без участия, извещен,
от заинтересованного лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года по делу N А03-6823/2010 (судья С.В. Янушкевич)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании незаконными действий,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения от 15.04.2010 г. N 447 об отказе в осуществлении возврата Обществу излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 19 000 рублей, и обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 19 000 рублей, взыскании с Инспекции в пользу Общества процентов за несвоевременный возврат налога.
Решением арбитражного суда от 20.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что у нее отсутствовали основания для вывода о неверном указании именно кода бюджетной классификации; Обществом не представлены подлинный платежный документ и документ суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ОАО "Алтайкрайэнерго" 09.04.2010 г. обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о возврате суммы переплаты НДФЛ в размере 19 000 рублей по платежному поручению от 21.09.2007 г. N 2060. При оформлении платежного поручения допущена ошибка - в графе "назначение платежа" указано "уплата НДФЛ администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края", в графе "получатель" указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.
15.04.2010 г. налоговым органом принято решение N 447 об отказе в осуществлении возврата заявителю, основанное на несоблюдении Обществом требований Налогового кодекса РФ, установленных для случаев возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Посчитав действия Инспекции незаконными, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что отсутствуют основания для отнесения спорного платежа к государственной пошлине.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Обязанностью налоговых органов в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ является осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно положениям статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика на основании решения налогового органа подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Исследовав представленное Обществом платежное поручение от 21.09.2007 г. N 2060, на основании которого была перечислена спорная денежная сумма в размере 19 000 рублей, суд установил, что в поле 24 - "назначение платежа" указано: "уплата НДФЛ администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края КПП 227732001", в поле 104 - "КБК" указано: 18210803010011000110.
Таким образом, при указании платежа как уплаты налога, плательщик указал в качестве кода бюджетной классификации код государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.
Из "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н, следует, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении.
Следовательно, при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован как налоговый на основании совокупных данных, характеризующих платеж.
Более того, Обществом в платежном поручении в поле 24, в котором указывается назначение платежа, указано: "уплата НДФЛ администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края КПП 227732001".
Таким образом, у налогового органа имелась возможность, учитывая все показатели платежного поручения, относящегося к определенному типу платежа, сделать вывод о неверном указании Обществом показателя кода бюджетной классификации, и при обращении Общества за возвратом излишне уплаченных сумм произвести возврат.
Поскольку фактически Обществом осуществлена излишняя уплата налога на доходы физических лиц, доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения Обществом порядка возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается уплата Обществом налога на доходы физических лиц в размере 19 000 рублей.
Уплата налога Инспекцией не отрицается, кроме того, Инспекцией не представлены доказательства наличия имеющейся недоимки у заявителя на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества о признании незаконными действий налогового органа являются обоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года по делу N А03-6823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 07АП-8601/10 ПО ДЕЛУ N А03-6823/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 07АП-8601/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,
при участии:
от заявителя: без участия, извещен,
от заинтересованного лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года по делу N А03-6823/2010 (судья С.В. Янушкевич)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании незаконными действий,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения от 15.04.2010 г. N 447 об отказе в осуществлении возврата Обществу излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 19 000 рублей, и обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 19 000 рублей, взыскании с Инспекции в пользу Общества процентов за несвоевременный возврат налога.
Решением арбитражного суда от 20.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что у нее отсутствовали основания для вывода о неверном указании именно кода бюджетной классификации; Обществом не представлены подлинный платежный документ и документ суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ОАО "Алтайкрайэнерго" 09.04.2010 г. обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о возврате суммы переплаты НДФЛ в размере 19 000 рублей по платежному поручению от 21.09.2007 г. N 2060. При оформлении платежного поручения допущена ошибка - в графе "назначение платежа" указано "уплата НДФЛ администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края", в графе "получатель" указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.
15.04.2010 г. налоговым органом принято решение N 447 об отказе в осуществлении возврата заявителю, основанное на несоблюдении Обществом требований Налогового кодекса РФ, установленных для случаев возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Посчитав действия Инспекции незаконными, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что отсутствуют основания для отнесения спорного платежа к государственной пошлине.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Обязанностью налоговых органов в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ является осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно положениям статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика на основании решения налогового органа подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Исследовав представленное Обществом платежное поручение от 21.09.2007 г. N 2060, на основании которого была перечислена спорная денежная сумма в размере 19 000 рублей, суд установил, что в поле 24 - "назначение платежа" указано: "уплата НДФЛ администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края КПП 227732001", в поле 104 - "КБК" указано: 18210803010011000110.
Таким образом, при указании платежа как уплаты налога, плательщик указал в качестве кода бюджетной классификации код государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.
Из "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н, следует, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении.
Следовательно, при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован как налоговый на основании совокупных данных, характеризующих платеж.
Более того, Обществом в платежном поручении в поле 24, в котором указывается назначение платежа, указано: "уплата НДФЛ администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края КПП 227732001".
Таким образом, у налогового органа имелась возможность, учитывая все показатели платежного поручения, относящегося к определенному типу платежа, сделать вывод о неверном указании Обществом показателя кода бюджетной классификации, и при обращении Общества за возвратом излишне уплаченных сумм произвести возврат.
Поскольку фактически Обществом осуществлена излишняя уплата налога на доходы физических лиц, доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения Обществом порядка возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается уплата Обществом налога на доходы физических лиц в размере 19 000 рублей.
Уплата налога Инспекцией не отрицается, кроме того, Инспекцией не представлены доказательства наличия имеющейся недоимки у заявителя на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества о признании незаконными действий налогового органа являются обоснованными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года по делу N А03-6823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)