Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя пиво" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 по делу N А05-6474/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Империя пиво" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 12.03.07 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.03.2007 N 4940 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Решением от 10.09.2008 суд удовлетворил заявление Общества частично. Суд признал решение и требование недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5 100 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 100 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал и первое полугодие 2005 года; доначисления 38 руб. налога на рекламу, 16 руб. 41 коп. пеней по налогу на рекламу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде 7 руб. 60 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за первый квартал 2004 года в виде 144 руб. 40 коп. штрафа; предложения удержать 4 784 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, начисления 1 614 руб. 04 коп. пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 956 руб. 80 коп.; доначисления 13 528 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 4 996 руб. 01 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 705 руб. 60 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в размере 737 руб. 05 коп.; доначисления 5 358 138 руб. налога на прибыль за 2003, 2005 годы, 1 358 366 руб. 81 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 1 071 627 руб. 60 коп.; доначисления 858 911 руб. НДС за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год в виде 171 782 руб. 20 коп. штрафа; доначисления 768 584 руб. НДС за 2005 год, пеней и штрафа, соответственно. Кроме того, судом признано недействительным требование Инспекции N 4940 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в соответствующей части. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.01.2008 по жалобе Инспекции по эпизодам, связанным с уплатой ЕСН, пеней и штрафов по этому эпизоду; доначислением налога на прибыль за 2003, 2005 годы, начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль, решение от 10.09.2007 оставлено без изменений. Апелляционная жалоба Обществом не подавалась.
В кассационном порядке судебные акты обжалованы Обществом только в части эпизода, связанного с доначислением 412 994 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 30.04.2008 решение суда от 10.09.2007 и постановление апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А05-6474/2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.03.2007 N 4940 об уплате налогов, пеней и штрафов в части доначисления 412 994 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Дело в части эпизода, связанного с доначислением 412 994 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение Инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП и требование от 28.03.2007 N 4940 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа, признано недействительным.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением суда от 07.08.2008 признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Инспекции N 4940 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в части доначисления 412 994 руб. НДС за 2005 год, начислением соответствующих пеней и применением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение суда от 07.08.2008 Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, признание Инспекцией требований в части доначисления 412 994 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не привело к восстановлению того состояния расчетов по НДС за все периоды 2005 года, существовавшего до принятия оспариваемого решения Инспекции, поскольку судом не установлено наличие недоимки по налогу по конкретным периодам. Общество считает, что признание Инспекцией требований и принятие его судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без установления обстоятельств доначисления признанной суммы НДС нарушает его права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт от 06.12.2006 N 09-12/8855/ДСП и принято решение от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, Обществу доначислены налоги и пени.
На основании указанного решения Инспекция выставила требование N 4940 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 28.03.2007.
Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обжаловало их в судебном порядке.
Решением от 07.08.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, признано недействительным решение Инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП и требование Инспекции N 4940 по эпизоду, связанному с доначислением 412 994 руб. НДС за 2005 год, начислением соответствующих пеней и применением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, со ссылкой на признание Инспекцией требований в обжалуемой Обществом части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно акту проверки, Инспекцией при проверке полноты учета объектов налогообложения и формирования налоговой базы по НДС за 2005 год установлено несоответствие сумм НДС согласно книге продаж за 2005 год и сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях в размере 588 866 руб.
По мнению Инспекции, в нарушение статей 171 и 172 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты по неоплаченным счетам-фактурам за 2005 год, поскольку приняты к вычету суммы НДС, предъявленные по счетам, не полностью оплаченным им при приобретении товаров (л.д. 16, 31 том 1). Первичные документы, которые приняты Инспекцией, поименованы в приложении N 4 к акту проверки.
По результатам проверки Инспекцией Обществу доначислено 1 181 578 руб. НДС по сальдированному результату за 2005 год, начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество обжаловало в кассационном порядке судебный акт только в части доначисления ему 412 994 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в соответствующем размере.
Согласно дополнению к заявлению в суд и объяснениям по кассационной жалобе Общества, по результатам проверки ему уменьшены суммы НДС, начисленные по операциям по реализации товаров за 10 месяцев 2005 года (кроме апреля и мая 2005 года) на 3 807 565 руб. (по декларациям - 20 009 228 руб., проверкой установлено - 16 201 663 руб.), а также увеличены суммы НДС от реализации товаров на 3 218 699 руб. Инспекция пришла к выводу об излишнем начислении НДС за 2005 год в сумме 588 866 руб. и увеличила НДС на сумму вычетов за апрель и май 2005 года в размере 3 603 583 руб. по непредставленным декларациям, но за 10 месяцев 2005 года уменьшила вычеты по сравнению с налоговыми декларациями на 5 374 027 руб.
По мнению Общества, расчеты Инспекции по НДС по вычетам за апрель и май 2005 года обоснованны. Однако Общество не согласно с уменьшением размера вычетов по НДС за периоды с января по март и с июня по декабрь 2005 года на 5 374 027 руб.
Как отметил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены документы в обоснование налоговых вычетов за 2005 год, из которых по поставщику ООО ПК "Балтика" Инспекция признала обоснованность 768 584 руб. налоговых вычетов, в результате чего и суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления Обществу 768 584 руб. НДС, а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части (относительно доначисленных 412 994 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа) в удовлетворении заявленных Обществом решением от требований суд отказал.
При направлении дела на новое рассмотрение ФАС СЗО в постановлении от 30.04.2008 указал на то, что налоговый орган обязан был обосновать размер недоимки по каждому налоговому периоду (месяц), на которую возможно начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из доначисленного НДС в сумме 412 994 руб. и соответствующих пеней и штрафа.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд неоднократно определениями от 15.05.2008, от 05.06.2008, от 02.07.2008 и от 23.07.2008 обязывал и предлагал сторонам сверить расчеты по НДС по каждому налоговому периоду 2005 года с установлением размера задолженности перед бюджетом по уплате НДС по каждому налоговому периоду. Как указал суд, стороны в ходе нового рассмотрения дела по данному эпизоду представляли суду дополнительные документы, таблицы, справки по налоговым периодам 2005 года. При этом, акт сверки фактически не составили.
Налоговый орган согласился, что в ходе выездной налоговой проверки проверены только вычеты по НДС и не в полном объеме, поскольку Общество не представило документы на проверку в полном объеме, а реализация не проверена, встречные проверки не проводились. Руководствуясь данными обстоятельствами, налоговый орган согласился, что не может документально подтвердить обоснованность доначисления НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и признал требования Общества полностью.
В данном случае несоставление акта сверки расчетов по каждому периоду доначисления НДС по 2005 году, с учетом возложения в соответствии со статьей 200 АПК РФ бремени доказывания на налоговый орган повлекло признание Инспекцией требований Общества и удовлетворение требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Суд обоснованно указал, что ссылка Общества на обязанность суда установить размер налоговых вычетов по каждому налоговому периоду 2005 года на основании проверки первичных документов Общества не соответствует заявленному неимущественному предмету спора - оспаривание ненормативного акта. Признание налоговым органом требований Общества в полном объеме в части доначисления НДС за 2005 год не может нарушать права и законные интересы Общества. С учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении спора, и заявленного признания иска, доначисление всех сумм НДС за 2005 год, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции признал неправомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что право представителя Инспекции на совершение такого процессуального действия, как признание заявления, соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем признание требования принято судом. Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд признал требования Общества в части недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления НДС за 2005 год правомерными и удовлетворил требования Общества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Резолютивная часть решения суда от 07.08.2008 соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. В каждом конкретном случае административный орган, нарушивший права заявителя, самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 по делу N А05-6474/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя пиво" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А05-6474/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А05-6474/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя пиво" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 по делу N А05-6474/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Империя пиво" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 12.03.07 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.03.2007 N 4940 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Решением от 10.09.2008 суд удовлетворил заявление Общества частично. Суд признал решение и требование недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5 100 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 100 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал и первое полугодие 2005 года; доначисления 38 руб. налога на рекламу, 16 руб. 41 коп. пеней по налогу на рекламу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде 7 руб. 60 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу за первый квартал 2004 года в виде 144 руб. 40 коп. штрафа; предложения удержать 4 784 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, начисления 1 614 руб. 04 коп. пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 956 руб. 80 коп.; доначисления 13 528 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 4 996 руб. 01 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 705 руб. 60 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в размере 737 руб. 05 коп.; доначисления 5 358 138 руб. налога на прибыль за 2003, 2005 годы, 1 358 366 руб. 81 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003, 2005 годы в виде штрафа в общей сумме 1 071 627 руб. 60 коп.; доначисления 858 911 руб. НДС за 2003 год и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 год в виде 171 782 руб. 20 коп. штрафа; доначисления 768 584 руб. НДС за 2005 год, пеней и штрафа, соответственно. Кроме того, судом признано недействительным требование Инспекции N 4940 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в соответствующей части. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.01.2008 по жалобе Инспекции по эпизодам, связанным с уплатой ЕСН, пеней и штрафов по этому эпизоду; доначислением налога на прибыль за 2003, 2005 годы, начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль, решение от 10.09.2007 оставлено без изменений. Апелляционная жалоба Обществом не подавалась.
В кассационном порядке судебные акты обжалованы Обществом только в части эпизода, связанного с доначислением 412 994 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 30.04.2008 решение суда от 10.09.2007 и постановление апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А05-6474/2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.03.2007 N 4940 об уплате налогов, пеней и штрафов в части доначисления 412 994 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Дело в части эпизода, связанного с доначислением 412 994 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение Инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП и требование от 28.03.2007 N 4940 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа, признано недействительным.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением суда от 07.08.2008 признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование Инспекции N 4940 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.03.2007 в части доначисления 412 994 руб. НДС за 2005 год, начислением соответствующих пеней и применением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение суда от 07.08.2008 Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, признание Инспекцией требований в части доначисления 412 994 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не привело к восстановлению того состояния расчетов по НДС за все периоды 2005 года, существовавшего до принятия оспариваемого решения Инспекции, поскольку судом не установлено наличие недоимки по налогу по конкретным периодам. Общество считает, что признание Инспекцией требований и принятие его судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без установления обстоятельств доначисления признанной суммы НДС нарушает его права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт от 06.12.2006 N 09-12/8855/ДСП и принято решение от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, Обществу доначислены налоги и пени.
На основании указанного решения Инспекция выставила требование N 4940 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 28.03.2007.
Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обжаловало их в судебном порядке.
Решением от 07.08.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, признано недействительным решение Инспекции от 12.03.2007 N 09-15/886ДСП и требование Инспекции N 4940 по эпизоду, связанному с доначислением 412 994 руб. НДС за 2005 год, начислением соответствующих пеней и применением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, со ссылкой на признание Инспекцией требований в обжалуемой Обществом части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно акту проверки, Инспекцией при проверке полноты учета объектов налогообложения и формирования налоговой базы по НДС за 2005 год установлено несоответствие сумм НДС согласно книге продаж за 2005 год и сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях в размере 588 866 руб.
По мнению Инспекции, в нарушение статей 171 и 172 НК РФ Обществом завышены налоговые вычеты по неоплаченным счетам-фактурам за 2005 год, поскольку приняты к вычету суммы НДС, предъявленные по счетам, не полностью оплаченным им при приобретении товаров (л.д. 16, 31 том 1). Первичные документы, которые приняты Инспекцией, поименованы в приложении N 4 к акту проверки.
По результатам проверки Инспекцией Обществу доначислено 1 181 578 руб. НДС по сальдированному результату за 2005 год, начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество обжаловало в кассационном порядке судебный акт только в части доначисления ему 412 994 руб. НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в соответствующем размере.
Согласно дополнению к заявлению в суд и объяснениям по кассационной жалобе Общества, по результатам проверки ему уменьшены суммы НДС, начисленные по операциям по реализации товаров за 10 месяцев 2005 года (кроме апреля и мая 2005 года) на 3 807 565 руб. (по декларациям - 20 009 228 руб., проверкой установлено - 16 201 663 руб.), а также увеличены суммы НДС от реализации товаров на 3 218 699 руб. Инспекция пришла к выводу об излишнем начислении НДС за 2005 год в сумме 588 866 руб. и увеличила НДС на сумму вычетов за апрель и май 2005 года в размере 3 603 583 руб. по непредставленным декларациям, но за 10 месяцев 2005 года уменьшила вычеты по сравнению с налоговыми декларациями на 5 374 027 руб.
По мнению Общества, расчеты Инспекции по НДС по вычетам за апрель и май 2005 года обоснованны. Однако Общество не согласно с уменьшением размера вычетов по НДС за периоды с января по март и с июня по декабрь 2005 года на 5 374 027 руб.
Как отметил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены документы в обоснование налоговых вычетов за 2005 год, из которых по поставщику ООО ПК "Балтика" Инспекция признала обоснованность 768 584 руб. налоговых вычетов, в результате чего и суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления Обществу 768 584 руб. НДС, а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части (относительно доначисленных 412 994 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа) в удовлетворении заявленных Обществом решением от требований суд отказал.
При направлении дела на новое рассмотрение ФАС СЗО в постановлении от 30.04.2008 указал на то, что налоговый орган обязан был обосновать размер недоимки по каждому налоговому периоду (месяц), на которую возможно начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из доначисленного НДС в сумме 412 994 руб. и соответствующих пеней и штрафа.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд неоднократно определениями от 15.05.2008, от 05.06.2008, от 02.07.2008 и от 23.07.2008 обязывал и предлагал сторонам сверить расчеты по НДС по каждому налоговому периоду 2005 года с установлением размера задолженности перед бюджетом по уплате НДС по каждому налоговому периоду. Как указал суд, стороны в ходе нового рассмотрения дела по данному эпизоду представляли суду дополнительные документы, таблицы, справки по налоговым периодам 2005 года. При этом, акт сверки фактически не составили.
Налоговый орган согласился, что в ходе выездной налоговой проверки проверены только вычеты по НДС и не в полном объеме, поскольку Общество не представило документы на проверку в полном объеме, а реализация не проверена, встречные проверки не проводились. Руководствуясь данными обстоятельствами, налоговый орган согласился, что не может документально подтвердить обоснованность доначисления НДС за 2005 год, начисления соответствующих пеней и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и признал требования Общества полностью.
В данном случае несоставление акта сверки расчетов по каждому периоду доначисления НДС по 2005 году, с учетом возложения в соответствии со статьей 200 АПК РФ бремени доказывания на налоговый орган повлекло признание Инспекцией требований Общества и удовлетворение требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Суд обоснованно указал, что ссылка Общества на обязанность суда установить размер налоговых вычетов по каждому налоговому периоду 2005 года на основании проверки первичных документов Общества не соответствует заявленному неимущественному предмету спора - оспаривание ненормативного акта. Признание налоговым органом требований Общества в полном объеме в части доначисления НДС за 2005 год не может нарушать права и законные интересы Общества. С учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении спора, и заявленного признания иска, доначисление всех сумм НДС за 2005 год, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции признал неправомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что право представителя Инспекции на совершение такого процессуального действия, как признание заявления, соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем признание требования принято судом. Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд признал требования Общества в части недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления НДС за 2005 год правомерными и удовлетворил требования Общества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Резолютивная часть решения суда от 07.08.2008 соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. В каждом конкретном случае административный орган, нарушивший права заявителя, самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 по делу N А05-6474/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя пиво" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)