Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реванш"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 11.09.2008 г. по делу N А68-4101/2008-303/8 (судья Н.А. Рыжикова), принятое
по заявлению ООО "Реванш"
к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы
о признании незаконным отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и обязании рассмотреть по существу заявления по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес
при участии:
от заявителя: Вилль Д.А. - представитель (дов. N 22 от 23.04.2008 г. - пост.), Филатов Д.А. - представитель (дов. N 25 от 23.04.2008 г. - пост.),
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Реванш" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы N 13-14/7049 от 10.07.2008 г. в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и обязании налогового органа рассмотреть по существу заявления по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда от 11.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, по договору от 21.06.2007 г. ООО "Мега" передало в собственность ООО "Реванш" в качестве оплаты за приобретаемую долю в последнем Обществе имущество филиала, в том числе расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47В. При этом согласно акту приема-передачи N 0062/2007 от 21.06.2007 г. имущество состояло из пятидесяти игровых автоматов.
27.06.2007 г. Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы Обществу выдано уведомление N 6/8243 о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения.
01.07.2007 г. между ООО "Реванш" и ИП Ерохиным Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47В для организации зала игровых автоматов со сроком аренды до 30.06.2008 г.
Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 203 от 03.07.2007 г. за ООО "Реванш" зарегистрированы пятьдесят игровых автоматов по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47В.
01.07.2008 г. ООО "Реванш" обратилось в Инспекцию ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы с заявлением о регистрации пятидесяти игровых автоматов, зарегистрированных по данному адресу.
Письмом N 13-14/7049 от 10.07.2008 г. Инспекция отказала Обществу в выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, указав, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Общество не имеет права осуществлять деятельность по проведению азартных игр, поскольку игорное заведение по указанному адресу до 01.01.2007 г. открыто не было.
Полагая, что невыдача Инспекцией в установленный срок свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес противоречит положениям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 365 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Понятие "организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса" в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится, поэтому по правилам ст. 11 НК РФ суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом N 244-ФЗ, регламентирующий правила ведения деятельности по проведению азартных игр.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ.
При этом Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007, установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ, в частности, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Закона).
Под игорным заведением в целях названного Закона понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг) (ч. 11 ст. 4 Закона).
В то же время частью 1 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ установлено, что игорные заведения, имеющие лицензии и соответствующие требованиям, указанным в ч. 6 ст. 6; ч. 1 и 3 - 5 ст. 8; ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 г. без получения предусмотренного Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ в случае, если деятельность игорных заведений не отвечает указанным требованиям, она должна быть прекращена до 01.07.2007 г.
Анализ указанных законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что признание лица налогоплательщиком налога на игорный бизнес обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 2 статьи 366 НК РФ установлено, что регистрация объекта (объектов) налогообложения производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей ему свидетельства.
При этом в силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством РФ и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.
Контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований Федерального закона N 244-ФЗ возложен на налоговые органы.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям названных Законов, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства. Бездействие налогового органа, выразившиеся в невыдаче свидетельства о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, может быть признано судом незаконным в случае соответствия организации, осуществляющей деятельность по организации и проведению азартных игр после 1 июля 2007 года, требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 8, ч.ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ и отсутствии решения органа государственной власти субъекта РФ о запрете, начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта РФ деятельности по организации и проведению азартных игр.
В рассматриваемом случае по состоянию на 01.07.2007 г. по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47В заявителем не было открыто игорное заведение, соответствующее требованиям Федерального закона N 244-ФЗ, действия налогоплательщика, связанные с установкой по указанному адресу игрового оборудования налоговый орган обоснованно расценил как открытие после 01.01.2007 г. нового игорного заведения на территории субъекта РФ, не отнесенного к игорным зонам.
Факт функционирования ранее в данном помещении игорного заведения ООО "Мега" в данном случае не имеет правового значения.
Утверждение заявителя, что филиал ООО "Мега" перешел в собственность ООО "Реванш" как имущественный комплекс, следовательно, нового игорного заведения фактически не открывалось, не может быть признано обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом в силу п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долг и т.д.
Особым объектом права выступает не только предприятие в целом, но и его часть. В последнем случае существенными условиями совершаемой сделки служит перечень имущества, входящего в эту часть.
В рассматриваемом случае согласно акту приема-передачи N 0062/2007 от 21.06.2007 г. ООО "Мега" передало заявителю только пятьдесят игровых автоматов.
Иных документов, подтверждающих передачу прав собственности (пользования) на другое имущество или имущественные права, в том числе право аренды, принадлежащие ООО "Мега" и в совокупности представляющие собой имущественный комплекс, в материалы дела не представлено.
Отчуждение части предприятия не в виде обособленного имущественного комплекса, а в виде набора вещей нельзя признать сделкой, предметом которой выступает часть предприятия - имущественного комплекса в смысле ст. 132 ГК РФ.
Кроме того, поскольку в силу ст. 132 ГК РФ предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью, то согласно ст. 131 ГК РФ, а также ст. 22 закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. переход права собственности на него подлежит государственной регистрации. Договоры о возмездной передаче предприятия как имущественного комплекса считаются заключенными только с момента такой регистрации (ст. 560, 658, 1017 ГК РФ).
Несмотря на то, что филиал является частью предприятия, однако признается самостоятельной единицей имущественного комплекса, поскольку является обособленным подразделением юридического лица, осуществляющим его функции (ст. 55 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Филиал в отличие от представительств и иных имущественных комплексов относится к предприятию как особому объекту прав, т.к. филиал осуществляет все или часть функций юридического лица, в т.ч. и прежде всего предпринимательскую деятельность. То обстоятельство, что филиал в имущественном обороте действует не от своего имени, а от имени юридического лица, получает прибыль не в своих интересах, а в интересах юридического лица, не имеет правового значения, поскольку в данном случае рассматривается не как субъект, а как объект прав.
В силу ст. 132 ГК РФ обязательный признак предприятия - его фактическое использование для осуществления предпринимательской деятельности. Следствием этого признака является возможность выделить среди всех обязательств собственника предприятия те его обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью данного имущественного комплекса.
Имущественная обособленность филиала, выражающаяся в наличии отдельного баланса, банковского счета для учета денежных средств филиала, территориальной отдаленности имущества от остального имущества юридического лица позволяет выделить среди всех обязательств собственника те его обязательства, которые связаны только с деятельностью имущественного комплекса филиала.
Таким образом, имущественный комплекс филиала можно признать предприятием как особым объектом прав.
Следует также отметить, что филиал как часть предприятия, являясь отдельным имущественным комплексом, имеет все признаки самого предприятия, поэтому по своему правовому значению как часть предприятия, так и само предприятие является имущественным комплексом в том значении, в каком они предусмотрены статьей 132 ГК РФ.
Следовательно, исходя из положений ст. 6 ГК РФ сделка по отчуждению филиала как части имущественного комплекса предприятия также подлежит государственной регистрации.
В настоящем случае данное требование закона не соблюдено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии ООО "Реванш" всем требованиям Федерального закона N 244-ФЗ и, как следствие, обоснованности отказа Инспекции в регистрации спорных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 11.09.2008 г. по делу N А68-4101/2008-303/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А68-4101/2008-303/8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А68-4101/2008-303/8
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реванш"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 11.09.2008 г. по делу N А68-4101/2008-303/8 (судья Н.А. Рыжикова), принятое
по заявлению ООО "Реванш"
к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы
о признании незаконным отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и обязании рассмотреть по существу заявления по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес
при участии:
от заявителя: Вилль Д.А. - представитель (дов. N 22 от 23.04.2008 г. - пост.), Филатов Д.А. - представитель (дов. N 25 от 23.04.2008 г. - пост.),
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Реванш" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы N 13-14/7049 от 10.07.2008 г. в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и обязании налогового органа рассмотреть по существу заявления по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда от 11.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, по договору от 21.06.2007 г. ООО "Мега" передало в собственность ООО "Реванш" в качестве оплаты за приобретаемую долю в последнем Обществе имущество филиала, в том числе расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47В. При этом согласно акту приема-передачи N 0062/2007 от 21.06.2007 г. имущество состояло из пятидесяти игровых автоматов.
27.06.2007 г. Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы Обществу выдано уведомление N 6/8243 о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения.
01.07.2007 г. между ООО "Реванш" и ИП Ерохиным Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47В для организации зала игровых автоматов со сроком аренды до 30.06.2008 г.
Согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 203 от 03.07.2007 г. за ООО "Реванш" зарегистрированы пятьдесят игровых автоматов по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47В.
01.07.2008 г. ООО "Реванш" обратилось в Инспекцию ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы с заявлением о регистрации пятидесяти игровых автоматов, зарегистрированных по данному адресу.
Письмом N 13-14/7049 от 10.07.2008 г. Инспекция отказала Обществу в выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, указав, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Общество не имеет права осуществлять деятельность по проведению азартных игр, поскольку игорное заведение по указанному адресу до 01.01.2007 г. открыто не было.
Полагая, что невыдача Инспекцией в установленный срок свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес противоречит положениям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 365 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Понятие "организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса" в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится, поэтому по правилам ст. 11 НК РФ суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом N 244-ФЗ, регламентирующий правила ведения деятельности по проведению азартных игр.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ.
При этом Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007, установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ, в частности, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Закона).
Под игорным заведением в целях названного Закона понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг) (ч. 11 ст. 4 Закона).
В то же время частью 1 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ установлено, что игорные заведения, имеющие лицензии и соответствующие требованиям, указанным в ч. 6 ст. 6; ч. 1 и 3 - 5 ст. 8; ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 г. без получения предусмотренного Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ в случае, если деятельность игорных заведений не отвечает указанным требованиям, она должна быть прекращена до 01.07.2007 г.
Анализ указанных законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что признание лица налогоплательщиком налога на игорный бизнес обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 2 статьи 366 НК РФ установлено, что регистрация объекта (объектов) налогообложения производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей ему свидетельства.
При этом в силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством РФ и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.
Контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований Федерального закона N 244-ФЗ возложен на налоговые органы.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям названных Законов, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства. Бездействие налогового органа, выразившиеся в невыдаче свидетельства о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, может быть признано судом незаконным в случае соответствия организации, осуществляющей деятельность по организации и проведению азартных игр после 1 июля 2007 года, требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 8, ч.ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ и отсутствии решения органа государственной власти субъекта РФ о запрете, начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта РФ деятельности по организации и проведению азартных игр.
В рассматриваемом случае по состоянию на 01.07.2007 г. по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 47В заявителем не было открыто игорное заведение, соответствующее требованиям Федерального закона N 244-ФЗ, действия налогоплательщика, связанные с установкой по указанному адресу игрового оборудования налоговый орган обоснованно расценил как открытие после 01.01.2007 г. нового игорного заведения на территории субъекта РФ, не отнесенного к игорным зонам.
Факт функционирования ранее в данном помещении игорного заведения ООО "Мега" в данном случае не имеет правового значения.
Утверждение заявителя, что филиал ООО "Мега" перешел в собственность ООО "Реванш" как имущественный комплекс, следовательно, нового игорного заведения фактически не открывалось, не может быть признано обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом в силу п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долг и т.д.
Особым объектом права выступает не только предприятие в целом, но и его часть. В последнем случае существенными условиями совершаемой сделки служит перечень имущества, входящего в эту часть.
В рассматриваемом случае согласно акту приема-передачи N 0062/2007 от 21.06.2007 г. ООО "Мега" передало заявителю только пятьдесят игровых автоматов.
Иных документов, подтверждающих передачу прав собственности (пользования) на другое имущество или имущественные права, в том числе право аренды, принадлежащие ООО "Мега" и в совокупности представляющие собой имущественный комплекс, в материалы дела не представлено.
Отчуждение части предприятия не в виде обособленного имущественного комплекса, а в виде набора вещей нельзя признать сделкой, предметом которой выступает часть предприятия - имущественного комплекса в смысле ст. 132 ГК РФ.
Кроме того, поскольку в силу ст. 132 ГК РФ предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью, то согласно ст. 131 ГК РФ, а также ст. 22 закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. переход права собственности на него подлежит государственной регистрации. Договоры о возмездной передаче предприятия как имущественного комплекса считаются заключенными только с момента такой регистрации (ст. 560, 658, 1017 ГК РФ).
Несмотря на то, что филиал является частью предприятия, однако признается самостоятельной единицей имущественного комплекса, поскольку является обособленным подразделением юридического лица, осуществляющим его функции (ст. 55 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Филиал в отличие от представительств и иных имущественных комплексов относится к предприятию как особому объекту прав, т.к. филиал осуществляет все или часть функций юридического лица, в т.ч. и прежде всего предпринимательскую деятельность. То обстоятельство, что филиал в имущественном обороте действует не от своего имени, а от имени юридического лица, получает прибыль не в своих интересах, а в интересах юридического лица, не имеет правового значения, поскольку в данном случае рассматривается не как субъект, а как объект прав.
В силу ст. 132 ГК РФ обязательный признак предприятия - его фактическое использование для осуществления предпринимательской деятельности. Следствием этого признака является возможность выделить среди всех обязательств собственника предприятия те его обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью данного имущественного комплекса.
Имущественная обособленность филиала, выражающаяся в наличии отдельного баланса, банковского счета для учета денежных средств филиала, территориальной отдаленности имущества от остального имущества юридического лица позволяет выделить среди всех обязательств собственника те его обязательства, которые связаны только с деятельностью имущественного комплекса филиала.
Таким образом, имущественный комплекс филиала можно признать предприятием как особым объектом прав.
Следует также отметить, что филиал как часть предприятия, являясь отдельным имущественным комплексом, имеет все признаки самого предприятия, поэтому по своему правовому значению как часть предприятия, так и само предприятие является имущественным комплексом в том значении, в каком они предусмотрены статьей 132 ГК РФ.
Следовательно, исходя из положений ст. 6 ГК РФ сделка по отчуждению филиала как части имущественного комплекса предприятия также подлежит государственной регистрации.
В настоящем случае данное требование закона не соблюдено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии ООО "Реванш" всем требованиям Федерального закона N 244-ФЗ и, как следствие, обоснованности отказа Инспекции в регистрации спорных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 11.09.2008 г. по делу N А68-4101/2008-303/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)