Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы КР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2012 года по делу N А68-10378/2011 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ООО "Коммунальные ресурсы КР" (ИНН 7128029937, ОГРН 1077147000732) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (ИНН 7123012418, ОГРН: 1047102900008) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 07-17в, при участии: от заявителя - Козловой А.В. - представителя по доверенности от 01.03.2012, Тихонова В.А. - представителя по доверенности от 01.10.2011, от ответчика - Белишева А.Е. - начальника юридического отдела по доверенности от 12.04.2012 N 05-08/02660, Дорофеева А.М. - начальника юридического отдела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по доверенности от 11.07.2012 N 05-08/04772, Авдейчевой Ю.С. - главного специалиста-эксперта УФНС по Тульской области по доверенности от 12.01.2012, Сидорова П.А. - начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 24.07.2012 N 05-08/05302,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области от 18.08.2011 N 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2012 в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области на Межрайонную ИФНС России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в связи с реорганизацией.
Решением суда от 28 мая 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 107 903 руб. за неполную уплату водного налога; п. 2 - начисления пени по состоянию на 18.08.2011 по водному налогу в сумме 149 925 руб.; п. 3 - предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 539 513 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммунальные ресурсы КР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, налога на имущество организаций за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, ЕСН за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, водного налога за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В ходе налоговой проверки выявлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки 18.08.2011 Инспекцией вынесено решение N 07-17в о привлечении ООО "Коммунальные ресурсы КР" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налогов в виде штрафа в сумме 7 568 474 руб., начислены пени в сумме 10 283 762 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 37 842 370 руб., в том числе по НДС в сумме 31 078 787 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 224 070 руб., по водному налогу в сумме 539 513 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 172 656 920 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО "НТ-Строй", ООО "Элит Партнер". ООО "Торис", ООО "Центр Строй", ООО "Арсенал", ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис", о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 31 078 787 руб. по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями, о занижении водного налога вследствие занижения объемов добытой воды в сумме 539 513 руб.
Решением УФНС России по Тульской области N 168-А от 12.10.2011 апелляционная жалоба ООО "Коммунальные ресурсы КР" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы Общества, ООО "Коммунальные ресурсы КР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные подрядчикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.
Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и главой 21 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае в течение 2007 - 2009 годов Общество заключало договоры подряда на выполнение работ по ремонту сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с условиями заключенных договоров и утвержденной сметной документацией (договоры - т. 21, л.д. 95 - 191, т. 31, л.д. 1 - 44; акты выполненных работ - т. 31, л.д. 1 - 44, т. 16 л.д. 1 - 208; счета-фактуры - т. 3, л.д. 5 - 81), ООО "Элит Партнер" (договора - т. 21, л.д. 1 - 94; акты выполненных работ - т. 17, л.д. 1 - 179; счета-фактуры - т. 4, л.д. 1 - 90), ООО "Торис" (договоры - т. 20, л.д. 139 - 219; акты выполненных работ - т. 13, л.д. 1 - 145; счета-фактуры - т. 5 л.д. 1 - 71), ООО "Центр Строй" (договоры - т. 25, л.д. 54 - 133; акты выполненных работ - т. 23 л.д. 1 - 114; счета-фактуры - т. 3, л.д. 82 - 160), ООО "Арсенал" (договоры - т. 10 л.д. 92 - 228; акты выполненных работ - т. 11, л.д. 2 - 244; счета-фактуры - т. 5 л.д. 72 - 205), ООО "СК Престиж" (договоры - т. 25, л.д. 1 - 133; акты выполненных работ - т. 23 л.д. 116 - 189; счета-фактуры - т. 6, л.д. 124 - 174), ООО "Стройсетьсервис" (договора - т. 20 л.д. 139 - 219; акты выполненных работ - т. 24, л.д. 1 - 210; счета-фактуры - т. 4, л.д. 91 - 213).
Общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 172 656 920 руб. (в том числе, за 2007 год в сумме 21 364 559 руб. за 2008 год в сумме 57 401 025 руб., за 2009 год в сумме 93 891 336 руб.) на основании первичных документов, составленных от имени ООО "НТ-Строй", ООО "Элит Партнер", ООО "Торис", ООО "Центр Строй", ООО "Арсенал", ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис".
Также Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 31 078 787 руб. (в том числе, в налоговых периодах 2007 года в сумме 3 845 621 руб., в налоговых периодах 2008 года в сумме 10 332 725 руб., в налоговых периодах 2009 года в 16 900 441 руб.) по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями.
В то же время в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что все организации зарегистрированы и состоят на учете в г. Москве; органы управления ООО "НТ-Строй", ООО "Элит Партнер", ООО "Центр Строй", ООО "Торис", ООО "СК Престиж" (место нахождения и дееспособность лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций) не установлены; лица, указанные в качестве руководителей ООО "Арсенал" (Джатаж А.Х.) и ООО "Стройсетьсервис" (Шергин В.А.), отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; в результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры подряда, составленные от имени ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис", представленные налогоплательщиком, подписаны не генеральными директорами ООО "СК Престиж" Шмелевым С.В. и ООО "Стройсетьсервис" Шергиным В.А., а неустановленными лицами (заключения эксперта ГУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.08.2011 N 409/1-4, от 09.08.2011 N 410/1-4, от 17.08.2011 N 411/1-4 - т. 9, л.д. 1-46, 47-68, 69-99); все контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок": "массовый" заявитель, "массовый" учредитель и "массовый" руководитель.
Представленная названными организациями отчетность содержит недостоверные сведения: отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке, реализации товаров, работ, услуг) многократно меньше сумм, поступивших на расчетный счет данных организаций; уплата в бюджет налогов (в том числе налога на прибыль, НДС) не производилась. По данным федерального информационного ресурса, лица, числящиеся руководителями в ООО "НТ-Строй" (Лазарев А.М.), ООО "Элит Партнер" (Брюханов Л.Я.), ООО "ЦентрСтрой" (Сенчукова И.С), ООО "Торис" (Селезнев - Альбек Е.С.), ООО "Арсенал" (Джатаж А.Х.), ООО "СК Престиж" (Шмелев С.В.), ООО "Стройсетьсервис" (Шергин В.А.), доходы от указанных организаций не получали; у контрагентов-подрядчиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, что подтверждает невозможность реального выполнения подрядчиками собственными силами работ, заявленных в договорах подряда; заработная плата контрагентами не начислялась и не выплачивалась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся; списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производилось.
Расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом только наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовая техника за организациями-контрагентами не зарегистрирована; на представленных Обществом кассовых чеках контрагентов не указаны порядковый номер чека и признак фискального режима, которые являются обязательными реквизитами чека. В отсутствие факта регистрации контрольно-кассовой техники, а также в отсутствие первичного документа, с достоверностью подтверждающего факт несения расходов, реальность понесенных Обществом расходов не подтверждается.
Проведенными в рамках выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допросами 36 работников ООО "Коммунальные - ресурсы КР" установлено, что только 2 сотрудника Общества (директор Бикбулатов А.Н., главный бухгалтер Горячева М.П.) подтвердили, что ООО "НТ-Строй", ООО "Элит-Партнер", ООО "Торис", ООО "Центр Строй", ООО "Арсенал", ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис" являлись контрагентами ООО "Коммунальные ресурсы КР".
При этом директор ООО "Коммунальные ресурсы КР" Бикбулатов А.Н. в ходе проведенного допроса показал, что для ремонта и обслуживания эксплуатируемых объектов в 2007-2009 годах Общество привлекало разные сторонние организации, названий которых он не помнит. Решение о проведении ремонтов принималось лично Бикбулатовым А.Н. после обсуждения с заместителями по производству линии работ. Каким образом он узнал про данные организации, не смог пояснить, телефоны руководителей организаций назвать также не смог.
Также Бикбулатов А.Н. указал, что наличные денежные средства в оплату произведенных работ в г. Москву контрагентам отвозил он сам.
Вместе с тем согласно данным бухгалтерского учета Общества наличные денежные средства в подотчет выдавались заместителям директора, которые не подтвердили факт осуществления наличных расчетов с перечисленными контрагентами.
Также следует отметить, что генеральный директор общества в своих показаниях утверждает, что контроль за выполняемыми работами осуществляли его заместители Нафиков Р.К. и Новиков А.А. (протокол допроса от 13.04.2011 N б/н) (т. 8 л.д. 30 - 33), один из которых показал, что работы контролировали специалисты подразделений по направлениям деятельности, а не он (протокол допроса от 29.04.2011 N б/н) (т. 6 л.д. 1 - 8), а другой - то, что выполнение работ никто не контролировал, т.к. организаций таких никто не видел (протокол допроса от 13.04.2011 N б/н) (т. 8 л. 106 - 122).
Главный бухгалтер Горячева М.П. в ходе допроса показала, что с руководителями вышеназванных организаций - контрагентов не знакома, никого из сотрудников контрагентов не знает, документы от названных контрагентов ей привозил Бикбулатов А.Н., либо передавали через секретаря. Кто был инициатором заключения договоров с названными контрагентами, Горячева М.П. не знает, из каких источников стало известно об указанных контрагентах также не знает. Кому конкретно передавались денежные средства в организациях-контрагентах (ООО "НТ-Строй", ООО "Элит Партнер", ООО "Торис", ООО "Центр Строй", ООО "Арсенал", ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис"), главный бухгалтер пояснить не смогла, указав, что фамилии и инициалы главных бухгалтеров, кассиров данных организаций не знает.
При этом допрошенные в качестве свидетелей 29 сотрудников Общества (из 36 опрошенных всего сотрудников), в функции которых входит обеспечение бесперебойной работы теплосетей, сетей водоснабжения и канализации, показали, что про ООО "НТ-Строй", ООО "Арсенал", ООО "Элит Партнер", ООО "Центр Строй", ООО "Торис", ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис" ничего не знают, про такие организации никогда не слышали.
Ответственный исполнитель Общества по подготовке объектов теплоснабжения к работе в зимних условиях 2008/2009 годов - главный инженер по теплоснабжению Киреевского района Жариков В.В. в ходе допроса сообщил, что о проведении ремонтных работ подрядными организациями ему ничего не известно, данные работы проводятся своими силами.
В штате заявителя в 2007, 2008, 2009 годах имелось достаточное количество квалифицированного персонала для выполнения работ в соответствии с договорами подряда, что подтверждается Справкой о численности ремонтных работников ООО "Коммунальные ресурсы КР" за 2007, 2008, 2009 гг. (2007 год - в количестве 172 чел., 2008 год - в количестве 196 чел., 2009 год -195 чел.) (т. 31 л.д. 45).
В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что протоколы допросов, положенные в основу оспариваемого решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод. Как правомерно указал суд первой инстанции, все протоколы допроса соответствуют утвержденной форме и требованиям статьи 99 НК РФ, отдельные недостатки оформления не носят существенный характер и не могут повлиять на допустимость и достоверность данных доказательств.
Обязательные для оформления протокола сведения, перечень которых установлен статьей 99 НК РФ, во всех протоколах допроса содержатся, все протоколы подписаны допрашиваемыми лицами, достоверность их подписей Заявитель не ставит под сомнение.
Ссылка апелляционной жалобы на недопустимость принятия результатов почерковедческой экспертизы в качестве допустимых доказательств по причине их получения после принятия налоговым органом оспариваемого решения также не может быть принята во внимание.
Экспертные заключения получены нарочно должностным лицом налогового органа 09.08.2011 и 17.08.2011 соответственно, т.е. до принятия решения, что следует из письма ФГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.05.2012 N 645. Несовпадение этих дат с датами на штампах заключений объясняется тем, что регистрация входящей корреспонденции в Инспекции была произведена позднее ее получения в экспертном учреждении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.
При этом необходимо отметить, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными подрядчиками, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.
Напротив, ответчик представил достаточные доказательства нереальности сделок. Как отмечено выше, в протоколах допросов все свидетели отрицают факт проведения подрядных работ сторонними организациями из г. Москвы. При ознакомлении с актами о приемке выполненных работ, свидетели указывали на такие факты как проведение ремонтов несуществующего оборудования - насосов других марок, которых никогда на объекте не имелось, задвижек, клапанов, труб не тех диаметров и размеров, труб из других материалов, либо ремонт оборудования в количестве, превышаемом фактическое количество (протоколы допросов Гензе В.В. (мастер участка водозаборных сооружений г. Киреевска) от 24.12.2010 N б/н (т. 6 л.д. 9 - 14); Трухина А.Ф. (начальник котельной N 3 Киреевского района) от 16.02.2011 N б/н (т. 35 л.д. 67 - 74); Луниной О.С. (мастер сетей водоснабжения и водоотведения п. Октябрьский) от 16.02.2011 N б/н (т. 6 л.д. 23 - 30); Пучковой И.В. (мастер котельных N 1 и 2 п. Октябрьский) от 16.02.2011 N б/н (т. 6 л.д. 31 - 38); Лунина А.В. (мастер котельной N 4 и ДЮСШ Киреевского района) от 16.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 39 - 43); Сафонова М.В. (мастер котельной N 2 Киреевского района) от 16.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 44 - 50); Кустова С.Н. (мастер котельной N 1 и N 8 Киреевского района) от 18.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 56 - 61); Сергеевой В.В. (мастер участка по водопотреблению водоотведению п. Богородщкий и п. Круглянский) от 28.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 72 - 78); Комина В.А. (начальник Бородинского участка Киреевского района) от 29.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 79 - 87); Поливанова Ю.Н. (мастер котельной N 2 п. Богородщкий Киреевского района) от 29.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 97 - 101); Петрушкиной Н.И. (мастер котельной N 1 и N 2 г. Липки Киреевского района) от 31.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 88 - 96); Дедикиной Т.Н. (мастер котельных N 3 и N 4 г. Липки Киреевского района) от 31.03.2011 N б/н (т. 8 л.д. 1 - 7), Кузнецова Ю.Л. (начальник участка по водоснабжению и водоотведению г. Липки и п. Приупский Киреевского района) от 01.04.2011 N б/н (т. 6 л.д. 107 - 113); Шатыркина В.И. (инженер-теплотехник, начальник участка г. Киреевска) от 08.04.2011 N б/н (т. 8 л.д. 45 - 56); Зубкова Н.М. (начальник Литовского участка по водоснабжению и водоотведению, главный инженер по водоснабжению и водоотведению) от 14.04.2011 б/н (т. 8 л. 138 - 143); Ильичева А.С. (мастер наружных сетей водопровода г. Киреевска) от 09.04.2011 N б/н (т. 8 л. 88 - 97) и др.
Главным инженером по водоснабжению и водоотведению Аристовым Ю.В. ранее данные показания в рамках выездной налоговой проверки, также подтверждены и в рамках судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 05.05.2012 - т. 35 л.д. 139).
Кроме того, в актах о приемке выполненных работ отражались ремонты тепловых сетей на улице 8 Марта г. Киреевска и улице Гоголя г. Липки, где теплотрассы вообще отсутствуют, так как все дома переведены на индивидуальные источники отопления, также имеется акт о приемке выполненных работ на ремонт канализационных сетей на улицах Горняков и Строителей г. Липки, тогда как канализационных сетей на этой улице нет (протоколы допросов Кустова С.Н. - мастер котельных N 1, 8 Киреевского района от 18.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 56 - 61), Петрушкиной Н.И. - мастер котельных N 3 и N 4 г. Липки Киреевского района от 31.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 88 - 96), Кузнецова Ю.Л. - начальник участка по водоснабжению и водоотведению г. Липки и п. Приупский Киреевского района от 01.04.2011 N б/н (т. 6 л.д. 107 - 113)).
Показания свидетелей подтверждаются сведениями, представленными Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области от 04.05.2012 N ГД-22/265 во исполнение определения суда от 18.04.2012 (т. 35 л.д. 109).
Общество считает, что письмо Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области является недопустимым доказательством, поскольку подписано неустановленным лицом: визуально подпись Главы администрации не совпадает с его подписью на других документах.
Вместе с тем сведения от 04.05.2012 N ГД-22/265 представлены Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области во исполнение определения суда от 18.04.2012 (т. 35 л. 109), информация поступила на официальном бланке за подписью Главы непосредственно в суд, а не представлена самим налоговым органом.
Кроме того, как следует из названного письма, Администрация сообщила о невозможности представить какие-либо документы, т.к. не располагает технической документацией на запрашиваемые объекты (сети канализации и тепловые сети) по причине их отсутствия. Техническая документация на сети имеется только в отношении фактически проложенных объектов.
В этой связи довод общества об отсутствии документов, подтверждающих достоверность представленных Администрацией сведений (Администрацией не приложены документы к письму) является несостоятельным.
Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, не может быть принят во внимание.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
При заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
О непроявлении должной осмотрительности свидетельствует также и то, что общество не выясняло фактическое местонахождение организаций, наличие у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, и не установило полномочия лиц, указанных в качестве их руководителей.
Следовательно, ООО "Коммунальные ресурсы КР" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и передавая крупные денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.
Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2011 по делу N А66-6896/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012, суд признал правомерным доначисление ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" НДС и налога на прибыль организаций.
Данная организация является аффилированным лицом ООО "Коммунальные ресурсы КР" (руководитель - Бикбулатов А.Н., участники (учредители) - Николаев С.А., Грачев О.Ю.), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 35 л.д. 112 - 137).
Так, налоговым органом было отказано в расходах по налогу на прибыль организаций и в вычетах по НДС по контрагенту ООО "Арсенал", который также выполнял работы и для ООО "Коммунальные ресурсы КР", по причине отсутствия факта реального выполнения работ.
При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" и признавая нереальность хозяйственных операций, руководствовался такими обстоятельствами как:
- - показаниями свидетеля Джатаж А.Х., который числился генеральным директором и подписывал документы, о том, что он никакого отношения к ООО "Арсенал" не имеет, а также результатами почерковедческой экспертизы;
- - организация отсутствует по месту государственной регистрации;
- - документы, представленные в подтверждение фактической уплаты денежных средств за выполненные работы, в силу отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО "Арсенал", не подтверждает факт реальности затрат;
- - отсутствие у ООО "Арсенал" трудовых и материальных ресурсов (отсутствие имущества персонала, спецтехники), необходимых для выполнения работ.
То есть суд по делу N А66-6896/2011 признал необоснованной полученную ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Арсенал", который также фигурирует в деле N А68-10378/11, на основании практически тех же обстоятельств, что и имеются по настоящему спору. При этом по настоящему делу, помимо документально подтвержденных обстоятельств, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора по делу N А66-6896/2011, также имеются иные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2012 N СБ8604/0159, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2012 года по делу N А68-10378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР" (301260, тульская область, г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 14, ИНН 7128029937, ОГРН 1077147000732) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2012 СБ 8604/0159.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А68-10378/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А68-10378/2011
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы КР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2012 года по делу N А68-10378/2011 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ООО "Коммунальные ресурсы КР" (ИНН 7128029937, ОГРН 1077147000732) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области (ИНН 7123012418, ОГРН: 1047102900008) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 07-17в, при участии: от заявителя - Козловой А.В. - представителя по доверенности от 01.03.2012, Тихонова В.А. - представителя по доверенности от 01.10.2011, от ответчика - Белишева А.Е. - начальника юридического отдела по доверенности от 12.04.2012 N 05-08/02660, Дорофеева А.М. - начальника юридического отдела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по доверенности от 11.07.2012 N 05-08/04772, Авдейчевой Ю.С. - главного специалиста-эксперта УФНС по Тульской области по доверенности от 12.01.2012, Сидорова П.А. - начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 24.07.2012 N 05-08/05302,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области от 18.08.2011 N 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2012 в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области на Межрайонную ИФНС России N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в связи с реорганизацией.
Решением суда от 28 мая 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 107 903 руб. за неполную уплату водного налога; п. 2 - начисления пени по состоянию на 18.08.2011 по водному налогу в сумме 149 925 руб.; п. 3 - предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 539 513 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммунальные ресурсы КР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, налога на имущество организаций за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, ЕСН за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, водного налога за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В ходе налоговой проверки выявлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки 18.08.2011 Инспекцией вынесено решение N 07-17в о привлечении ООО "Коммунальные ресурсы КР" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налогов в виде штрафа в сумме 7 568 474 руб., начислены пени в сумме 10 283 762 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 37 842 370 руб., в том числе по НДС в сумме 31 078 787 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 224 070 руб., по водному налогу в сумме 539 513 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 172 656 920 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО "НТ-Строй", ООО "Элит Партнер". ООО "Торис", ООО "Центр Строй", ООО "Арсенал", ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис", о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 31 078 787 руб. по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями, о занижении водного налога вследствие занижения объемов добытой воды в сумме 539 513 руб.
Решением УФНС России по Тульской области N 168-А от 12.10.2011 апелляционная жалоба ООО "Коммунальные ресурсы КР" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы Общества, ООО "Коммунальные ресурсы КР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные подрядчикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.
Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и главой 21 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае в течение 2007 - 2009 годов Общество заключало договоры подряда на выполнение работ по ремонту сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с условиями заключенных договоров и утвержденной сметной документацией (договоры - т. 21, л.д. 95 - 191, т. 31, л.д. 1 - 44; акты выполненных работ - т. 31, л.д. 1 - 44, т. 16 л.д. 1 - 208; счета-фактуры - т. 3, л.д. 5 - 81), ООО "Элит Партнер" (договора - т. 21, л.д. 1 - 94; акты выполненных работ - т. 17, л.д. 1 - 179; счета-фактуры - т. 4, л.д. 1 - 90), ООО "Торис" (договоры - т. 20, л.д. 139 - 219; акты выполненных работ - т. 13, л.д. 1 - 145; счета-фактуры - т. 5 л.д. 1 - 71), ООО "Центр Строй" (договоры - т. 25, л.д. 54 - 133; акты выполненных работ - т. 23 л.д. 1 - 114; счета-фактуры - т. 3, л.д. 82 - 160), ООО "Арсенал" (договоры - т. 10 л.д. 92 - 228; акты выполненных работ - т. 11, л.д. 2 - 244; счета-фактуры - т. 5 л.д. 72 - 205), ООО "СК Престиж" (договоры - т. 25, л.д. 1 - 133; акты выполненных работ - т. 23 л.д. 116 - 189; счета-фактуры - т. 6, л.д. 124 - 174), ООО "Стройсетьсервис" (договора - т. 20 л.д. 139 - 219; акты выполненных работ - т. 24, л.д. 1 - 210; счета-фактуры - т. 4, л.д. 91 - 213).
Общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 172 656 920 руб. (в том числе, за 2007 год в сумме 21 364 559 руб. за 2008 год в сумме 57 401 025 руб., за 2009 год в сумме 93 891 336 руб.) на основании первичных документов, составленных от имени ООО "НТ-Строй", ООО "Элит Партнер", ООО "Торис", ООО "Центр Строй", ООО "Арсенал", ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис".
Также Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 31 078 787 руб. (в том числе, в налоговых периодах 2007 года в сумме 3 845 621 руб., в налоговых периодах 2008 года в сумме 10 332 725 руб., в налоговых периодах 2009 года в 16 900 441 руб.) по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями.
В то же время в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что все организации зарегистрированы и состоят на учете в г. Москве; органы управления ООО "НТ-Строй", ООО "Элит Партнер", ООО "Центр Строй", ООО "Торис", ООО "СК Престиж" (место нахождения и дееспособность лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций) не установлены; лица, указанные в качестве руководителей ООО "Арсенал" (Джатаж А.Х.) и ООО "Стройсетьсервис" (Шергин В.А.), отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; в результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры подряда, составленные от имени ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис", представленные налогоплательщиком, подписаны не генеральными директорами ООО "СК Престиж" Шмелевым С.В. и ООО "Стройсетьсервис" Шергиным В.А., а неустановленными лицами (заключения эксперта ГУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.08.2011 N 409/1-4, от 09.08.2011 N 410/1-4, от 17.08.2011 N 411/1-4 - т. 9, л.д. 1-46, 47-68, 69-99); все контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок": "массовый" заявитель, "массовый" учредитель и "массовый" руководитель.
Представленная названными организациями отчетность содержит недостоверные сведения: отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке, реализации товаров, работ, услуг) многократно меньше сумм, поступивших на расчетный счет данных организаций; уплата в бюджет налогов (в том числе налога на прибыль, НДС) не производилась. По данным федерального информационного ресурса, лица, числящиеся руководителями в ООО "НТ-Строй" (Лазарев А.М.), ООО "Элит Партнер" (Брюханов Л.Я.), ООО "ЦентрСтрой" (Сенчукова И.С), ООО "Торис" (Селезнев - Альбек Е.С.), ООО "Арсенал" (Джатаж А.Х.), ООО "СК Престиж" (Шмелев С.В.), ООО "Стройсетьсервис" (Шергин В.А.), доходы от указанных организаций не получали; у контрагентов-подрядчиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, что подтверждает невозможность реального выполнения подрядчиками собственными силами работ, заявленных в договорах подряда; заработная плата контрагентами не начислялась и не выплачивалась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся; списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производилось.
Расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом только наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовая техника за организациями-контрагентами не зарегистрирована; на представленных Обществом кассовых чеках контрагентов не указаны порядковый номер чека и признак фискального режима, которые являются обязательными реквизитами чека. В отсутствие факта регистрации контрольно-кассовой техники, а также в отсутствие первичного документа, с достоверностью подтверждающего факт несения расходов, реальность понесенных Обществом расходов не подтверждается.
Проведенными в рамках выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допросами 36 работников ООО "Коммунальные - ресурсы КР" установлено, что только 2 сотрудника Общества (директор Бикбулатов А.Н., главный бухгалтер Горячева М.П.) подтвердили, что ООО "НТ-Строй", ООО "Элит-Партнер", ООО "Торис", ООО "Центр Строй", ООО "Арсенал", ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис" являлись контрагентами ООО "Коммунальные ресурсы КР".
При этом директор ООО "Коммунальные ресурсы КР" Бикбулатов А.Н. в ходе проведенного допроса показал, что для ремонта и обслуживания эксплуатируемых объектов в 2007-2009 годах Общество привлекало разные сторонние организации, названий которых он не помнит. Решение о проведении ремонтов принималось лично Бикбулатовым А.Н. после обсуждения с заместителями по производству линии работ. Каким образом он узнал про данные организации, не смог пояснить, телефоны руководителей организаций назвать также не смог.
Также Бикбулатов А.Н. указал, что наличные денежные средства в оплату произведенных работ в г. Москву контрагентам отвозил он сам.
Вместе с тем согласно данным бухгалтерского учета Общества наличные денежные средства в подотчет выдавались заместителям директора, которые не подтвердили факт осуществления наличных расчетов с перечисленными контрагентами.
Также следует отметить, что генеральный директор общества в своих показаниях утверждает, что контроль за выполняемыми работами осуществляли его заместители Нафиков Р.К. и Новиков А.А. (протокол допроса от 13.04.2011 N б/н) (т. 8 л.д. 30 - 33), один из которых показал, что работы контролировали специалисты подразделений по направлениям деятельности, а не он (протокол допроса от 29.04.2011 N б/н) (т. 6 л.д. 1 - 8), а другой - то, что выполнение работ никто не контролировал, т.к. организаций таких никто не видел (протокол допроса от 13.04.2011 N б/н) (т. 8 л. 106 - 122).
Главный бухгалтер Горячева М.П. в ходе допроса показала, что с руководителями вышеназванных организаций - контрагентов не знакома, никого из сотрудников контрагентов не знает, документы от названных контрагентов ей привозил Бикбулатов А.Н., либо передавали через секретаря. Кто был инициатором заключения договоров с названными контрагентами, Горячева М.П. не знает, из каких источников стало известно об указанных контрагентах также не знает. Кому конкретно передавались денежные средства в организациях-контрагентах (ООО "НТ-Строй", ООО "Элит Партнер", ООО "Торис", ООО "Центр Строй", ООО "Арсенал", ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис"), главный бухгалтер пояснить не смогла, указав, что фамилии и инициалы главных бухгалтеров, кассиров данных организаций не знает.
При этом допрошенные в качестве свидетелей 29 сотрудников Общества (из 36 опрошенных всего сотрудников), в функции которых входит обеспечение бесперебойной работы теплосетей, сетей водоснабжения и канализации, показали, что про ООО "НТ-Строй", ООО "Арсенал", ООО "Элит Партнер", ООО "Центр Строй", ООО "Торис", ООО "СК Престиж", ООО "Стройсетьсервис" ничего не знают, про такие организации никогда не слышали.
Ответственный исполнитель Общества по подготовке объектов теплоснабжения к работе в зимних условиях 2008/2009 годов - главный инженер по теплоснабжению Киреевского района Жариков В.В. в ходе допроса сообщил, что о проведении ремонтных работ подрядными организациями ему ничего не известно, данные работы проводятся своими силами.
В штате заявителя в 2007, 2008, 2009 годах имелось достаточное количество квалифицированного персонала для выполнения работ в соответствии с договорами подряда, что подтверждается Справкой о численности ремонтных работников ООО "Коммунальные ресурсы КР" за 2007, 2008, 2009 гг. (2007 год - в количестве 172 чел., 2008 год - в количестве 196 чел., 2009 год -195 чел.) (т. 31 л.д. 45).
В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что протоколы допросов, положенные в основу оспариваемого решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод. Как правомерно указал суд первой инстанции, все протоколы допроса соответствуют утвержденной форме и требованиям статьи 99 НК РФ, отдельные недостатки оформления не носят существенный характер и не могут повлиять на допустимость и достоверность данных доказательств.
Обязательные для оформления протокола сведения, перечень которых установлен статьей 99 НК РФ, во всех протоколах допроса содержатся, все протоколы подписаны допрашиваемыми лицами, достоверность их подписей Заявитель не ставит под сомнение.
Ссылка апелляционной жалобы на недопустимость принятия результатов почерковедческой экспертизы в качестве допустимых доказательств по причине их получения после принятия налоговым органом оспариваемого решения также не может быть принята во внимание.
Экспертные заключения получены нарочно должностным лицом налогового органа 09.08.2011 и 17.08.2011 соответственно, т.е. до принятия решения, что следует из письма ФГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.05.2012 N 645. Несовпадение этих дат с датами на штампах заключений объясняется тем, что регистрация входящей корреспонденции в Инспекции была произведена позднее ее получения в экспертном учреждении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.
При этом необходимо отметить, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными подрядчиками, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.
Напротив, ответчик представил достаточные доказательства нереальности сделок. Как отмечено выше, в протоколах допросов все свидетели отрицают факт проведения подрядных работ сторонними организациями из г. Москвы. При ознакомлении с актами о приемке выполненных работ, свидетели указывали на такие факты как проведение ремонтов несуществующего оборудования - насосов других марок, которых никогда на объекте не имелось, задвижек, клапанов, труб не тех диаметров и размеров, труб из других материалов, либо ремонт оборудования в количестве, превышаемом фактическое количество (протоколы допросов Гензе В.В. (мастер участка водозаборных сооружений г. Киреевска) от 24.12.2010 N б/н (т. 6 л.д. 9 - 14); Трухина А.Ф. (начальник котельной N 3 Киреевского района) от 16.02.2011 N б/н (т. 35 л.д. 67 - 74); Луниной О.С. (мастер сетей водоснабжения и водоотведения п. Октябрьский) от 16.02.2011 N б/н (т. 6 л.д. 23 - 30); Пучковой И.В. (мастер котельных N 1 и 2 п. Октябрьский) от 16.02.2011 N б/н (т. 6 л.д. 31 - 38); Лунина А.В. (мастер котельной N 4 и ДЮСШ Киреевского района) от 16.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 39 - 43); Сафонова М.В. (мастер котельной N 2 Киреевского района) от 16.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 44 - 50); Кустова С.Н. (мастер котельной N 1 и N 8 Киреевского района) от 18.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 56 - 61); Сергеевой В.В. (мастер участка по водопотреблению водоотведению п. Богородщкий и п. Круглянский) от 28.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 72 - 78); Комина В.А. (начальник Бородинского участка Киреевского района) от 29.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 79 - 87); Поливанова Ю.Н. (мастер котельной N 2 п. Богородщкий Киреевского района) от 29.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 97 - 101); Петрушкиной Н.И. (мастер котельной N 1 и N 2 г. Липки Киреевского района) от 31.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 88 - 96); Дедикиной Т.Н. (мастер котельных N 3 и N 4 г. Липки Киреевского района) от 31.03.2011 N б/н (т. 8 л.д. 1 - 7), Кузнецова Ю.Л. (начальник участка по водоснабжению и водоотведению г. Липки и п. Приупский Киреевского района) от 01.04.2011 N б/н (т. 6 л.д. 107 - 113); Шатыркина В.И. (инженер-теплотехник, начальник участка г. Киреевска) от 08.04.2011 N б/н (т. 8 л.д. 45 - 56); Зубкова Н.М. (начальник Литовского участка по водоснабжению и водоотведению, главный инженер по водоснабжению и водоотведению) от 14.04.2011 б/н (т. 8 л. 138 - 143); Ильичева А.С. (мастер наружных сетей водопровода г. Киреевска) от 09.04.2011 N б/н (т. 8 л. 88 - 97) и др.
Главным инженером по водоснабжению и водоотведению Аристовым Ю.В. ранее данные показания в рамках выездной налоговой проверки, также подтверждены и в рамках судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 05.05.2012 - т. 35 л.д. 139).
Кроме того, в актах о приемке выполненных работ отражались ремонты тепловых сетей на улице 8 Марта г. Киреевска и улице Гоголя г. Липки, где теплотрассы вообще отсутствуют, так как все дома переведены на индивидуальные источники отопления, также имеется акт о приемке выполненных работ на ремонт канализационных сетей на улицах Горняков и Строителей г. Липки, тогда как канализационных сетей на этой улице нет (протоколы допросов Кустова С.Н. - мастер котельных N 1, 8 Киреевского района от 18.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 56 - 61), Петрушкиной Н.И. - мастер котельных N 3 и N 4 г. Липки Киреевского района от 31.03.2011 N б/н (т. 6 л.д. 88 - 96), Кузнецова Ю.Л. - начальник участка по водоснабжению и водоотведению г. Липки и п. Приупский Киреевского района от 01.04.2011 N б/н (т. 6 л.д. 107 - 113)).
Показания свидетелей подтверждаются сведениями, представленными Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области от 04.05.2012 N ГД-22/265 во исполнение определения суда от 18.04.2012 (т. 35 л.д. 109).
Общество считает, что письмо Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области является недопустимым доказательством, поскольку подписано неустановленным лицом: визуально подпись Главы администрации не совпадает с его подписью на других документах.
Вместе с тем сведения от 04.05.2012 N ГД-22/265 представлены Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области во исполнение определения суда от 18.04.2012 (т. 35 л. 109), информация поступила на официальном бланке за подписью Главы непосредственно в суд, а не представлена самим налоговым органом.
Кроме того, как следует из названного письма, Администрация сообщила о невозможности представить какие-либо документы, т.к. не располагает технической документацией на запрашиваемые объекты (сети канализации и тепловые сети) по причине их отсутствия. Техническая документация на сети имеется только в отношении фактически проложенных объектов.
В этой связи довод общества об отсутствии документов, подтверждающих достоверность представленных Администрацией сведений (Администрацией не приложены документы к письму) является несостоятельным.
Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, не может быть принят во внимание.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
При заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
О непроявлении должной осмотрительности свидетельствует также и то, что общество не выясняло фактическое местонахождение организаций, наличие у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, и не установило полномочия лиц, указанных в качестве их руководителей.
Следовательно, ООО "Коммунальные ресурсы КР" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и передавая крупные денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.
Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2011 по делу N А66-6896/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012, суд признал правомерным доначисление ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" НДС и налога на прибыль организаций.
Данная организация является аффилированным лицом ООО "Коммунальные ресурсы КР" (руководитель - Бикбулатов А.Н., участники (учредители) - Николаев С.А., Грачев О.Ю.), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 35 л.д. 112 - 137).
Так, налоговым органом было отказано в расходах по налогу на прибыль организаций и в вычетах по НДС по контрагенту ООО "Арсенал", который также выполнял работы и для ООО "Коммунальные ресурсы КР", по причине отсутствия факта реального выполнения работ.
При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" и признавая нереальность хозяйственных операций, руководствовался такими обстоятельствами как:
- - показаниями свидетеля Джатаж А.Х., который числился генеральным директором и подписывал документы, о том, что он никакого отношения к ООО "Арсенал" не имеет, а также результатами почерковедческой экспертизы;
- - организация отсутствует по месту государственной регистрации;
- - документы, представленные в подтверждение фактической уплаты денежных средств за выполненные работы, в силу отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО "Арсенал", не подтверждает факт реальности затрат;
- - отсутствие у ООО "Арсенал" трудовых и материальных ресурсов (отсутствие имущества персонала, спецтехники), необходимых для выполнения работ.
То есть суд по делу N А66-6896/2011 признал необоснованной полученную ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Арсенал", который также фигурирует в деле N А68-10378/11, на основании практически тех же обстоятельств, что и имеются по настоящему спору. При этом по настоящему делу, помимо документально подтвержденных обстоятельств, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора по делу N А66-6896/2011, также имеются иные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2012 N СБ8604/0159, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2012 года по делу N А68-10378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР" (301260, тульская область, г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 14, ИНН 7128029937, ОГРН 1077147000732) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2012 СБ 8604/0159.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)