Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Савенко Л.И. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителей ЗАО "Союзпроминвест" Безлепкина О.Ю. (по доверенности N Д35/013 от 26.04.2000), Криченко С.В. (по доверенности от 15.01.2001), Ворониной Е.Ю. (по доверенности от 12.01.2001), представителя ООО "Русский стиль" Понамарчук В.В. (по доверенности от 1.12.2000) и представителей ЗАО "Донгаздобыча" Воронова А.М. (по доверенности от 25.04.2001), Крамского Е.Н. (по доверенности от 18.05.2001), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Союзпроминвест" на постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 (судьи Гуденица Т.Г., Оперчук И.М., Золотухина С.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1046/2001-С1-40, установил следующее.
ЗАО "Союзпроминвест" обратилось в суд с иском к ООО "Русский стиль" об обязании выдать передаточное распоряжение для внесения в реестр акционеров ЗАО "Донгаздобыча" записи о переходе к нему права собственности на акции, приобретенные на основании договора купли-продажи акций от 27.07.2000.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил суд признать право собственности на акции ЗАО "Донгаздобыча" в количестве 981 штук номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию.
Определением от 1.02.2000 по ходатайству ООО "Русский стиль" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, как лица имеющие преимущественное право покупки спорного пакета акций к участию в деле привлечены ЗАО "Донгаздобыча", ОАО "Ростовоблгаз".
ООО "Русский стиль" предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.07.2000.
Решением от 5.03.2001 (судья Клепачев С.И.) первоначальный иск удовлетворен. За ЗАО "Союзпроминвест" признано право собственности на акции ЗАО "Донгаздобыча" в количестве 981 шт. номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, ООО "Русский стиль" обязывалось выдать на имя ЗАО "Союзпроминвест" передаточное распоряжение. Удовлетворение иска обосновано тем, что истец исполнил свои обязанности по договору от 27.07.2000, а ООО "Русский стиль" необоснованно уклоняется от выдачи передаточного распоряжения. В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что нарушение преимущественного права акционеров на приобретение акций не является основанием для признания договора купли-продажи акций недействительной сделкой, с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ни ЗАО "Донгаздобыча", ни его акционеры не обращались.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что договор купли-продажи акций от 27.07.2000 является незаключенным, так как пунктом 7 данного договора установлено его вступление в силу с момента выдачи покупателю передаточного распоряжения, которое по настоящее время не выдано.
В кассационной жалобе ЗАО "Союзпроминвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый ответчиком договор купли-продажи акций является действительной сделкой, вывод апелляционной инстанции о его незаключенности со ссылкой на отсутствие передаточного распоряжения не соответствует закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.07.2000 ООО "Русский стиль" (продавец) и ЗАО "Союзпроминвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ЗАО "Союзпроминвест" приобрело 981 акцию ЗАО "Донгаздобыча" номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, общей стоимостью 49 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа.
Договор подписан ООО "Русский стиль", ЗАО "Союзпроминвест" и ЗАО "Донгаздобыча" с указанием на то, что последнее является третьей стороной в данном договоре. Платежными поручениями NN 9, 59 от 22.02.2000 истец произвел оплату за акции.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и выдачи покупателю передаточного распоряжения. Оценив пункт 7 договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что без оформления передаточного распоряжения договор купли-продажи акций от 27.07.2000 является незаключенным, поскольку стороны установили специальное условие вступления договора в силу: с момента выдачи передаточного распоряжения покупателю, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является ошибочным. Момент вступления договора в силу определен в законе императивно в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ссылка апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 425 Кодекса несостоятельна, поскольку в нем названо только одно исключение из общего правила: возможность установить соглашением сторон применение условий заключенного ими договора к отношениям, возникшим до заключения договора. Другие соглашения законом не допускаются, поэтому стороны не вправе устанавливать иные условия вступления договора в силу, пункт 7 договора купли-продажи акций от 27.07.2000 является ничтожным ввиду несоответствия его закону.
Суд первой инстанции, установив наличие в договоре всех существенных условий, обоснованно признал, что договор купли-продажи акций, являясь консенсуальной сделкой (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания.
Соответствует закону решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Установив, что при заключении договора купли-продажи от 27.07.2000 не была соблюдена процедура реализации акционерами ЗАО "Донгаздобыча" преимущественного права приобретения спорных акций, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не влечет ничтожности договора, поскольку в таком случае законом предусмотрены иные правовые последствия: лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей по сделке (статьи 250, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.04.97 N 4/8).
При исследовании вопроса о намерении заинтересованных лиц заявить соответствующие иски судом установлено, что девять из одиннадцати акционеров ЗАО "Донгаздобыча" отказались от преимущественного права покупки спорных акций, о чем в материалы дела представлены заявления (л.д. 71, 83-85). Остальные акционеры - Омельченко А.И. и Попов С.Н., как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в заседании кассационной инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора продали свои акции ООО "Русский стиль", в связи с чем ссылка на нарушение их прав не может быть признана обоснованной. В отношении ЗАО "Донгаздобыча" следует признать, что оно утратило преимущественное право приобретения спорных акций, поскольку подписав договор, в соответствии с которым эти акции приобретаются истцом, выразило согласие на приобретение акций другим лицом, чем фактически отказалось от своего права на их приобретение.
Таким образом, договор купли-продажи акций от 27.07.2000 является действительной сделкой, а ЗАО "Союзпроминвест", исполнив свои обязательства по договору, приобрело право на получение спорных акций. Движение (передача) ценных бумаг бездокументарной формы выпуска осуществляется путем совершения реестродержателем в системе ведения реестра записей на лицевых счетах заинтересованных лиц на основании передаточного распоряжения и (или) иных документов, предусмотренных законодательством.
В силу статей 28, 29 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подлежат удостоверению в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателей реестра, право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров. Поскольку соответствующей записи в отношении истца на момент рассмотрения спора не совершено, он не мог быть признан судом собственником акций.
Обязав ответчика выдать передаточное распоряжение, суд не учел отсутствие реальной возможности принудительного исполнения такого решения. В то же время, учитывая, что требование о признании права собственности на акции обосновано истцом тем, что ООО "Русский стиль" отказывается выдать ему передаточное распоряжение, которое в силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 2.10.97 N 27, в редакции от 20.04.98, является обязательным документом для внесения в реестр соответствующей записи, а суд вправе принять решение о регистрации перехода права собственности на акции, решение суда в части признания за истцом права собственности на акции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать вопрос о наличии на лицевом счете ООО "Русский стиль" необходимого количества акций, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика реестродержателя - ЗАО "Донгаздобыча".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 5.03.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001 по делу N А53-1046/2001-С2-40 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2001 N Ф08-1559/2001 ПО ДЕЛУ N А53-1046/2001-С1-40
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2001 г. N Ф08-1559/2001
Дело N А53-1046/2001-С1-40
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Савенко Л.И. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителей ЗАО "Союзпроминвест" Безлепкина О.Ю. (по доверенности N Д35/013 от 26.04.2000), Криченко С.В. (по доверенности от 15.01.2001), Ворониной Е.Ю. (по доверенности от 12.01.2001), представителя ООО "Русский стиль" Понамарчук В.В. (по доверенности от 1.12.2000) и представителей ЗАО "Донгаздобыча" Воронова А.М. (по доверенности от 25.04.2001), Крамского Е.Н. (по доверенности от 18.05.2001), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Союзпроминвест" на постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 (судьи Гуденица Т.Г., Оперчук И.М., Золотухина С.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1046/2001-С1-40, установил следующее.
ЗАО "Союзпроминвест" обратилось в суд с иском к ООО "Русский стиль" об обязании выдать передаточное распоряжение для внесения в реестр акционеров ЗАО "Донгаздобыча" записи о переходе к нему права собственности на акции, приобретенные на основании договора купли-продажи акций от 27.07.2000.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил суд признать право собственности на акции ЗАО "Донгаздобыча" в количестве 981 штук номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию.
Определением от 1.02.2000 по ходатайству ООО "Русский стиль" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, как лица имеющие преимущественное право покупки спорного пакета акций к участию в деле привлечены ЗАО "Донгаздобыча", ОАО "Ростовоблгаз".
ООО "Русский стиль" предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.07.2000.
Решением от 5.03.2001 (судья Клепачев С.И.) первоначальный иск удовлетворен. За ЗАО "Союзпроминвест" признано право собственности на акции ЗАО "Донгаздобыча" в количестве 981 шт. номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, ООО "Русский стиль" обязывалось выдать на имя ЗАО "Союзпроминвест" передаточное распоряжение. Удовлетворение иска обосновано тем, что истец исполнил свои обязанности по договору от 27.07.2000, а ООО "Русский стиль" необоснованно уклоняется от выдачи передаточного распоряжения. В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что нарушение преимущественного права акционеров на приобретение акций не является основанием для признания договора купли-продажи акций недействительной сделкой, с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ни ЗАО "Донгаздобыча", ни его акционеры не обращались.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что договор купли-продажи акций от 27.07.2000 является незаключенным, так как пунктом 7 данного договора установлено его вступление в силу с момента выдачи покупателю передаточного распоряжения, которое по настоящее время не выдано.
В кассационной жалобе ЗАО "Союзпроминвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый ответчиком договор купли-продажи акций является действительной сделкой, вывод апелляционной инстанции о его незаключенности со ссылкой на отсутствие передаточного распоряжения не соответствует закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.07.2000 ООО "Русский стиль" (продавец) и ЗАО "Союзпроминвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ЗАО "Союзпроминвест" приобрело 981 акцию ЗАО "Донгаздобыча" номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, общей стоимостью 49 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа.
Договор подписан ООО "Русский стиль", ЗАО "Союзпроминвест" и ЗАО "Донгаздобыча" с указанием на то, что последнее является третьей стороной в данном договоре. Платежными поручениями NN 9, 59 от 22.02.2000 истец произвел оплату за акции.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и выдачи покупателю передаточного распоряжения. Оценив пункт 7 договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что без оформления передаточного распоряжения договор купли-продажи акций от 27.07.2000 является незаключенным, поскольку стороны установили специальное условие вступления договора в силу: с момента выдачи передаточного распоряжения покупателю, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является ошибочным. Момент вступления договора в силу определен в законе императивно в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ссылка апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 425 Кодекса несостоятельна, поскольку в нем названо только одно исключение из общего правила: возможность установить соглашением сторон применение условий заключенного ими договора к отношениям, возникшим до заключения договора. Другие соглашения законом не допускаются, поэтому стороны не вправе устанавливать иные условия вступления договора в силу, пункт 7 договора купли-продажи акций от 27.07.2000 является ничтожным ввиду несоответствия его закону.
Суд первой инстанции, установив наличие в договоре всех существенных условий, обоснованно признал, что договор купли-продажи акций, являясь консенсуальной сделкой (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания.
Соответствует закону решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Установив, что при заключении договора купли-продажи от 27.07.2000 не была соблюдена процедура реализации акционерами ЗАО "Донгаздобыча" преимущественного права приобретения спорных акций, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не влечет ничтожности договора, поскольку в таком случае законом предусмотрены иные правовые последствия: лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей по сделке (статьи 250, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.04.97 N 4/8).
При исследовании вопроса о намерении заинтересованных лиц заявить соответствующие иски судом установлено, что девять из одиннадцати акционеров ЗАО "Донгаздобыча" отказались от преимущественного права покупки спорных акций, о чем в материалы дела представлены заявления (л.д. 71, 83-85). Остальные акционеры - Омельченко А.И. и Попов С.Н., как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в заседании кассационной инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора продали свои акции ООО "Русский стиль", в связи с чем ссылка на нарушение их прав не может быть признана обоснованной. В отношении ЗАО "Донгаздобыча" следует признать, что оно утратило преимущественное право приобретения спорных акций, поскольку подписав договор, в соответствии с которым эти акции приобретаются истцом, выразило согласие на приобретение акций другим лицом, чем фактически отказалось от своего права на их приобретение.
Таким образом, договор купли-продажи акций от 27.07.2000 является действительной сделкой, а ЗАО "Союзпроминвест", исполнив свои обязательства по договору, приобрело право на получение спорных акций. Движение (передача) ценных бумаг бездокументарной формы выпуска осуществляется путем совершения реестродержателем в системе ведения реестра записей на лицевых счетах заинтересованных лиц на основании передаточного распоряжения и (или) иных документов, предусмотренных законодательством.
В силу статей 28, 29 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подлежат удостоверению в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателей реестра, право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров. Поскольку соответствующей записи в отношении истца на момент рассмотрения спора не совершено, он не мог быть признан судом собственником акций.
Обязав ответчика выдать передаточное распоряжение, суд не учел отсутствие реальной возможности принудительного исполнения такого решения. В то же время, учитывая, что требование о признании права собственности на акции обосновано истцом тем, что ООО "Русский стиль" отказывается выдать ему передаточное распоряжение, которое в силу пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 2.10.97 N 27, в редакции от 20.04.98, является обязательным документом для внесения в реестр соответствующей записи, а суд вправе принять решение о регистрации перехода права собственности на акции, решение суда в части признания за истцом права собственности на акции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать вопрос о наличии на лицевом счете ООО "Русский стиль" необходимого количества акций, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика реестродержателя - ЗАО "Донгаздобыча".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 5.03.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001 по делу N А53-1046/2001-С2-40 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)