Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,
при участии от заявителя Максимова Ю.В. по доверенности от 10.10.2007 N 1, от ответчика Романовой Е.С. по доверенности от 08.07.2008, Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2008 N 10, Латкиной Л.В. по доверенности от 10.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Некрасова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2008 года по делу N А13-9829/2007 (судья Смирнов В.И.),
предприниматель Некрасов Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 12/12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов обязательного пенсионного страхования в виде фиксированного платежа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2008 по делу N А13-9829/2007 признано не соответствующими требованиям НК РФ и недействительным указанное решение инспекции в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу в размере 60 237 руб. 93 коп., страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 100 руб., а также в части привлечения ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 12 047 руб. 59 коп., в части привлечения к ответственности по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 20 руб., в части начисления соответствующих сумм пени по единому налогу, по страховым взносам в виде фиксированного платежа и начисления пеней по НДС в размере 161 259 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, связанной с доначислением НДС в сумме 654 266 руб. 28 коп., полагая, что в 2005 году у него имелись все основания применять упрощенную систему налогообложения наряду с общей.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 N 12/12, которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе, НДС в размере 646 289 руб. 28 коп.
Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что поскольку Некрасов И.С., применяя упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС, но в 2005 году выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС, то в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ он должен исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в этой части в связи со следующим.
Некрасов И.С. 29.03.2005 обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателю 20.04.2005 направлено уведомление N 2972 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Факт получения указанного уведомления предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что в спорный период он выставлял счета-фактуры от 29.07.2005 N 00000002, от 30.08.2005 N 00000010, от 29.08.2005 N 00000009, от 22.08.2005 N 00000008, от 10.08.2005 N 00000007, от 08.08.2005 N 00000006, от 09.08.2005 N 00000005, от 23.09.2005 N 00000004, от 15.09.2005 N 00000013, от 14.09.2005 N 00000012, от 01.09.2005 N 00000011 на общую сумму 4 289 078 руб. 94 коп. с выделением НДС в размере 654 266 руб. 28 коп. Оплата указанных счетов-фактур подтверждается материалами дела.
Поскольку НДС является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет именно покупателями товаров (работ, услуг), то предпринимателю как лицу, получившему НДС от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" и предпринимателя Егорова Г.М., инспекция правомерно начислила налог к уплате в федеральный бюджет.
Расчет доначисленного предпринимателю НДС апелляционной инстанцией проверен. Основания для уменьшения размера не имеется.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с тем, что в его решении имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О, которым анализируется текст пункт 1 статьи 346.11 НК РФ, введенный в действие с 01.01.2006, не принимается апелляционной инстанцией.
В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным.
Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Выводы суда, изложенные в решении от 08.04.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2008 года по делу N А13-9829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Некрасова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 ПО ДЕЛУ N А13-9829/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А13-9829/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,
при участии от заявителя Максимова Ю.В. по доверенности от 10.10.2007 N 1, от ответчика Романовой Е.С. по доверенности от 08.07.2008, Ильиной И.И. по доверенности от 09.01.2008 N 10, Латкиной Л.В. по доверенности от 10.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Некрасова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2008 года по делу N А13-9829/2007 (судья Смирнов В.И.),
установил:
предприниматель Некрасов Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 12/12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов обязательного пенсионного страхования в виде фиксированного платежа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2008 по делу N А13-9829/2007 признано не соответствующими требованиям НК РФ и недействительным указанное решение инспекции в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу в размере 60 237 руб. 93 коп., страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 100 руб., а также в части привлечения ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 12 047 руб. 59 коп., в части привлечения к ответственности по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 20 руб., в части начисления соответствующих сумм пени по единому налогу, по страховым взносам в виде фиксированного платежа и начисления пеней по НДС в размере 161 259 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, связанной с доначислением НДС в сумме 654 266 руб. 28 коп., полагая, что в 2005 году у него имелись все основания применять упрощенную систему налогообложения наряду с общей.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 N 12/12, которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе, НДС в размере 646 289 руб. 28 коп.
Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что поскольку Некрасов И.С., применяя упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС, но в 2005 году выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС, то в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ он должен исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в этой части в связи со следующим.
Некрасов И.С. 29.03.2005 обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателю 20.04.2005 направлено уведомление N 2972 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Факт получения указанного уведомления предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что в спорный период он выставлял счета-фактуры от 29.07.2005 N 00000002, от 30.08.2005 N 00000010, от 29.08.2005 N 00000009, от 22.08.2005 N 00000008, от 10.08.2005 N 00000007, от 08.08.2005 N 00000006, от 09.08.2005 N 00000005, от 23.09.2005 N 00000004, от 15.09.2005 N 00000013, от 14.09.2005 N 00000012, от 01.09.2005 N 00000011 на общую сумму 4 289 078 руб. 94 коп. с выделением НДС в размере 654 266 руб. 28 коп. Оплата указанных счетов-фактур подтверждается материалами дела.
Поскольку НДС является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет именно покупателями товаров (работ, услуг), то предпринимателю как лицу, получившему НДС от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" и предпринимателя Егорова Г.М., инспекция правомерно начислила налог к уплате в федеральный бюджет.
Расчет доначисленного предпринимателю НДС апелляционной инстанцией проверен. Основания для уменьшения размера не имеется.
Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с тем, что в его решении имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О, которым анализируется текст пункт 1 статьи 346.11 НК РФ, введенный в действие с 01.01.2006, не принимается апелляционной инстанцией.
В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 названного Федерального конституционного закона истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным.
Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Выводы суда, изложенные в решении от 08.04.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 апреля 2008 года по делу N А13-9829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Некрасова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)