Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.
при участии:
от заявителя: Мартовского В.В., представителя по доверенности от 20.04.2010, индивидуального предпринимателя Баскова В.В. на основании паспорта,
от ответчика: Долгополовой Н.Н., представителя по доверенности от 24.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскова Владимира Всеволодовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2010 года по делу N А74-1250/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Басков Владимир Всеволодович (далее предприниматель, заявитель) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17 декабря 2009 года N 12-40/4-56-2473 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12 февраля 2010 года N 18.
Определением от 20 апреля 2010 года арбитражный суд принял отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.02.2010 N 18 и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А74-1250/2010 в данной части.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2010 в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2010) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение от 17.12.2009 N 12-40/4-56-2473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 59 067 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 921 рубля 20 копеек, начисленных по пункту 2.1.1, подпунктам 2.1.2.1, 2.1.2.2 пункта 2.1.2 акта выездной налоговой проверки, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, поскольку предпринимателем представлены главная книга, журнал учета счетов-фактур, акты на списание угля, из которых следует, что иного поставщика угля, кроме ООО "Технология 2000", у предпринимателя не было; нет доказательств достоверности показаний Андреева Е.Н.; налоговый орган не отрицает факт поставки угля; налогоплательщик не несет ответственности за действия других организаций; сумма переплаты по НДФЛ составляет 86 858 рублей и по ЕСН - 13 635 рублей, что судом первой инстанции не учтено.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку отсутствуют доказательства реального осуществления спорных хозяйственных операций по поставке угля ООО "Технология 2000". В отзыве также указано, что в решении суда первой инстанции не указано, в связи с чем, сумма штрафа в размере 8 021,20 рублей признана незаконной. Налоговый орган указывает, что при наличии переплаты в 2008 году, предприниматель имеет право представить уточненные налоговые декларации.
Прокурор Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602988764. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Басков Владимир Всеволодович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Саяногорска 22.11.2001 за номером 6909, действует на основании свидетельства серии N 0458347, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 20.03.2004.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия решением от 23.06.2009. N 12-40/1-26 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, с которым предприниматель ознакомлен 23.06.2009., о чем имеется его подпись в решении.
Налоговым органом составлена справка от 21.08.2009 N 12-40/2-44 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена предпринимателем Басковым В.В 21.08.2009, что подтверждается его подписью в справке.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2009 N 12-40/3-51, который получен предпринимателем Басковым В.В. 22.10.2009.
Заместителем начальника налогового органа 17.12.2009 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 12-40/4-56-2473 о привлечении предпринимателя Баскова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 168 рублей 40 копеек.
Одновременно предпринимателю Баскову В.В. предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 838 746 рублей, в том числе: 502 904 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 290 273 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 45 569 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет; а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 256 176 рублей 89 копеек. Решение получено предпринимателем Басковым В.В. 24.12.2009.
Индивидуальный предприниматель Басков В.В., не согласившись с указанным решением, 12.01.2010 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение от 17.12.2009. N 12-40/4-56-2473.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение от 12.02.2010 N 18 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Баскова В.В., согласно которому спорное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Басков В.В., не согласившись с решением от 17.12.2009 N 12-40/4-56-2473, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 2.1.1 акта выездной налоговой проверки (стр. 4-5 решения).
По итогам проверки полноты отражения в учете доходов, полученных физическим лицом в проверяемом периоде, налоговым органом установлено, что в нарушение статей 207, 210 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Басков В.В. необоснованно включил в состав доходов суммы предъявленного покупателям налога на добавленную стоимость и, соответственно, завысил суммы доходов при исчислении налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: в 2006 году на сумму 7 275 599 рублей; в 2007 году на сумму 8 250 804 рублей; в 2008 году на сумму 9 200 458 рублей. Данный вывод налогового органа предпринимателем Басковым В.В. не оспаривается.
Подпункт 2.1.2.1 пункта 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (стр. 6-8 решения).
Исследовав материалы выездной налоговой проверки, документы, предоставленные предпринимателем Басковым В.В. с возражениями от 05.11.2009. N 28307, налоговый орган установил, что налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты включены суммы предъявленного покупателям налога на добавленную стоимость и, соответственно, уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.
По итогам исследования обстоятельства включения предпринимателем Басковым В.В. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм предъявленного покупателям и уплаченного налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость квалифицированы налоговым органом как нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет и неправомерно включенного в профессиональный налоговый вычет за 2006 год составила 3 412 571 рубль за 2007 год - 4 787 663 рубля, в 2008 году - 3 672 113 рублей.
Данный вывод налогового органа предпринимателем Басковым В.В. также не оспаривается.
Подпункт 2.1.2.2 пункта 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (стр. 10-12 решения).
Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Басковым В.В. неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику: в 2006 году в размере 3 893 889 рублей, в 2007 году в размере 4 210 721 рубля, в 2008 году в размере 4 961 021 рубля.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право ее уменьшить на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организации".
Из подпункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Право на отнесение к расходам уплаченных сумм налогов при приобретении товаров главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что им при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ доходы и расходы определены с учетом НДС, суммы уплаченного НДС включены в состав прочих расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем неправомерно в состав прочих расходов отнесены уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) суммы НДС, что, исходя из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, привело к завышению расходов и уменьшению налогооблагаемой базы.
Как следует из представленного налоговым органом расчета налога, штрафа, пени по эпизодам оспариваемого решения (т. 8 л.д. 59-65) налоговая база по НДФЛ занижена предпринимателем Басковым В.В. в 2006 году на 30 861 рубль, в 2007 году на 747 580 рублей. Доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 932 рублей, за 2007 год в сумме 95 241 рубля, исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 19 834,6 рублей, в том числе: за 2006 год в размере 786 рублей 40 копеек, за 2007 год в размере 19 048 рублей 20 копеек.
Судом первой инстанции за 2008 год установлено наличие у предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 59 067 рублей. На основании статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция, установив по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании представленных документов факты возникновения у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 99 173 рублей за 2006-2007 годы и переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 067 рублей, обязана была самостоятельно произвести зачет по названному налогу и с учетом зачета привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал неправомерным предложение предпринимателю уплатить 59 067 рублей налога на доходы физических лиц и 8 021 рубля 20 копеек штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. Как следует из расчета пеней на сумму 7697 рублей, налоговым органом переплата по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 59 067 рублей при расчете пеней учтена.
Таким образом, по начисленному инспекцией по пункту 2.1.1, подпунктам 2.1.2.1, 2.1.2.2 пункта 2.1.2 акта выездной налоговой проверки штрафу в размере 19 834 рублей 60 копеек, суд первой инстанции:
- - признал незаконным начисление штрафа в размере 8 021 рубля 20 копеек в связи с наличием переплаты по НДФЛ в сумме 59 067 рублей;
- - в части штрафных санкций в размере 11 822,4 рублей суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 5 900 рублей.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что сумма переплаты по НДФЛ составляет 86 858 рублей и по ЕСН - 13 635 рублей, что судом первой инстанции не учтено.
Из материалов дела, в том числе расчетов налогового органа, представленных в суд апелляционной инстанции, а также согласованного сторонами расчета сумм налога, пени и штрафа с учетом 2008 года, следует, что в 2008 году предпринимателем завышена налоговая база по НДФЛ и ЕСН, что влечет излишнюю уплату НДФЛ в сумме 72 277 рублей и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 11 347 рублей.
Довод налогового органа о том, что налоговый орган не мог учесть данную переплату при принятии оспариваемого решения, а предпринимателю следовало воспользоваться своим правом и представить уточненные налоговые декларации, в которых уменьшить сумму налога к уплате, вследствие чего образовалась бы переплата, подлежит отклонению с учетом следующего.
Исходя из статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учетом положений законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок исчисления соответствующего налога. Ссылка налогового органа на право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию принята быть не может, поскольку не отменяет предусмотренную статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при осуществлении контроля за соблюдением требований налогового законодательства налогоплательщиками. Таким образом, при осуществлении налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН, установив факт завышения налоговой базы по указанным налогам в 2008 году и переплаты соответствующих сумм налогов, налоговому органу следовало произвести расчет НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по итогам проверки с учетом данного обстоятельства.
С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно предложено предпринимателю уплатить 72 277 рублей налога на доходы физических лиц и 11 347 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.
Согласно оспариваемому решению инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 58 054,6 рублей.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном предложении предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 72 277 рублей (штраф в размере 20% от указанной суммы составляет 14 455,4 рублей), а суд первой инстанции, применив смягчающие ответственность обстоятельства, признал незаконным начисление штрафа в сумме 5 922,4 рублей (11 822,4 рублей - 5 900 рублей), то незаконным является начисление штрафа по НДФЛ согласно оспариваемому решению в сумме 20 377,8 рублей (14 455,4 рублей + 5 922,4 рублей).
С учетом согласованного сторонами расчета, исходя из наличия переплаты по НДФЛ в сумме 72 277 рублей и по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 347 рублей, и с учетом применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, решение инспекции от 17.12.2009 N 12-40/4-56-2473 является незаконным в части:
- - предложения уплатить 72 277 рублей налога на доходы физических лиц, 638,1 рублей пени по указанному налогу;
- - 11 347 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 67,5 рублей пени по указанному налогу,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 377,8 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 2 269,4 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.
Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (подпункт 2.1.2.3 пункта 2.1.2, подпункт 2.2.2.3 пункта 2.2.2 акта выездной налоговой проверки (стр. 12- 30 решения),
Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о получении предпринимателем Басковым В.В. по сделке с ООО "Технологии-2000" в 2006 - 2007 годах необоснованной налоговой выгоды, а именно, налогоплательщик в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов суммы затрат по приобретению угля в 2006 году в размере 600 000 рублей, в 2007 году в размере 900 000 рублей.
Налоговый орган, исследовав взаимоотношения общества с указанным контрагентом, пришел к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды в виде заявленных предпринимателем Басковым В.В. профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 500 000 рублей, поскольку предоставленные предпринимателем Басковым В.В. на проверку первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по НДФЛ содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактические хозяйственные операции (приобретение товаров, материалов) от ООО "Технологии-2000". Аналогичные выводы сделаны налоговым органом по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость.
Суммы доначисленных по данному эпизоду налогов, пени и штрафа приведены в представленном налоговым органом расчете по эпизодам оспариваемого решения (т. 8 л.д. 59-65), предпринимателем не оспорены.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации
Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получении прибыли, при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.
Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ, ЕСН вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету по НДС и включению в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН спорных сумм по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность работников ООО "Технологии-2000" за 2006-2007 год составляет 1 человек, в период с 2006 года указанным контрагентом представлены "нулевые" декларации по налогу на имущество; согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год произведенные расходы превышали доходы; согласно налоговым декларациям по НДС уплачен налог за 2006 год в сумме 3 042 рубля; в 2007 году представлены нулевые декларации по транспортному налогу.
На основании анализа выписок по расчетным счетам ООО "Технологии-2000" установлено, что операции по счетам отсутствуют, отсутствуют платежи, присущие организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендная плата и т.п.).
Доказательства, подтверждающие факт доставки товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО "Технологии-2000", по требованию налогового органа и в материалы дела не представлены.
Представленная товарная накладная N 10 от 26.01.2006 не соответствует общим требованиям по составлению и оформлению первичных документов, установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества должностного лица, подписавшего данный документ (строка "отпуск разрешил").
Оплата за поставленный уголь осуществлена предпринимателем Басковым В.В. наличными денежными средствами из кассы по расходным кассовым ордерам через Джаникяна Гарника Араратовича, действующего на основании доверенностей, выданных руководителем ООО "Технологии- 2000" Андреевым Е.Н.
Из проведенного в ходе выездной налоговой проверки допроса свидетеля - руководителя ООО "Технологии-2000" Андреева Евгения Николаевича следует, что доверенности от ООО "Технология-2000" представителю Джаникяну Г.А. не выдавались, руководителем ООО "Технологии-2000" Андреевым Е.Н. не подписывались. Также, согласно почерковедческому исследованию (экспертизе) установлено, что часть доверенностей была выписана главным бухгалтером предпринимателя Баскова В.В. Бессоновой Н.М. Данные обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Джаникяна Г.А., которые также не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о реальности спорных сделок по поставке угля.
Документы, подтверждающие расходы предпринимателя не были подписаны руководителем ООО "Технологии-2000" Андреевым Е.Н. Согласно проведенного допроса Андреева Евгения Николаевича, следует, что Андреев Е.Н. никакой деятельности с предпринимателем Басковым В.В. не осуществлял, договоров не заключал, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных данному налогоплательщику не выставлял и соответственно не подписывал (т. 8 л.д. 45-69, 81-83, т. 2 л.д. 44-46, 84-89).
Налогоплательщиком в разное время налогового контроля представлены три различных счета-фактуры с одним и тем же номером 0010, от одной и той же даты 26.01.2006, от одного поставщика ООО "Технологии-2000" на одну общую сумму 3 296 816 рублей 16 копеек.
В представленных налогоплательщиком первичных документах, таких как счет-фактура, расходные кассовые ордера, доверенности, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя Баскова В.В. с ООО "Технологии-2000" неверно указано наименование поставщика.
Следовательно, представленные в материалы дела первичные учетные документы содержат недостоверную информацию Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Технологии-2000", что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
С учетом статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль- у юридических лиц, НДФЛ, ЕСН - у индивидуальных предпринимателей, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель, вступая в договорные отношения со спорным поставщиком, не проявил должную осторожность и осмотрительность.
Поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных предпринимателем расходов, что подтверждается указанными выше обстоятельствами, то налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение вычета по НДС и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и права на вычет по единому социальному налогу в 2006 - 2007 годах в сумме затрат по приобретению угля в 2006 году в размере 600 000 рублей, в 2007 году в размере 900 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2010 года по делу N А74-1250/2010 изменить. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 17.12.2009 N 12-40/4-56-2473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 72 277 рублей налога на доходы физических лиц, 638,1 рублей пени по указанному налогу; 11 347 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 67,5 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 377,8 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 2 269,4 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А74-1250/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А74-1250/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.
при участии:
от заявителя: Мартовского В.В., представителя по доверенности от 20.04.2010, индивидуального предпринимателя Баскова В.В. на основании паспорта,
от ответчика: Долгополовой Н.Н., представителя по доверенности от 24.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскова Владимира Всеволодовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2010 года по делу N А74-1250/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Басков Владимир Всеволодович (далее предприниматель, заявитель) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17 декабря 2009 года N 12-40/4-56-2473 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12 февраля 2010 года N 18.
Определением от 20 апреля 2010 года арбитражный суд принял отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.02.2010 N 18 и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А74-1250/2010 в данной части.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2010 в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2010) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение от 17.12.2009 N 12-40/4-56-2473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 59 067 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 921 рубля 20 копеек, начисленных по пункту 2.1.1, подпунктам 2.1.2.1, 2.1.2.2 пункта 2.1.2 акта выездной налоговой проверки, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, поскольку предпринимателем представлены главная книга, журнал учета счетов-фактур, акты на списание угля, из которых следует, что иного поставщика угля, кроме ООО "Технология 2000", у предпринимателя не было; нет доказательств достоверности показаний Андреева Е.Н.; налоговый орган не отрицает факт поставки угля; налогоплательщик не несет ответственности за действия других организаций; сумма переплаты по НДФЛ составляет 86 858 рублей и по ЕСН - 13 635 рублей, что судом первой инстанции не учтено.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку отсутствуют доказательства реального осуществления спорных хозяйственных операций по поставке угля ООО "Технология 2000". В отзыве также указано, что в решении суда первой инстанции не указано, в связи с чем, сумма штрафа в размере 8 021,20 рублей признана незаконной. Налоговый орган указывает, что при наличии переплаты в 2008 году, предприниматель имеет право представить уточненные налоговые декларации.
Прокурор Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602988764. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Басков Владимир Всеволодович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Саяногорска 22.11.2001 за номером 6909, действует на основании свидетельства серии N 0458347, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия 20.03.2004.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия решением от 23.06.2009. N 12-40/1-26 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, с которым предприниматель ознакомлен 23.06.2009., о чем имеется его подпись в решении.
Налоговым органом составлена справка от 21.08.2009 N 12-40/2-44 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена предпринимателем Басковым В.В 21.08.2009, что подтверждается его подписью в справке.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2009 N 12-40/3-51, который получен предпринимателем Басковым В.В. 22.10.2009.
Заместителем начальника налогового органа 17.12.2009 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 12-40/4-56-2473 о привлечении предпринимателя Баскова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 168 рублей 40 копеек.
Одновременно предпринимателю Баскову В.В. предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 838 746 рублей, в том числе: 502 904 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 290 273 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 45 569 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет; а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 256 176 рублей 89 копеек. Решение получено предпринимателем Басковым В.В. 24.12.2009.
Индивидуальный предприниматель Басков В.В., не согласившись с указанным решением, 12.01.2010 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение от 17.12.2009. N 12-40/4-56-2473.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение от 12.02.2010 N 18 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Баскова В.В., согласно которому спорное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Басков В.В., не согласившись с решением от 17.12.2009 N 12-40/4-56-2473, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 2.1.1 акта выездной налоговой проверки (стр. 4-5 решения).
По итогам проверки полноты отражения в учете доходов, полученных физическим лицом в проверяемом периоде, налоговым органом установлено, что в нарушение статей 207, 210 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Басков В.В. необоснованно включил в состав доходов суммы предъявленного покупателям налога на добавленную стоимость и, соответственно, завысил суммы доходов при исчислении налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: в 2006 году на сумму 7 275 599 рублей; в 2007 году на сумму 8 250 804 рублей; в 2008 году на сумму 9 200 458 рублей. Данный вывод налогового органа предпринимателем Басковым В.В. не оспаривается.
Подпункт 2.1.2.1 пункта 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (стр. 6-8 решения).
Исследовав материалы выездной налоговой проверки, документы, предоставленные предпринимателем Басковым В.В. с возражениями от 05.11.2009. N 28307, налоговый орган установил, что налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты включены суммы предъявленного покупателям налога на добавленную стоимость и, соответственно, уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.
По итогам исследования обстоятельства включения предпринимателем Басковым В.В. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм предъявленного покупателям и уплаченного налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость квалифицированы налоговым органом как нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет и неправомерно включенного в профессиональный налоговый вычет за 2006 год составила 3 412 571 рубль за 2007 год - 4 787 663 рубля, в 2008 году - 3 672 113 рублей.
Данный вывод налогового органа предпринимателем Басковым В.В. также не оспаривается.
Подпункт 2.1.2.2 пункта 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (стр. 10-12 решения).
Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Басковым В.В. неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику: в 2006 году в размере 3 893 889 рублей, в 2007 году в размере 4 210 721 рубля, в 2008 году в размере 4 961 021 рубля.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право ее уменьшить на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организации".
Из подпункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Право на отнесение к расходам уплаченных сумм налогов при приобретении товаров главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что им при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ доходы и расходы определены с учетом НДС, суммы уплаченного НДС включены в состав прочих расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем неправомерно в состав прочих расходов отнесены уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) суммы НДС, что, исходя из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, привело к завышению расходов и уменьшению налогооблагаемой базы.
Как следует из представленного налоговым органом расчета налога, штрафа, пени по эпизодам оспариваемого решения (т. 8 л.д. 59-65) налоговая база по НДФЛ занижена предпринимателем Басковым В.В. в 2006 году на 30 861 рубль, в 2007 году на 747 580 рублей. Доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 932 рублей, за 2007 год в сумме 95 241 рубля, исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 19 834,6 рублей, в том числе: за 2006 год в размере 786 рублей 40 копеек, за 2007 год в размере 19 048 рублей 20 копеек.
Судом первой инстанции за 2008 год установлено наличие у предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 59 067 рублей. На основании статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция, установив по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании представленных документов факты возникновения у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 99 173 рублей за 2006-2007 годы и переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 067 рублей, обязана была самостоятельно произвести зачет по названному налогу и с учетом зачета привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал неправомерным предложение предпринимателю уплатить 59 067 рублей налога на доходы физических лиц и 8 021 рубля 20 копеек штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. Как следует из расчета пеней на сумму 7697 рублей, налоговым органом переплата по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 59 067 рублей при расчете пеней учтена.
Таким образом, по начисленному инспекцией по пункту 2.1.1, подпунктам 2.1.2.1, 2.1.2.2 пункта 2.1.2 акта выездной налоговой проверки штрафу в размере 19 834 рублей 60 копеек, суд первой инстанции:
- - признал незаконным начисление штрафа в размере 8 021 рубля 20 копеек в связи с наличием переплаты по НДФЛ в сумме 59 067 рублей;
- - в части штрафных санкций в размере 11 822,4 рублей суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 5 900 рублей.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что сумма переплаты по НДФЛ составляет 86 858 рублей и по ЕСН - 13 635 рублей, что судом первой инстанции не учтено.
Из материалов дела, в том числе расчетов налогового органа, представленных в суд апелляционной инстанции, а также согласованного сторонами расчета сумм налога, пени и штрафа с учетом 2008 года, следует, что в 2008 году предпринимателем завышена налоговая база по НДФЛ и ЕСН, что влечет излишнюю уплату НДФЛ в сумме 72 277 рублей и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 11 347 рублей.
Довод налогового органа о том, что налоговый орган не мог учесть данную переплату при принятии оспариваемого решения, а предпринимателю следовало воспользоваться своим правом и представить уточненные налоговые декларации, в которых уменьшить сумму налога к уплате, вследствие чего образовалась бы переплата, подлежит отклонению с учетом следующего.
Исходя из статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учетом положений законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок исчисления соответствующего налога. Ссылка налогового органа на право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию принята быть не может, поскольку не отменяет предусмотренную статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при осуществлении контроля за соблюдением требований налогового законодательства налогоплательщиками. Таким образом, при осуществлении налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН, установив факт завышения налоговой базы по указанным налогам в 2008 году и переплаты соответствующих сумм налогов, налоговому органу следовало произвести расчет НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по итогам проверки с учетом данного обстоятельства.
С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно предложено предпринимателю уплатить 72 277 рублей налога на доходы физических лиц и 11 347 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.
Согласно оспариваемому решению инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 58 054,6 рублей.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном предложении предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 72 277 рублей (штраф в размере 20% от указанной суммы составляет 14 455,4 рублей), а суд первой инстанции, применив смягчающие ответственность обстоятельства, признал незаконным начисление штрафа в сумме 5 922,4 рублей (11 822,4 рублей - 5 900 рублей), то незаконным является начисление штрафа по НДФЛ согласно оспариваемому решению в сумме 20 377,8 рублей (14 455,4 рублей + 5 922,4 рублей).
С учетом согласованного сторонами расчета, исходя из наличия переплаты по НДФЛ в сумме 72 277 рублей и по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 347 рублей, и с учетом применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, решение инспекции от 17.12.2009 N 12-40/4-56-2473 является незаконным в части:
- - предложения уплатить 72 277 рублей налога на доходы физических лиц, 638,1 рублей пени по указанному налогу;
- - 11 347 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 67,5 рублей пени по указанному налогу,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 377,8 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 2 269,4 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.
Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость (подпункт 2.1.2.3 пункта 2.1.2, подпункт 2.2.2.3 пункта 2.2.2 акта выездной налоговой проверки (стр. 12- 30 решения),
Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о получении предпринимателем Басковым В.В. по сделке с ООО "Технологии-2000" в 2006 - 2007 годах необоснованной налоговой выгоды, а именно, налогоплательщик в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов суммы затрат по приобретению угля в 2006 году в размере 600 000 рублей, в 2007 году в размере 900 000 рублей.
Налоговый орган, исследовав взаимоотношения общества с указанным контрагентом, пришел к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды в виде заявленных предпринимателем Басковым В.В. профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 500 000 рублей, поскольку предоставленные предпринимателем Басковым В.В. на проверку первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по НДФЛ содержат недостоверную информацию и не подтверждают фактические хозяйственные операции (приобретение товаров, материалов) от ООО "Технологии-2000". Аналогичные выводы сделаны налоговым органом по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость.
Суммы доначисленных по данному эпизоду налогов, пени и штрафа приведены в представленном налоговым органом расчете по эпизодам оспариваемого решения (т. 8 л.д. 59-65), предпринимателем не оспорены.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации
Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получении прибыли, при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.
Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ, ЕСН вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету по НДС и включению в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН спорных сумм по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность работников ООО "Технологии-2000" за 2006-2007 год составляет 1 человек, в период с 2006 года указанным контрагентом представлены "нулевые" декларации по налогу на имущество; согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год произведенные расходы превышали доходы; согласно налоговым декларациям по НДС уплачен налог за 2006 год в сумме 3 042 рубля; в 2007 году представлены нулевые декларации по транспортному налогу.
На основании анализа выписок по расчетным счетам ООО "Технологии-2000" установлено, что операции по счетам отсутствуют, отсутствуют платежи, присущие организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендная плата и т.п.).
Доказательства, подтверждающие факт доставки товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО "Технологии-2000", по требованию налогового органа и в материалы дела не представлены.
Представленная товарная накладная N 10 от 26.01.2006 не соответствует общим требованиям по составлению и оформлению первичных документов, установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества должностного лица, подписавшего данный документ (строка "отпуск разрешил").
Оплата за поставленный уголь осуществлена предпринимателем Басковым В.В. наличными денежными средствами из кассы по расходным кассовым ордерам через Джаникяна Гарника Араратовича, действующего на основании доверенностей, выданных руководителем ООО "Технологии- 2000" Андреевым Е.Н.
Из проведенного в ходе выездной налоговой проверки допроса свидетеля - руководителя ООО "Технологии-2000" Андреева Евгения Николаевича следует, что доверенности от ООО "Технология-2000" представителю Джаникяну Г.А. не выдавались, руководителем ООО "Технологии-2000" Андреевым Е.Н. не подписывались. Также, согласно почерковедческому исследованию (экспертизе) установлено, что часть доверенностей была выписана главным бухгалтером предпринимателя Баскова В.В. Бессоновой Н.М. Данные обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Джаникяна Г.А., которые также не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о реальности спорных сделок по поставке угля.
Документы, подтверждающие расходы предпринимателя не были подписаны руководителем ООО "Технологии-2000" Андреевым Е.Н. Согласно проведенного допроса Андреева Евгения Николаевича, следует, что Андреев Е.Н. никакой деятельности с предпринимателем Басковым В.В. не осуществлял, договоров не заключал, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных данному налогоплательщику не выставлял и соответственно не подписывал (т. 8 л.д. 45-69, 81-83, т. 2 л.д. 44-46, 84-89).
Налогоплательщиком в разное время налогового контроля представлены три различных счета-фактуры с одним и тем же номером 0010, от одной и той же даты 26.01.2006, от одного поставщика ООО "Технологии-2000" на одну общую сумму 3 296 816 рублей 16 копеек.
В представленных налогоплательщиком первичных документах, таких как счет-фактура, расходные кассовые ордера, доверенности, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя Баскова В.В. с ООО "Технологии-2000" неверно указано наименование поставщика.
Следовательно, представленные в материалы дела первичные учетные документы содержат недостоверную информацию Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Технологии-2000", что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
С учетом статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль- у юридических лиц, НДФЛ, ЕСН - у индивидуальных предпринимателей, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель, вступая в договорные отношения со спорным поставщиком, не проявил должную осторожность и осмотрительность.
Поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных предпринимателем расходов, что подтверждается указанными выше обстоятельствами, то налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение вычета по НДС и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и права на вычет по единому социальному налогу в 2006 - 2007 годах в сумме затрат по приобретению угля в 2006 году в размере 600 000 рублей, в 2007 году в размере 900 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2010 года по делу N А74-1250/2010 изменить. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 17.12.2009 N 12-40/4-56-2473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 72 277 рублей налога на доходы физических лиц, 638,1 рублей пени по указанному налогу; 11 347 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 67,5 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 377,8 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 2 269,4 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.БЫЧКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)