Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2004 года Дело N А56-15153/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Голышевой Т.В. (доверенность от 22.12.03 N 18/26114), от закрытого акционерного общества "Русьторгодежда" Исаевой О.В. (доверенность от 01.03.04 N 25), Вараксиной Л.В. (доверенность от 01.05.04 N 30), Тютиной Е.В. (доверенность от 04.08.04 N 31), рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.05.04 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15153/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русьторгодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 05.04.04 N 10/7162 и требований от 05.04.04 N 0410000826, N 0410000823 об уплате обществом 4060 руб. недоимки по налогу на прибыль, 13727 руб. пеней, взыскании 12888 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления 64438 руб. налога на прибыль.
Решением суда от 25.05.04 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно применило в 2001 году льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), при финансировании капитальных вложений в объекты производственного назначения, поскольку передало приобретенные основные средства (недвижимое имущество) в аренду без использования их в собственной производственной деятельности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в частности, правомерности применения льготы по налогу на прибыль за 2001 год. По результатам проверки инспекция составила акт от 16.03.04 N 10/39 и приняла решение от 05.04.04 N 10/7162 о привлечении налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 12888 руб. штрафа. Кроме того, инспекция предложила обществу уплатить 68498 руб. налога на прибыль и 13727 руб. пеней.
В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, при финансировании капитальных вложений в объекты производственного назначения в сумме 222200 руб. В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в 2001 году за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, приобрело нежилые помещения, которые не использует в сфере материального производства, а сдает в аренду. По мнению налогового органа, направление налогоплательщиком прибыли на приобретение основных средств для последующей их передачи в аренду без использования в собственной производственной деятельности не может служить основанием для предоставления указанной льготы, поскольку не способствует развитию собственной производственной базы заявителя.
На основании названного решения инспекция направила обществу требования от 05.04.04 N 0410000826 и N 0410000823 об уплате до 15.04.04 налога на прибыль, пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования общества, сославшись на то, что сдача имущества в аренду является одним из видов деятельности заявителя, предусмотренных Уставом, а следовательно, нет оснований рассматривать приобретение основных средств вне развития производства.
Кассационная инстанция, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляющее деятельность в сфере материального производства, произвело фактические затраты за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, так как в целях развития собственной производственной базы приобрело в 2001 году нежилые помещения.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод налоговой инспекции о том, что заявителем неправомерно использована льгота по налогу на прибыль в связи с тем, что нежилые помещения приобретены обществом не в целях развития собственной производственной базы, а с целью их последующей сдачи в аренду. В действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе о налоге на прибыль, не дано определение понятия "производственная база", которое могло бы применяться в целях налогообложения.
Передача обществом основных средств в аренду в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности налогоплательщика. Из материалов дела следует, что сдача имущества в аренду является одним из основных видов деятельности общества, а в 2001 году выручка от сдачи имущества в аренду у общества составляла 78,4% от общей выручки, полученной от всех фактически осуществляемых видов деятельности.
В пункте 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 указано, что только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Ни Законом о налоге на прибыль, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на прибыль, а следовательно, для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования общества и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.
Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15153/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2004 N А56-15153/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2004 года Дело N А56-15153/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Голышевой Т.В. (доверенность от 22.12.03 N 18/26114), от закрытого акционерного общества "Русьторгодежда" Исаевой О.В. (доверенность от 01.03.04 N 25), Вараксиной Л.В. (доверенность от 01.05.04 N 30), Тютиной Е.В. (доверенность от 04.08.04 N 31), рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.05.04 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15153/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русьторгодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 05.04.04 N 10/7162 и требований от 05.04.04 N 0410000826, N 0410000823 об уплате обществом 4060 руб. недоимки по налогу на прибыль, 13727 руб. пеней, взыскании 12888 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления 64438 руб. налога на прибыль.
Решением суда от 25.05.04 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно применило в 2001 году льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), при финансировании капитальных вложений в объекты производственного назначения, поскольку передало приобретенные основные средства (недвижимое имущество) в аренду без использования их в собственной производственной деятельности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в частности, правомерности применения льготы по налогу на прибыль за 2001 год. По результатам проверки инспекция составила акт от 16.03.04 N 10/39 и приняла решение от 05.04.04 N 10/7162 о привлечении налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 12888 руб. штрафа. Кроме того, инспекция предложила обществу уплатить 68498 руб. налога на прибыль и 13727 руб. пеней.
В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, при финансировании капитальных вложений в объекты производственного назначения в сумме 222200 руб. В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в 2001 году за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, приобрело нежилые помещения, которые не использует в сфере материального производства, а сдает в аренду. По мнению налогового органа, направление налогоплательщиком прибыли на приобретение основных средств для последующей их передачи в аренду без использования в собственной производственной деятельности не может служить основанием для предоставления указанной льготы, поскольку не способствует развитию собственной производственной базы заявителя.
На основании названного решения инспекция направила обществу требования от 05.04.04 N 0410000826 и N 0410000823 об уплате до 15.04.04 налога на прибыль, пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования общества, сославшись на то, что сдача имущества в аренду является одним из видов деятельности заявителя, предусмотренных Уставом, а следовательно, нет оснований рассматривать приобретение основных средств вне развития производства.
Кассационная инстанция, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляющее деятельность в сфере материального производства, произвело фактические затраты за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, так как в целях развития собственной производственной базы приобрело в 2001 году нежилые помещения.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод налоговой инспекции о том, что заявителем неправомерно использована льгота по налогу на прибыль в связи с тем, что нежилые помещения приобретены обществом не в целях развития собственной производственной базы, а с целью их последующей сдачи в аренду. В действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе о налоге на прибыль, не дано определение понятия "производственная база", которое могло бы применяться в целях налогообложения.
Передача обществом основных средств в аренду в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности налогоплательщика. Из материалов дела следует, что сдача имущества в аренду является одним из основных видов деятельности общества, а в 2001 году выручка от сдачи имущества в аренду у общества составляла 78,4% от общей выручки, полученной от всех фактически осуществляемых видов деятельности.
В пункте 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 указано, что только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Ни Законом о налоге на прибыль, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на прибыль, а следовательно, для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования общества и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.
Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15153/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)