Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 года Дело N Ф04-2517/2005(10703-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6,
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество), г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области) (далее - налоговый орган) N 275 от 18.10.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы. Также названным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, пени и неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу.
Определением суда от 26.10.2004 было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по основному заявлению.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2004 - без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что определение от 26.10.2004 не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, в соответствии с которыми суд пришел к своим выводам. Также в жалобе указано, что заявителем не были обоснованы доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не приведены доводы, характеризующие его действительное финансовое положение. Считает, что процедура возврата излишне взысканной или излишне уплаченной суммы налога не является затруднительной и порядок возврата регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2004 N 275 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и предложено уплатить налоговые санкции, пени и неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (что не может повлиять на результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер).
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного решения, поскольку возврат денежных средств из бюджета затруднителен, потребует длительного времени.
Запретив налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке.
Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения судом требований Общества налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.
Принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 15.07.2003 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого решения, и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 мая 2005 года Дело N Ф04-2517/2005(10703-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6,
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество), г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области) (далее - налоговый орган) N 275 от 18.10.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы. Также названным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, пени и неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу.
Определением суда от 26.10.2004 было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по основному заявлению.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2004 - без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что определение от 26.10.2004 не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, в соответствии с которыми суд пришел к своим выводам. Также в жалобе указано, что заявителем не были обоснованы доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не приведены доводы, характеризующие его действительное финансовое положение. Считает, что процедура возврата излишне взысканной или излишне уплаченной суммы налога не является затруднительной и порядок возврата регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2004 N 275 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и предложено уплатить налоговые санкции, пени и неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (что не может повлиять на результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер).
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного решения, поскольку возврат денежных средств из бюджета затруднителен, потребует длительного времени.
Запретив налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке.
Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения судом требований Общества налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.
Принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 15.07.2003 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого решения, и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N Ф04-2517/2005(10703-А27-34)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N Ф04-2517/2005(10703-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество), г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области) (далее - налоговый орган) N 275 от 18.10.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы. Также названным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, пени и неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу.
Определением суда от 26.10.2004 было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по основному заявлению.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2004 - без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что определение от 26.10.2004 не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, в соответствии с которыми суд пришел к своим выводам. Также в жалобе указано, что заявителем не были обоснованы доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не приведены доводы, характеризующие его действительное финансовое положение. Считает, что процедура возврата излишне взысканной или излишне уплаченной суммы налога не является затруднительной и порядок возврата регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2004 N 275 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и предложено уплатить налоговые санкции, пени и неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (что не может повлиять на результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер).
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного решения, поскольку возврат денежных средств из бюджета затруднителен, потребует длительного времени.
Запретив налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке.
Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения судом требований Общества налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.
Принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 15.07.2003 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого решения, и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N Ф04-2517/2005(10703-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество), г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области) (далее - налоговый орган) N 275 от 18.10.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы. Также названным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, пени и неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу.
Определением суда от 26.10.2004 было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по основному заявлению.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2004 - без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что при вынесении оспариваемых определения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что определение от 26.10.2004 не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, в соответствии с которыми суд пришел к своим выводам. Также в жалобе указано, что заявителем не были обоснованы доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не приведены доводы, характеризующие его действительное финансовое положение. Считает, что процедура возврата излишне взысканной или излишне уплаченной суммы налога не является затруднительной и порядок возврата регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2004 N 275 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и предложено уплатить налоговые санкции, пени и неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (что не может повлиять на результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер).
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем. В обоснование заявления Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного решения, поскольку возврат денежных средств из бюджета затруднителен, потребует длительного времени.
Запретив налоговому органу производить зачет доначисленного за июнь 2004 года налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2687772,78 руб., пени в сумме 1251,33 руб. из имеющейся переплаты по названному налогу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание налогов и пени в бесспорном порядке.
Кроме того, апелляционная инстанция, поддержав доводы суда первой инстанции, правильно отметила, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения судом требований Общества налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.
Принятые судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 15.07.2003 отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого решения, и ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25891/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)