Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 ноября 2004 г. Дело N А19-3606/04-9
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мойбенко А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - Морозова А.В., представителя по доверенности от 27.08.2003,
от ответчика - Касарукова В.В., представителя по доверенности от 13.02.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Иркутскпищепром" к Чупровой Л.Е. о взыскании 241680 руб.,
ЗАО "Иркутскпищепром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Чупровой Людмиле Евгеньевне о взыскании убытков в размере 241680 руб., причиненных просрочкой исполнения обязательства по договору купли-продажи акций.
Истец в судебном заседании поддержал иск, полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по передаче в собственность ЗАО "Иркутскпищепром" акций истцу причинены убытки в размере 241680 руб. По мнению истца, в силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве по оплате выкупаемых акций ответчик являлся кредитором. Следовательно, его отказ в принятии исполнения от истца 19.12.2003 является просрочкой кредитора, влекущей для ответчика обязанность возмещения причиненных просрочкой убытков в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования оспорил, просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик 21.11.2003 обратился к истцу в порядке статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ответчику обыкновенных именных акций ЗАО "Иркутскпищепром", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40714-N, номинальной стоимостью один рубль каждая, в количестве 912 штук.
Истец принял требование акционера и выразил согласие о выкупе принадлежащих акционеру акций, направив в его адрес 09.12.2003 уведомление, в котором разъяснил порядок и способы получения акционером денежных средств за выкупаемые обществом акции, а также указал срок окончания осуществления выкупа акций - 22.12.2003.
Согласно пункту 2 уведомления, заявка на получение наличных денежных средств (при избрании акционером данного способа их получения) подается в помещении регистратора общества - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 8, оф. 503 за один день до даты представления акционером передаточного распоряжения. Денежные средства выдаются акционеру в помещении регистратора общества в указанную им в заявке дату до проведения операции в реестре, непосредственно после оформления акционером передаточного распоряжения о переходе права собственности на принадлежащие ему акции к обществу.
В соответствии с условием, указанным в пункте 1 уведомления истца, ответчик 17.12.2003 направил истцу заявку, в которой указал выбранный им способ получения денежных средств - наличные денежные средства, и указал срок предоставления передаточного распоряжения - 19.12.2003.
Как указывает в исковом заявлении истец, несмотря на то, что ЗАО "Иркутскпищепром" были осуществлены все необходимые действия для своевременного исполнения перед ответчиком обязательств по оплате выкупаемых акций, ответчик 19.12.2003 за получением причитающихся ему денежных средств не явился и передаточное распоряжение не представил.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по выкупу акций истец был вынужден перечислить денежные средства в сумме 2280000 руб. ответчику на открытый на его имя счет.
По мнению истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в результате чего ему причинены убытки в размере 241680 руб., которые состоят из расходов по уплате банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств и расходов по оплате стоимости услуг ООО "Охранное агентство "Купол" по охране и инкассированию денежных средств, предназначавшихся ответчику.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом был нарушен порядок оформления перехода права собственности на акции, установленный им же самим.
По ходатайству истца судом опрошена свидетель Власко Н.Г., а также ответчик Чупрова Л.Е.
По ходатайству ответчика опрошены свидетели Щетинин Д.В., Горчинский А.В., Перминова Е.Г., Перминов А.А.
Из пояснений вышеуказанных свидетелей и самого ответчика следует, что время выдачи денежных средств было определено ЗАО "Иркутскпищепром", однако выдача денежных средств была начата позже, примерно в 16 часов 40 минут, сначала вызывали акционеров, имеющих небольшое количество акций, последней была Перминова Е.Г., которая вышла из кабинета, где проходило оформление документов, после 17 часов 00 минут. После Перминовой Е.Г. никого из акционеров не вызывали. В связи с тем, что выдача денежных средств производилась в пятницу, банки уже в этот день не работали, оставшиеся акционеры, имевшие крупные пакеты акций, опасаясь за сохранность причитающихся денежных средств, около 18 часов 00 минут написали заявление об отказе от получения наличных денежных средств 19.12.2003 в связи с неправильной организацией их выдачи. Данное заявление регистратором - ЗАО "СУРЦ" принято не было, поэтому оно было направлено по почте.
Ответчик Чупрова Л.Е. пояснила, что 17.12.2003 при оформлении заявок присутствовала, а 19.12.2003 при получении денежных средств не присутствовала в связи с болезнью ребенка, выдала доверенность на получение денежных средств Перминову А.А.
Свидетель Власко Н.Г. пояснила, что 17.12.2003 принимала заявки на получение денежных средств от акционеров ЗАО "Иркутскпищепром". Она всем присутствовавшим акционерам объявила время выдачи денежных средств - 16 часов 00 минут. 19.12.2003 в здании ЗАО "СУРЦ" она оформляла документы. К моменту выдачи денег были готовы, заминок не было. На каждого акционера затрачивалось в среднем по 10 - 15 минут. Чупрова Л.Е. 17.12.2003 присутствовала, а 19.12.2003 не присутствовала, но 19.12.2003 ее и не вызывали, так как от акционеров поступило заявление об отказе от получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения устава в новой редакции, ограничивающей их права, если они голосовали против принятия такого решения или не принимали участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Как видно из уведомления истца о принятии требования акционера и согласии на выкуп принадлежащих ответчику акций, порядок выкупа акций был определен истцом.
19.12.2003 при выдаче денежных средств в ЗАО "СУРЦ" ответчик лично не присутствовал, однако 19.12.2003 им была выдана нотариально удостоверенная доверенность (зарегистрирована в реестре за N 6и-13624) Перминову А.А. с правом получения денежных средств от продажи акций.
Суд полагает, что пояснениями свидетелей подтверждается довод ответчика удовлетворительной организации выдачи денежных средств акционерам.
Согласно представленным истцом сведениям о суммах денежных средств, подлежащих выплате акционерам ЗАО "Иркутскпищепром" при выкупе акций 19.12.2003, ответчику принадлежал крупный пакет акций в количестве 912 шт. по цене 2500 руб. за одну акцию, общей стоимостью 2280000 руб.
Выдача денежных средств производилась с опозданием, вечером, в пятницу, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность зачислить полученные денежные средства на счет в другом банке, поэтому он подписал заявление об отказе от получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнения не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Таким образом, ответчик, обратившись с заявлением о невозможности получения денежных средств 19.12.2003 и о переносе даты их получения, реализовал предоставленное ему законом право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обусловленное договором обязательство не будет исполнено в указанный срок, приостановить исполнение своего обязательства.
Суд не принимает довод истца о том, что его обязательство по выдаче денежных средств подлежало исполнению вплоть до 24 часов 19.12.2003, так как из пояснений свидетеля Власко Н.Г. следует, что режим работы ЗАО "СУРЦ" установлен с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (протокол судебного заседания от 16.09.2004), а информации о том, что переоформление права собственности на акции будет продолжаться после окончания работы ЗАО "СУРЦ", т.е. после 18 часов 00 минут, до акционеров не доводилось.
Не обоснован и довод истца о том, что ответчик допустил просрочку кредитора и в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, поскольку неудовлетворительная организация выкупа акций истцом является тем обстоятельством, за которое ответчик не отвечает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд считает, что истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик, напротив, доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.
Кроме того, суд полагает, что истец неверно квалифицировал расходы по исполнению обязательств общества, посчитав их убытками, тогда как в соответствии с положениями пункта 4 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций у акционера, предъявившего требование об их выкупе, является обязанностью общества. Расходы по оплате банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств и расходы по обеспечению сохранности и инкассированию денежных средств являются расходами истца по надлежащему исполнению своих обязанностей, которые общество понесло бы независимо от того, состоялась бы сделка 19.12.2003 или нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в их совокупности, что влечет отказ в удовлетворении иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом своих требований.
При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась, как и разумное использование ими процессуального права на состязательность в процессе, в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документальное обоснование тому.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы, пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда не влияют.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требовании отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
11 ноября 2004 г. Дело N А19-3606/04-9
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мойбенко А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - Морозова А.В., представителя по доверенности от 27.08.2003,
от ответчика - Касарукова В.В., представителя по доверенности от 13.02.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Иркутскпищепром" к Чупровой Л.Е. о взыскании 241680 руб.,
ЗАО "Иркутскпищепром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Чупровой Людмиле Евгеньевне о взыскании убытков в размере 241680 руб., причиненных просрочкой исполнения обязательства по договору купли-продажи акций.
Истец в судебном заседании поддержал иск, полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по передаче в собственность ЗАО "Иркутскпищепром" акций истцу причинены убытки в размере 241680 руб. По мнению истца, в силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве по оплате выкупаемых акций ответчик являлся кредитором. Следовательно, его отказ в принятии исполнения от истца 19.12.2003 является просрочкой кредитора, влекущей для ответчика обязанность возмещения причиненных просрочкой убытков в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования оспорил, просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик 21.11.2003 обратился к истцу в порядке статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ответчику обыкновенных именных акций ЗАО "Иркутскпищепром", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40714-N, номинальной стоимостью один рубль каждая, в количестве 912 штук.
Истец принял требование акционера и выразил согласие о выкупе принадлежащих акционеру акций, направив в его адрес 09.12.2003 уведомление, в котором разъяснил порядок и способы получения акционером денежных средств за выкупаемые обществом акции, а также указал срок окончания осуществления выкупа акций - 22.12.2003.
Согласно пункту 2 уведомления, заявка на получение наличных денежных средств (при избрании акционером данного способа их получения) подается в помещении регистратора общества - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 8, оф. 503 за один день до даты представления акционером передаточного распоряжения. Денежные средства выдаются акционеру в помещении регистратора общества в указанную им в заявке дату до проведения операции в реестре, непосредственно после оформления акционером передаточного распоряжения о переходе права собственности на принадлежащие ему акции к обществу.
В соответствии с условием, указанным в пункте 1 уведомления истца, ответчик 17.12.2003 направил истцу заявку, в которой указал выбранный им способ получения денежных средств - наличные денежные средства, и указал срок предоставления передаточного распоряжения - 19.12.2003.
Как указывает в исковом заявлении истец, несмотря на то, что ЗАО "Иркутскпищепром" были осуществлены все необходимые действия для своевременного исполнения перед ответчиком обязательств по оплате выкупаемых акций, ответчик 19.12.2003 за получением причитающихся ему денежных средств не явился и передаточное распоряжение не представил.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по выкупу акций истец был вынужден перечислить денежные средства в сумме 2280000 руб. ответчику на открытый на его имя счет.
По мнению истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в результате чего ему причинены убытки в размере 241680 руб., которые состоят из расходов по уплате банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств и расходов по оплате стоимости услуг ООО "Охранное агентство "Купол" по охране и инкассированию денежных средств, предназначавшихся ответчику.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом был нарушен порядок оформления перехода права собственности на акции, установленный им же самим.
По ходатайству истца судом опрошена свидетель Власко Н.Г., а также ответчик Чупрова Л.Е.
По ходатайству ответчика опрошены свидетели Щетинин Д.В., Горчинский А.В., Перминова Е.Г., Перминов А.А.
Из пояснений вышеуказанных свидетелей и самого ответчика следует, что время выдачи денежных средств было определено ЗАО "Иркутскпищепром", однако выдача денежных средств была начата позже, примерно в 16 часов 40 минут, сначала вызывали акционеров, имеющих небольшое количество акций, последней была Перминова Е.Г., которая вышла из кабинета, где проходило оформление документов, после 17 часов 00 минут. После Перминовой Е.Г. никого из акционеров не вызывали. В связи с тем, что выдача денежных средств производилась в пятницу, банки уже в этот день не работали, оставшиеся акционеры, имевшие крупные пакеты акций, опасаясь за сохранность причитающихся денежных средств, около 18 часов 00 минут написали заявление об отказе от получения наличных денежных средств 19.12.2003 в связи с неправильной организацией их выдачи. Данное заявление регистратором - ЗАО "СУРЦ" принято не было, поэтому оно было направлено по почте.
Ответчик Чупрова Л.Е. пояснила, что 17.12.2003 при оформлении заявок присутствовала, а 19.12.2003 при получении денежных средств не присутствовала в связи с болезнью ребенка, выдала доверенность на получение денежных средств Перминову А.А.
Свидетель Власко Н.Г. пояснила, что 17.12.2003 принимала заявки на получение денежных средств от акционеров ЗАО "Иркутскпищепром". Она всем присутствовавшим акционерам объявила время выдачи денежных средств - 16 часов 00 минут. 19.12.2003 в здании ЗАО "СУРЦ" она оформляла документы. К моменту выдачи денег были готовы, заминок не было. На каждого акционера затрачивалось в среднем по 10 - 15 минут. Чупрова Л.Е. 17.12.2003 присутствовала, а 19.12.2003 не присутствовала, но 19.12.2003 ее и не вызывали, так как от акционеров поступило заявление об отказе от получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения устава в новой редакции, ограничивающей их права, если они голосовали против принятия такого решения или не принимали участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Как видно из уведомления истца о принятии требования акционера и согласии на выкуп принадлежащих ответчику акций, порядок выкупа акций был определен истцом.
19.12.2003 при выдаче денежных средств в ЗАО "СУРЦ" ответчик лично не присутствовал, однако 19.12.2003 им была выдана нотариально удостоверенная доверенность (зарегистрирована в реестре за N 6и-13624) Перминову А.А. с правом получения денежных средств от продажи акций.
Суд полагает, что пояснениями свидетелей подтверждается довод ответчика удовлетворительной организации выдачи денежных средств акционерам.
Согласно представленным истцом сведениям о суммах денежных средств, подлежащих выплате акционерам ЗАО "Иркутскпищепром" при выкупе акций 19.12.2003, ответчику принадлежал крупный пакет акций в количестве 912 шт. по цене 2500 руб. за одну акцию, общей стоимостью 2280000 руб.
Выдача денежных средств производилась с опозданием, вечером, в пятницу, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность зачислить полученные денежные средства на счет в другом банке, поэтому он подписал заявление об отказе от получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнения не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Таким образом, ответчик, обратившись с заявлением о невозможности получения денежных средств 19.12.2003 и о переносе даты их получения, реализовал предоставленное ему законом право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обусловленное договором обязательство не будет исполнено в указанный срок, приостановить исполнение своего обязательства.
Суд не принимает довод истца о том, что его обязательство по выдаче денежных средств подлежало исполнению вплоть до 24 часов 19.12.2003, так как из пояснений свидетеля Власко Н.Г. следует, что режим работы ЗАО "СУРЦ" установлен с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (протокол судебного заседания от 16.09.2004), а информации о том, что переоформление права собственности на акции будет продолжаться после окончания работы ЗАО "СУРЦ", т.е. после 18 часов 00 минут, до акционеров не доводилось.
Не обоснован и довод истца о том, что ответчик допустил просрочку кредитора и в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, поскольку неудовлетворительная организация выкупа акций истцом является тем обстоятельством, за которое ответчик не отвечает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд считает, что истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик, напротив, доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.
Кроме того, суд полагает, что истец неверно квалифицировал расходы по исполнению обязательств общества, посчитав их убытками, тогда как в соответствии с положениями пункта 4 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций у акционера, предъявившего требование об их выкупе, является обязанностью общества. Расходы по оплате банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств и расходы по обеспечению сохранности и инкассированию денежных средств являются расходами истца по надлежащему исполнению своих обязанностей, которые общество понесло бы независимо от того, состоялась бы сделка 19.12.2003 или нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в их совокупности, что влечет отказ в удовлетворении иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом своих требований.
При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась, как и разумное использование ими процессуального права на состязательность в процессе, в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документальное обоснование тому.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы, пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда не влияют.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требовании отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.11.2004, 03.11.2004 ПО ДЕЛУ N А19-3606/04-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2004 г. Дело N А19-3606/04-9
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мойбенко А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - Морозова А.В., представителя по доверенности от 27.08.2003,
от ответчика - Касарукова В.В., представителя по доверенности от 13.02.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Иркутскпищепром" к Чупровой Л.Е. о взыскании 241680 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Иркутскпищепром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Чупровой Людмиле Евгеньевне о взыскании убытков в размере 241680 руб., причиненных просрочкой исполнения обязательства по договору купли-продажи акций.
Истец в судебном заседании поддержал иск, полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по передаче в собственность ЗАО "Иркутскпищепром" акций истцу причинены убытки в размере 241680 руб. По мнению истца, в силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве по оплате выкупаемых акций ответчик являлся кредитором. Следовательно, его отказ в принятии исполнения от истца 19.12.2003 является просрочкой кредитора, влекущей для ответчика обязанность возмещения причиненных просрочкой убытков в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования оспорил, просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик 21.11.2003 обратился к истцу в порядке статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ответчику обыкновенных именных акций ЗАО "Иркутскпищепром", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40714-N, номинальной стоимостью один рубль каждая, в количестве 912 штук.
Истец принял требование акционера и выразил согласие о выкупе принадлежащих акционеру акций, направив в его адрес 09.12.2003 уведомление, в котором разъяснил порядок и способы получения акционером денежных средств за выкупаемые обществом акции, а также указал срок окончания осуществления выкупа акций - 22.12.2003.
Согласно пункту 2 уведомления, заявка на получение наличных денежных средств (при избрании акционером данного способа их получения) подается в помещении регистратора общества - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 8, оф. 503 за один день до даты представления акционером передаточного распоряжения. Денежные средства выдаются акционеру в помещении регистратора общества в указанную им в заявке дату до проведения операции в реестре, непосредственно после оформления акционером передаточного распоряжения о переходе права собственности на принадлежащие ему акции к обществу.
В соответствии с условием, указанным в пункте 1 уведомления истца, ответчик 17.12.2003 направил истцу заявку, в которой указал выбранный им способ получения денежных средств - наличные денежные средства, и указал срок предоставления передаточного распоряжения - 19.12.2003.
Как указывает в исковом заявлении истец, несмотря на то, что ЗАО "Иркутскпищепром" были осуществлены все необходимые действия для своевременного исполнения перед ответчиком обязательств по оплате выкупаемых акций, ответчик 19.12.2003 за получением причитающихся ему денежных средств не явился и передаточное распоряжение не представил.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по выкупу акций истец был вынужден перечислить денежные средства в сумме 2280000 руб. ответчику на открытый на его имя счет.
По мнению истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в результате чего ему причинены убытки в размере 241680 руб., которые состоят из расходов по уплате банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств и расходов по оплате стоимости услуг ООО "Охранное агентство "Купол" по охране и инкассированию денежных средств, предназначавшихся ответчику.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом был нарушен порядок оформления перехода права собственности на акции, установленный им же самим.
По ходатайству истца судом опрошена свидетель Власко Н.Г., а также ответчик Чупрова Л.Е.
По ходатайству ответчика опрошены свидетели Щетинин Д.В., Горчинский А.В., Перминова Е.Г., Перминов А.А.
Из пояснений вышеуказанных свидетелей и самого ответчика следует, что время выдачи денежных средств было определено ЗАО "Иркутскпищепром", однако выдача денежных средств была начата позже, примерно в 16 часов 40 минут, сначала вызывали акционеров, имеющих небольшое количество акций, последней была Перминова Е.Г., которая вышла из кабинета, где проходило оформление документов, после 17 часов 00 минут. После Перминовой Е.Г. никого из акционеров не вызывали. В связи с тем, что выдача денежных средств производилась в пятницу, банки уже в этот день не работали, оставшиеся акционеры, имевшие крупные пакеты акций, опасаясь за сохранность причитающихся денежных средств, около 18 часов 00 минут написали заявление об отказе от получения наличных денежных средств 19.12.2003 в связи с неправильной организацией их выдачи. Данное заявление регистратором - ЗАО "СУРЦ" принято не было, поэтому оно было направлено по почте.
Ответчик Чупрова Л.Е. пояснила, что 17.12.2003 при оформлении заявок присутствовала, а 19.12.2003 при получении денежных средств не присутствовала в связи с болезнью ребенка, выдала доверенность на получение денежных средств Перминову А.А.
Свидетель Власко Н.Г. пояснила, что 17.12.2003 принимала заявки на получение денежных средств от акционеров ЗАО "Иркутскпищепром". Она всем присутствовавшим акционерам объявила время выдачи денежных средств - 16 часов 00 минут. 19.12.2003 в здании ЗАО "СУРЦ" она оформляла документы. К моменту выдачи денег были готовы, заминок не было. На каждого акционера затрачивалось в среднем по 10 - 15 минут. Чупрова Л.Е. 17.12.2003 присутствовала, а 19.12.2003 не присутствовала, но 19.12.2003 ее и не вызывали, так как от акционеров поступило заявление об отказе от получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения устава в новой редакции, ограничивающей их права, если они голосовали против принятия такого решения или не принимали участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Как видно из уведомления истца о принятии требования акционера и согласии на выкуп принадлежащих ответчику акций, порядок выкупа акций был определен истцом.
19.12.2003 при выдаче денежных средств в ЗАО "СУРЦ" ответчик лично не присутствовал, однако 19.12.2003 им была выдана нотариально удостоверенная доверенность (зарегистрирована в реестре за N 6и-13624) Перминову А.А. с правом получения денежных средств от продажи акций.
Суд полагает, что пояснениями свидетелей подтверждается довод ответчика удовлетворительной организации выдачи денежных средств акционерам.
Согласно представленным истцом сведениям о суммах денежных средств, подлежащих выплате акционерам ЗАО "Иркутскпищепром" при выкупе акций 19.12.2003, ответчику принадлежал крупный пакет акций в количестве 912 шт. по цене 2500 руб. за одну акцию, общей стоимостью 2280000 руб.
Выдача денежных средств производилась с опозданием, вечером, в пятницу, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность зачислить полученные денежные средства на счет в другом банке, поэтому он подписал заявление об отказе от получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнения не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Таким образом, ответчик, обратившись с заявлением о невозможности получения денежных средств 19.12.2003 и о переносе даты их получения, реализовал предоставленное ему законом право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обусловленное договором обязательство не будет исполнено в указанный срок, приостановить исполнение своего обязательства.
Суд не принимает довод истца о том, что его обязательство по выдаче денежных средств подлежало исполнению вплоть до 24 часов 19.12.2003, так как из пояснений свидетеля Власко Н.Г. следует, что режим работы ЗАО "СУРЦ" установлен с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (протокол судебного заседания от 16.09.2004), а информации о том, что переоформление права собственности на акции будет продолжаться после окончания работы ЗАО "СУРЦ", т.е. после 18 часов 00 минут, до акционеров не доводилось.
Не обоснован и довод истца о том, что ответчик допустил просрочку кредитора и в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, поскольку неудовлетворительная организация выкупа акций истцом является тем обстоятельством, за которое ответчик не отвечает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд считает, что истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик, напротив, доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.
Кроме того, суд полагает, что истец неверно квалифицировал расходы по исполнению обязательств общества, посчитав их убытками, тогда как в соответствии с положениями пункта 4 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций у акционера, предъявившего требование об их выкупе, является обязанностью общества. Расходы по оплате банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств и расходы по обеспечению сохранности и инкассированию денежных средств являются расходами истца по надлежащему исполнению своих обязанностей, которые общество понесло бы независимо от того, состоялась бы сделка 19.12.2003 или нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в их совокупности, что влечет отказ в удовлетворении иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом своих требований.
При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась, как и разумное использование ими процессуального права на состязательность в процессе, в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документальное обоснование тому.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы, пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда не влияют.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требовании отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Г.МОЙБЕНКО
А.Г.МОЙБЕНКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2004 г. Дело N А19-3606/04-9
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мойбенко А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - Морозова А.В., представителя по доверенности от 27.08.2003,
от ответчика - Касарукова В.В., представителя по доверенности от 13.02.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Иркутскпищепром" к Чупровой Л.Е. о взыскании 241680 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Иркутскпищепром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Чупровой Людмиле Евгеньевне о взыскании убытков в размере 241680 руб., причиненных просрочкой исполнения обязательства по договору купли-продажи акций.
Истец в судебном заседании поддержал иск, полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по передаче в собственность ЗАО "Иркутскпищепром" акций истцу причинены убытки в размере 241680 руб. По мнению истца, в силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве по оплате выкупаемых акций ответчик являлся кредитором. Следовательно, его отказ в принятии исполнения от истца 19.12.2003 является просрочкой кредитора, влекущей для ответчика обязанность возмещения причиненных просрочкой убытков в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования оспорил, просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ответчик 21.11.2003 обратился к истцу в порядке статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ответчику обыкновенных именных акций ЗАО "Иркутскпищепром", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40714-N, номинальной стоимостью один рубль каждая, в количестве 912 штук.
Истец принял требование акционера и выразил согласие о выкупе принадлежащих акционеру акций, направив в его адрес 09.12.2003 уведомление, в котором разъяснил порядок и способы получения акционером денежных средств за выкупаемые обществом акции, а также указал срок окончания осуществления выкупа акций - 22.12.2003.
Согласно пункту 2 уведомления, заявка на получение наличных денежных средств (при избрании акционером данного способа их получения) подается в помещении регистратора общества - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 8, оф. 503 за один день до даты представления акционером передаточного распоряжения. Денежные средства выдаются акционеру в помещении регистратора общества в указанную им в заявке дату до проведения операции в реестре, непосредственно после оформления акционером передаточного распоряжения о переходе права собственности на принадлежащие ему акции к обществу.
В соответствии с условием, указанным в пункте 1 уведомления истца, ответчик 17.12.2003 направил истцу заявку, в которой указал выбранный им способ получения денежных средств - наличные денежные средства, и указал срок предоставления передаточного распоряжения - 19.12.2003.
Как указывает в исковом заявлении истец, несмотря на то, что ЗАО "Иркутскпищепром" были осуществлены все необходимые действия для своевременного исполнения перед ответчиком обязательств по оплате выкупаемых акций, ответчик 19.12.2003 за получением причитающихся ему денежных средств не явился и передаточное распоряжение не представил.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по выкупу акций истец был вынужден перечислить денежные средства в сумме 2280000 руб. ответчику на открытый на его имя счет.
По мнению истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в результате чего ему причинены убытки в размере 241680 руб., которые состоят из расходов по уплате банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств и расходов по оплате стоимости услуг ООО "Охранное агентство "Купол" по охране и инкассированию денежных средств, предназначавшихся ответчику.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом был нарушен порядок оформления перехода права собственности на акции, установленный им же самим.
По ходатайству истца судом опрошена свидетель Власко Н.Г., а также ответчик Чупрова Л.Е.
По ходатайству ответчика опрошены свидетели Щетинин Д.В., Горчинский А.В., Перминова Е.Г., Перминов А.А.
Из пояснений вышеуказанных свидетелей и самого ответчика следует, что время выдачи денежных средств было определено ЗАО "Иркутскпищепром", однако выдача денежных средств была начата позже, примерно в 16 часов 40 минут, сначала вызывали акционеров, имеющих небольшое количество акций, последней была Перминова Е.Г., которая вышла из кабинета, где проходило оформление документов, после 17 часов 00 минут. После Перминовой Е.Г. никого из акционеров не вызывали. В связи с тем, что выдача денежных средств производилась в пятницу, банки уже в этот день не работали, оставшиеся акционеры, имевшие крупные пакеты акций, опасаясь за сохранность причитающихся денежных средств, около 18 часов 00 минут написали заявление об отказе от получения наличных денежных средств 19.12.2003 в связи с неправильной организацией их выдачи. Данное заявление регистратором - ЗАО "СУРЦ" принято не было, поэтому оно было направлено по почте.
Ответчик Чупрова Л.Е. пояснила, что 17.12.2003 при оформлении заявок присутствовала, а 19.12.2003 при получении денежных средств не присутствовала в связи с болезнью ребенка, выдала доверенность на получение денежных средств Перминову А.А.
Свидетель Власко Н.Г. пояснила, что 17.12.2003 принимала заявки на получение денежных средств от акционеров ЗАО "Иркутскпищепром". Она всем присутствовавшим акционерам объявила время выдачи денежных средств - 16 часов 00 минут. 19.12.2003 в здании ЗАО "СУРЦ" она оформляла документы. К моменту выдачи денег были готовы, заминок не было. На каждого акционера затрачивалось в среднем по 10 - 15 минут. Чупрова Л.Е. 17.12.2003 присутствовала, а 19.12.2003 не присутствовала, но 19.12.2003 ее и не вызывали, так как от акционеров поступило заявление об отказе от получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения устава в новой редакции, ограничивающей их права, если они голосовали против принятия такого решения или не принимали участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Как видно из уведомления истца о принятии требования акционера и согласии на выкуп принадлежащих ответчику акций, порядок выкупа акций был определен истцом.
19.12.2003 при выдаче денежных средств в ЗАО "СУРЦ" ответчик лично не присутствовал, однако 19.12.2003 им была выдана нотариально удостоверенная доверенность (зарегистрирована в реестре за N 6и-13624) Перминову А.А. с правом получения денежных средств от продажи акций.
Суд полагает, что пояснениями свидетелей подтверждается довод ответчика удовлетворительной организации выдачи денежных средств акционерам.
Согласно представленным истцом сведениям о суммах денежных средств, подлежащих выплате акционерам ЗАО "Иркутскпищепром" при выкупе акций 19.12.2003, ответчику принадлежал крупный пакет акций в количестве 912 шт. по цене 2500 руб. за одну акцию, общей стоимостью 2280000 руб.
Выдача денежных средств производилась с опозданием, вечером, в пятницу, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность зачислить полученные денежные средства на счет в другом банке, поэтому он подписал заявление об отказе от получения денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнения не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Таким образом, ответчик, обратившись с заявлением о невозможности получения денежных средств 19.12.2003 и о переносе даты их получения, реализовал предоставленное ему законом право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обусловленное договором обязательство не будет исполнено в указанный срок, приостановить исполнение своего обязательства.
Суд не принимает довод истца о том, что его обязательство по выдаче денежных средств подлежало исполнению вплоть до 24 часов 19.12.2003, так как из пояснений свидетеля Власко Н.Г. следует, что режим работы ЗАО "СУРЦ" установлен с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (протокол судебного заседания от 16.09.2004), а информации о том, что переоформление права собственности на акции будет продолжаться после окончания работы ЗАО "СУРЦ", т.е. после 18 часов 00 минут, до акционеров не доводилось.
Не обоснован и довод истца о том, что ответчик допустил просрочку кредитора и в силу пункта 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, поскольку неудовлетворительная организация выкупа акций истцом является тем обстоятельством, за которое ответчик не отвечает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд считает, что истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик, напротив, доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства.
Кроме того, суд полагает, что истец неверно квалифицировал расходы по исполнению обязательств общества, посчитав их убытками, тогда как в соответствии с положениями пункта 4 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций у акционера, предъявившего требование об их выкупе, является обязанностью общества. Расходы по оплате банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств и расходы по обеспечению сохранности и инкассированию денежных средств являются расходами истца по надлежащему исполнению своих обязанностей, которые общество понесло бы независимо от того, состоялась бы сделка 19.12.2003 или нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в их совокупности, что влечет отказ в удовлетворении иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом своих требований.
При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась, как и разумное использование ими процессуального права на состязательность в процессе, в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документальное обоснование тому.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы, пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда не влияют.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требовании отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Г.МОЙБЕНКО
А.Г.МОЙБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)