Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И. и Пановой И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ул. Наймушина, 34а, г. Братск, Иркутская область, 665709) (далее - инспекция) от 23.09.2009 N 03-42/15762 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2009 по делу N А19-15880/08-52, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Братскэкогаз" (а/я 1868, г. Братск, 665712) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 11-50/54 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и штрафа за неуплату указанного налога.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
По мнению инспекции, в данном случае полезным ископаемым, добыча которого подлежит налогообложению, является нестабильный газовый конденсат. Недоведение добытой обществом газожидкостной смеси до показателей ГОСТ не имеет правового значения. Кроме того, в нарушение положения пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество исчислило налог не с добытого, а с реализованного количества полезного ископаемого.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю правовую оценку доводам инспекции, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора.
При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о неправомерном доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых, применении к обществу налоговой ответственности и начислении пени, признан обоснованным.
Как установлено судами, добытая обществом в 2006 году углеводородная смесь не являлась добытым полезным ископаемым, соответствующим стандартам (пункт 2 статьи 337 Кодекса), и подлежала дальнейшей переработке. Названная переработка по техническим причинам в указанный период была невозможна, и смесь сжигалась во избежание аварийных ситуаций, а не реализовывалась. Указанные причины не позволяли обществу руководствоваться прямым методом для определения количества добытого газового конденсата, установленным в его налоговой политике.
Таким образом, как установлено судами, в данном случае, общество не могло довести до соответствующего стандарта добытый конденсат, поэтому ссылка инспекции на противоречие оспариваемых судебных актов практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.08.2005 N 4540/05) неосновательна.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-15880/08-52 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.11.2009 N ВАС-13560/09 ПО ДЕЛУ N А19-15880/08-52
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N ВАС-13560/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И. и Пановой И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ул. Наймушина, 34а, г. Братск, Иркутская область, 665709) (далее - инспекция) от 23.09.2009 N 03-42/15762 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2009 по делу N А19-15880/08-52, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Братскэкогаз" (а/я 1868, г. Братск, 665712) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 11-50/54 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и штрафа за неуплату указанного налога.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
По мнению инспекции, в данном случае полезным ископаемым, добыча которого подлежит налогообложению, является нестабильный газовый конденсат. Недоведение добытой обществом газожидкостной смеси до показателей ГОСТ не имеет правового значения. Кроме того, в нарушение положения пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество исчислило налог не с добытого, а с реализованного количества полезного ископаемого.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю правовую оценку доводам инспекции, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора.
При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о неправомерном доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых, применении к обществу налоговой ответственности и начислении пени, признан обоснованным.
Как установлено судами, добытая обществом в 2006 году углеводородная смесь не являлась добытым полезным ископаемым, соответствующим стандартам (пункт 2 статьи 337 Кодекса), и подлежала дальнейшей переработке. Названная переработка по техническим причинам в указанный период была невозможна, и смесь сжигалась во избежание аварийных ситуаций, а не реализовывалась. Указанные причины не позволяли обществу руководствоваться прямым методом для определения количества добытого газового конденсата, установленным в его налоговой политике.
Таким образом, как установлено судами, в данном случае, общество не могло довести до соответствующего стандарта добытый конденсат, поэтому ссылка инспекции на противоречие оспариваемых судебных актов практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.08.2005 N 4540/05) неосновательна.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-15880/08-52 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)