Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2005 года Дело N Ф09-6001/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (правопреемник ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска) на решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9424/04 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Воронову Г.Ф. о взыскании 180370 руб. 43 коп.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Н.А. Новокрещенова, начальник отдела, доверенность от 11.01.2005 N 02/1.
Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Поступило ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области ее правопреемником. Ходатайство удовлетворено. Других ходатайств не поступило.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Воронова Г.Ф. 108370,43 руб., в том числе акциза в размере 79821,48 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 12584,65 руб. и 15964,30 руб. штрафа за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 09.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Федоровича, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты акцизов за период с 31.03.2000 по 31.07.2003, составлен акт от 18.11.2003 N 383 и вынесено решение от 19.12.2003 N 383, которым предпринимателю предложено уплатить акцизы в сумме 79821,48 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 12584,65 руб. и 15964,30 руб. штрафа за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанной суммы налога явилось то обстоятельство, что предприниматель Воронов Г.Ф., имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, сроком действия с 01.01.2003 по 28.02.2003 (аннулировано решением УМНС РФ по Челябинской области от 14.02.2003), не уплатил акциз при приобретении нефтепродуктов с Магнитогорской нефтебазы ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" в феврале 2003 г.
Поскольку требования об уплате задолженности по акцизам, пеням и налоговой санкции за неуплату акциза в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности действий налогового органа в части начисления предпринимателю акциза за февраль 2003 г. в сумме 79821,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из статьи 179 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В соответствии со статьей 182 НК РФ к объектам налогообложения акцизами относятся, в том числе, операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей обложения акцизами получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
С 01.01.2003 налогоплательщиками акциза по нефтепродуктам становятся не только производители, но и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие свидетельства, осуществляющие операции по оптовой, оптово-розничной и розничной торговле этой продукцией.
Таким образом, предприниматель, не имеющий свидетельства, платит акциз только в том случае, если он является производителем. При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель.
Из обстоятельств дела видно, что предпринимателем Вороновым Г.Ф. было получено свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, действующее с 01.01.2003 по 28.02.2003. В период действия свидетельства предприниматель являлся плательщиком акцизов.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем 5 февраля 2003 г. было подано заявление об аннулировании данного свидетельства.
На основании п. 5 ст. 179.1 НК РФ налоговые органы вправе аннулировать ранее выданное свидетельство, получив от организации или индивидуального предпринимателя соответствующее заявление.
При этом, согласно п. 22 Порядка выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС РФ от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, в случае если свидетельство аннулируется по заявлению налогоплательщика, оно считается аннулированным с даты, указанной в заявлении (но не ранее даты подачи заявления на аннулирование свидетельства).
Таким образом, поскольку заявление об аннулировании полученного свидетельства подано налогоплательщиком 05.02.2003, это и есть момент окончания действия свидетельства, независимо от даты принятия соответствующего решения налоговым органом, и с учетом положений ст. 182 НК РФ с 5 февраля 2003 г. у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате акциза в бюджет.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Челябинской области о неправомерности требований инспекции о взыскании с предпринимателя акциза за февраль 2003 г. в сумме 79821,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правильным.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9424/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2005 N Ф09-6001/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-9424/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2005 года Дело N Ф09-6001/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (правопреемник ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска) на решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9424/04 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Воронову Г.Ф. о взыскании 180370 руб. 43 коп.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Н.А. Новокрещенова, начальник отдела, доверенность от 11.01.2005 N 02/1.
Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Поступило ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области ее правопреемником. Ходатайство удовлетворено. Других ходатайств не поступило.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Воронова Г.Ф. 108370,43 руб., в том числе акциза в размере 79821,48 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 12584,65 руб. и 15964,30 руб. штрафа за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 09.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Федоровича, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты акцизов за период с 31.03.2000 по 31.07.2003, составлен акт от 18.11.2003 N 383 и вынесено решение от 19.12.2003 N 383, которым предпринимателю предложено уплатить акцизы в сумме 79821,48 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 12584,65 руб. и 15964,30 руб. штрафа за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанной суммы налога явилось то обстоятельство, что предприниматель Воронов Г.Ф., имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, сроком действия с 01.01.2003 по 28.02.2003 (аннулировано решением УМНС РФ по Челябинской области от 14.02.2003), не уплатил акциз при приобретении нефтепродуктов с Магнитогорской нефтебазы ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" в феврале 2003 г.
Поскольку требования об уплате задолженности по акцизам, пеням и налоговой санкции за неуплату акциза в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности действий налогового органа в части начисления предпринимателю акциза за февраль 2003 г. в сумме 79821,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из статьи 179 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В соответствии со статьей 182 НК РФ к объектам налогообложения акцизами относятся, в том числе, операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей обложения акцизами получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
С 01.01.2003 налогоплательщиками акциза по нефтепродуктам становятся не только производители, но и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие свидетельства, осуществляющие операции по оптовой, оптово-розничной и розничной торговле этой продукцией.
Таким образом, предприниматель, не имеющий свидетельства, платит акциз только в том случае, если он является производителем. При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель.
Из обстоятельств дела видно, что предпринимателем Вороновым Г.Ф. было получено свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, действующее с 01.01.2003 по 28.02.2003. В период действия свидетельства предприниматель являлся плательщиком акцизов.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем 5 февраля 2003 г. было подано заявление об аннулировании данного свидетельства.
На основании п. 5 ст. 179.1 НК РФ налоговые органы вправе аннулировать ранее выданное свидетельство, получив от организации или индивидуального предпринимателя соответствующее заявление.
При этом, согласно п. 22 Порядка выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС РФ от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, в случае если свидетельство аннулируется по заявлению налогоплательщика, оно считается аннулированным с даты, указанной в заявлении (но не ранее даты подачи заявления на аннулирование свидетельства).
Таким образом, поскольку заявление об аннулировании полученного свидетельства подано налогоплательщиком 05.02.2003, это и есть момент окончания действия свидетельства, независимо от даты принятия соответствующего решения налоговым органом, и с учетом положений ст. 182 НК РФ с 5 февраля 2003 г. у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате акциза в бюджет.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Челябинской области о неправомерности требований инспекции о взыскании с предпринимателя акциза за февраль 2003 г. в сумме 79821,48 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правильным.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9424/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)