Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2384/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "С" на решение от 05.10.2006 по делу N А50-13928/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "С" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю от 25.05.2006 N 36 о взыскании налогов и пени в общей сумме 2718150,26 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания с общества пени по ЕСН в сумме 3384,83 руб., пени по НДС в сумме 1988,81 руб. и 351,25 руб., пени по транспортному налогу в сумме 249,74 руб., пени по водному налогу в сумме 5654,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение налогового органа отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обращение взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика является крайней мерой и принудительное исполнение обязанности по уплате налогов должно применяться в первую очередь путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества, расчет пени по НДФЛ не соответствует закону.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией постановления N 36 от 25.05.2006 о принудительном взыскании с общества налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2718150,26 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужило отсутствие денежных средств на счетах в банках налогоплательщика.
Полагая, что названное постановление вынесено с нарушением ст. 46, 47 НК РФ, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Признавая частично недействительным постановления налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка очередности при обращении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика; несоответствия требований об уплате пеней по НДС, ЕСН, водному и транспортному налогам требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ; подтверждением недоимки по НДФЛ и соответствующей пени вступившим в законную силу решением суда.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству.
Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (ст. 46 НК РФ), а в случае их недостаточности или отсутствия - взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).
В силу названных норм взыскивать суммы налогов и пени за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 3 по Пермскому краю в адрес ООО "С" выставлены требования от 27.03.2006 N 7614, от 13.04.2006 N 8218, от 21.04.2006 N 8390, от 27.04.2006 N 8461 об уплате 2718150,26 руб. задолженности по НДФЛ, НДС, ЕСН, транспортному и водному налогам, налогу на имущество, соответствующих пеней.
Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Инкассовое поручение N 1341 от 04.05.2006 о безакцептном списании недоимки по НДФЛ в сумме 2404415 руб. (по требованию N 8390 от 21.04.2006) было выставлено налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика в ОАО "К" (л.д. 54, т. 1), направлены запросы о наличии денежных средств на счетах общества, открытых в ОАО "А".
Из представленных писем кредитных учреждений, представленных на л.д. 39, 41, 43, т. 1 следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого постановления, то есть на 25.05.2006, у заявителя имелась картотека неоплаченных в срок расчетных документов на всех счетах ООО "С".
Это свидетельствует о доказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в том числе по водному налогу и налогу на имущество.
При недостаточности или отсутствии на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств налоговый орган вправе взыскать налог за счет другого имущества налогоплательщика. Только соблюдение этих требований дает возможность налоговому органу применить процедуру взыскания недоимки по налогу, предусмотренную ст. 47 НК РФ.
Поскольку налоговый орган доказал суду факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а в силу положений ст. 65 АПК РФ именно на него возложена такая обязанность, суд первой инстанции правомерно признал позицию налогового органа обоснованной, вынесение оспариваемого постановления законным.
Ссылка заявителя на справки ОАО "К" и ОАО "А" о движении денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 23.04.2006 по 12.05.2006 в подтверждение их достаточности для взыскания инспекцией задолженности по налогам на момент вынесения оспариваемого постановления (25.05.2006) признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.
Поводом для принятия оспариваемого постановления налогового органа явилось также неисполнение обществом требования инспекции N 8390 от 21.04.2006 об уплате суммы задолженности по НДФЛ в размере 2404415 руб. и пени по этому налогу в размере 476663,09 руб.
Между тем, обоснованность взыскания указанной недоимки по НДФЛ и соответствующей пени подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-10568/2006-А11 от 04.08.2006, имеющего в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении судом данного дела.
Возникновение у должника обязанности по перечислению подоходного налога, правомерность начисления пени установлены решением от 04.08.2006 Арбитражного суда Пермской области (л.д. 45-47, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет пеней по НДФЛ сумм налога, подлежащего уплате в 2006 г. (по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 2004-2005 гг.), так как заработная плата за сентябрь-декабрь 2005 г. выдавалась частично в 2006 г., признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление пени по неперечисленному НДФЛ с заработной платы, начисленной в 2005 г., но выданной в 2006 г., не свидетельствует о превышении налоговым органом предоставленных им НК РФ полномочий.
Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С" не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2006 N 17АП-2384/2006-АК ПО ДЕЛУ N А50-13928/2006-А3
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2384/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "С" на решение от 05.10.2006 по делу N А50-13928/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "С" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю от 25.05.2006 N 36 о взыскании налогов и пени в общей сумме 2718150,26 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания с общества пени по ЕСН в сумме 3384,83 руб., пени по НДС в сумме 1988,81 руб. и 351,25 руб., пени по транспортному налогу в сумме 249,74 руб., пени по водному налогу в сумме 5654,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение налогового органа отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обращение взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика является крайней мерой и принудительное исполнение обязанности по уплате налогов должно применяться в первую очередь путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества, расчет пени по НДФЛ не соответствует закону.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией постановления N 36 от 25.05.2006 о принудительном взыскании с общества налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2718150,26 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужило отсутствие денежных средств на счетах в банках налогоплательщика.
Полагая, что названное постановление вынесено с нарушением ст. 46, 47 НК РФ, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Признавая частично недействительным постановления налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка очередности при обращении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика; несоответствия требований об уплате пеней по НДС, ЕСН, водному и транспортному налогам требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ; подтверждением недоимки по НДФЛ и соответствующей пени вступившим в законную силу решением суда.
Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству.
Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (ст. 46 НК РФ), а в случае их недостаточности или отсутствия - взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).
В силу названных норм взыскивать суммы налогов и пени за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 3 по Пермскому краю в адрес ООО "С" выставлены требования от 27.03.2006 N 7614, от 13.04.2006 N 8218, от 21.04.2006 N 8390, от 27.04.2006 N 8461 об уплате 2718150,26 руб. задолженности по НДФЛ, НДС, ЕСН, транспортному и водному налогам, налогу на имущество, соответствующих пеней.
Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Инкассовое поручение N 1341 от 04.05.2006 о безакцептном списании недоимки по НДФЛ в сумме 2404415 руб. (по требованию N 8390 от 21.04.2006) было выставлено налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика в ОАО "К" (л.д. 54, т. 1), направлены запросы о наличии денежных средств на счетах общества, открытых в ОАО "А".
Из представленных писем кредитных учреждений, представленных на л.д. 39, 41, 43, т. 1 следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого постановления, то есть на 25.05.2006, у заявителя имелась картотека неоплаченных в срок расчетных документов на всех счетах ООО "С".
Это свидетельствует о доказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в том числе по водному налогу и налогу на имущество.
При недостаточности или отсутствии на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств налоговый орган вправе взыскать налог за счет другого имущества налогоплательщика. Только соблюдение этих требований дает возможность налоговому органу применить процедуру взыскания недоимки по налогу, предусмотренную ст. 47 НК РФ.
Поскольку налоговый орган доказал суду факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а в силу положений ст. 65 АПК РФ именно на него возложена такая обязанность, суд первой инстанции правомерно признал позицию налогового органа обоснованной, вынесение оспариваемого постановления законным.
Ссылка заявителя на справки ОАО "К" и ОАО "А" о движении денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 23.04.2006 по 12.05.2006 в подтверждение их достаточности для взыскания инспекцией задолженности по налогам на момент вынесения оспариваемого постановления (25.05.2006) признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.
Поводом для принятия оспариваемого постановления налогового органа явилось также неисполнение обществом требования инспекции N 8390 от 21.04.2006 об уплате суммы задолженности по НДФЛ в размере 2404415 руб. и пени по этому налогу в размере 476663,09 руб.
Между тем, обоснованность взыскания указанной недоимки по НДФЛ и соответствующей пени подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-10568/2006-А11 от 04.08.2006, имеющего в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении судом данного дела.
Возникновение у должника обязанности по перечислению подоходного налога, правомерность начисления пени установлены решением от 04.08.2006 Арбитражного суда Пермской области (л.д. 45-47, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет пеней по НДФЛ сумм налога, подлежащего уплате в 2006 г. (по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 2004-2005 гг.), так как заработная плата за сентябрь-декабрь 2005 г. выдавалась частично в 2006 г., признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление пени по неперечисленному НДФЛ с заработной платы, начисленной в 2005 г., но выданной в 2006 г., не свидетельствует о превышении налоговым органом предоставленных им НК РФ полномочий.
Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С" не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)