Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии предпринимателя Жупанова И.В., представителя налогового органа: Васильевой О.А., действующей на основании доверенности от 18 мая 2009 г. N 04-13/22,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-20280/2008 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению предпринимателя Жупанова Игоря Владимировича (г. Волгоград)
к межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Предприниматель Жупанов И.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области N 13/199 от 24 ноября 2008 г.
До принятия решения по делу Жупанов И.В. в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования в части оспаривания решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. (том 6, л.д. 113).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области N 13/199 от 24 ноября 2008 г. признано недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов в сумме 14085037,12 руб. и налоговых вычетов в сумме 1665227,67 руб., т. е сумм, уплаченных предпринимателю Калачеву С.В. за полученные товары и оказанные услуги. В остальной части предпринимателю Жупанову И.В. в удовлетворении требований было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в обжалуемой части отменить и отказать предпринимателю Жупанову И.В. в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.
Предприниматель Жупанов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы Жупанов И.В. не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Жупанова И.В. и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в соответствующей части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Волгоградской области, предпринимателем не заявлено.
Заслушав объяснения представителя налогового органа и предпринимателя Жупанова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении предпринимателя Жупанова И.В. в связи с прекращением его деятельности в качестве предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 16 марта 2004 г. по 14 сентября 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 14 сентября 2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21 октября 2008 года N 13-09/2132дсп.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 13 ноября 2008 года представил свои возражения (номер входящей регистрации 17565-3Г).
Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области, который 24 ноября 2008 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю Жупанову И.В. за проверяемый период был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1894903 руб., единый социальный налог в сумме 371893 руб., НДФЛ в сумме 2002835 руб., страховые взносы в сумме 1800 руб.; начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 1038761 руб., ЕСН в сумме 157259 руб., НДФЛ в сумме 880281 руб., страховых взносов в сумме 84 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 11855 руб., НДФЛ - в сумме 42455 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 500 руб.
Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов 14085037,12 руб. и налоговых вычетов 1665227,67 руб., т.е. сумм, уплаченных предпринимателю Калачеву С.В. за полученные товары и оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет предпринимателя Жупанова И.В. и на уменьшение дохода на величину произведенных расходов в том числе в сумме 14085037,12 руб. подтверждено документально и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение выводов, изложенных в решении инспекции, принятом по результатам неполно проведенной проверки.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. После 01 января 2006 года в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Применив указанную норму законодательства, предприниматель предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.
Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован ст. 172 НК РФ.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормами законодательства о налогах и сборах.
Апелляционная жалоба слово в слово повторяет отзыв налогового органа, представленный в суд первой инстанции (том 6, л.д. 61 - 72), которому дана соответствующая оценка.
Апелляционная жалоба налогового органа направлена на переоценку доказательств, имеющихся в деле, так как обстоятельства, на которые ссылается инспекция, явились предметом оценки суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не были приняты расходы, понесенные Жупановым И.В. в связи с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок с предпринимателем Калачевым С.В., который согласно представленным договорам возмездного оказания по автоперевозке, экспедированию груза, маркетингу услуг взял на себя обязательства по обеспечению заключения договоров между Жупановым И.В. и третьими лицами на покупку сельхозпродукции.
Налоговому органу в подтверждение произведенных расходов Жупанов И.В. представил акты выполненных работ, доказательства заключения договоров с третьими лицами на поставку сельхозпродукции, договоры на оказание маркетинговых услуг, платежные документы, подтверждающие произведенные расходы за оказанные услуги и поставленную продукцию.
Не оспаривая совершения гражданско-правовых сделок, факта реализации налогоплательщиком товаров и услуг в проверяемом периоде, налоговый орган ставит под сомнение хозяйственные операции между предпринимателями Жупановым И.В. и Калачевым С.В. ввиду того, что в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным проверить деятельность предпринимателя Калачева Сергея Владимировича.
Основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных налогоплательщиком предпринимателю Калачеву С.В., послужили выводы налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика, неполнота представленных заявителем первичных документов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Жупанова И.В. в части, указал на то, что решение налоговым органом принято по результатам проверки, основанной на неполно выясненных обстоятельствах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, позволяющих в их системной связи сделать вывод о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных с поставщиками договоров, отсутствия реальных затрат, понесенных для достижения хозяйственной цели.
Встречная проверка предпринимателя Калачева С.В. налоговым органом проведена не была. Отсутствие Калачева С.В. по месту жительства на момент проведения встречной проверки, непредставление им налоговой отчетности не может быть поставлено в вину налогоплательщику. Кроме того, указанные обстоятельства достоверно не подтверждают выводов налогового органа и не опровергают обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик.
Налоговым органом не оспаривается и объективно подтверждено то, что на момент совершения гражданско-правовых сделок Калачев С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП.
Доводу налогового органа о непредставлении чеков ККМ, отсутствии у поставщика складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава, судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Суд указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц, предпринимателей арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Налоговым органом доказательств, исключающих возможность заключения поставщиками истца договоров на аренду транспорта и складских помещений, опровергающих доводы суда первой инстанции не представлено. При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставился.
Собранными по делу доказательствами опровергнут довод инспекции о том, что реализация контрагентам товаров, услуг производилась без участия Жупанова И.В., а непосредственно предпринимателем Калачевым С.В.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым суд дал подробную, полную и объективную оценку. Суд описал, почему им приняты в качестве доказательств те или иные документы, а также подробно описал причины, по которым он не согласился с позицией налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не считает необходимым излагать те обстоятельства, которым уже была дана оценка в судебном акте. Новых доводов по делу налоговым органом не высказано, доказательств не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислены предпринимателю Жупанову И.В. налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Отсутствие обязанности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и не влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20280/2008 от 10 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20280/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А12-20280/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Жевак И.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии предпринимателя Жупанова И.В., представителя налогового органа: Васильевой О.А., действующей на основании доверенности от 18 мая 2009 г. N 04-13/22,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-20280/2008 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению предпринимателя Жупанова Игоря Владимировича (г. Волгоград)
к межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Предприниматель Жупанов И.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области N 13/199 от 24 ноября 2008 г.
До принятия решения по делу Жупанов И.В. в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования в части оспаривания решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. (том 6, л.д. 113).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области N 13/199 от 24 ноября 2008 г. признано недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов в сумме 14085037,12 руб. и налоговых вычетов в сумме 1665227,67 руб., т. е сумм, уплаченных предпринимателю Калачеву С.В. за полученные товары и оказанные услуги. В остальной части предпринимателю Жупанову И.В. в удовлетворении требований было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в обжалуемой части отменить и отказать предпринимателю Жупанову И.В. в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.
Предприниматель Жупанов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы Жупанов И.В. не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Жупанова И.В. и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в соответствующей части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Волгоградской области, предпринимателем не заявлено.
Заслушав объяснения представителя налогового органа и предпринимателя Жупанова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении предпринимателя Жупанова И.В. в связи с прекращением его деятельности в качестве предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 16 марта 2004 г. по 14 сентября 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 14 сентября 2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21 октября 2008 года N 13-09/2132дсп.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 13 ноября 2008 года представил свои возражения (номер входящей регистрации 17565-3Г).
Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области, который 24 ноября 2008 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю Жупанову И.В. за проверяемый период был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1894903 руб., единый социальный налог в сумме 371893 руб., НДФЛ в сумме 2002835 руб., страховые взносы в сумме 1800 руб.; начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 1038761 руб., ЕСН в сумме 157259 руб., НДФЛ в сумме 880281 руб., страховых взносов в сумме 84 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 11855 руб., НДФЛ - в сумме 42455 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 500 руб.
Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов 14085037,12 руб. и налоговых вычетов 1665227,67 руб., т.е. сумм, уплаченных предпринимателю Калачеву С.В. за полученные товары и оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет предпринимателя Жупанова И.В. и на уменьшение дохода на величину произведенных расходов в том числе в сумме 14085037,12 руб. подтверждено документально и соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение выводов, изложенных в решении инспекции, принятом по результатам неполно проведенной проверки.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. После 01 января 2006 года в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Применив указанную норму законодательства, предприниматель предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.
Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован ст. 172 НК РФ.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дал полную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормами законодательства о налогах и сборах.
Апелляционная жалоба слово в слово повторяет отзыв налогового органа, представленный в суд первой инстанции (том 6, л.д. 61 - 72), которому дана соответствующая оценка.
Апелляционная жалоба налогового органа направлена на переоценку доказательств, имеющихся в деле, так как обстоятельства, на которые ссылается инспекция, явились предметом оценки суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не были приняты расходы, понесенные Жупановым И.В. в связи с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок с предпринимателем Калачевым С.В., который согласно представленным договорам возмездного оказания по автоперевозке, экспедированию груза, маркетингу услуг взял на себя обязательства по обеспечению заключения договоров между Жупановым И.В. и третьими лицами на покупку сельхозпродукции.
Налоговому органу в подтверждение произведенных расходов Жупанов И.В. представил акты выполненных работ, доказательства заключения договоров с третьими лицами на поставку сельхозпродукции, договоры на оказание маркетинговых услуг, платежные документы, подтверждающие произведенные расходы за оказанные услуги и поставленную продукцию.
Не оспаривая совершения гражданско-правовых сделок, факта реализации налогоплательщиком товаров и услуг в проверяемом периоде, налоговый орган ставит под сомнение хозяйственные операции между предпринимателями Жупановым И.В. и Калачевым С.В. ввиду того, что в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным проверить деятельность предпринимателя Калачева Сергея Владимировича.
Основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных налогоплательщиком предпринимателю Калачеву С.В., послужили выводы налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика, неполнота представленных заявителем первичных документов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Жупанова И.В. в части, указал на то, что решение налоговым органом принято по результатам проверки, основанной на неполно выясненных обстоятельствах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, позволяющих в их системной связи сделать вывод о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных с поставщиками договоров, отсутствия реальных затрат, понесенных для достижения хозяйственной цели.
Встречная проверка предпринимателя Калачева С.В. налоговым органом проведена не была. Отсутствие Калачева С.В. по месту жительства на момент проведения встречной проверки, непредставление им налоговой отчетности не может быть поставлено в вину налогоплательщику. Кроме того, указанные обстоятельства достоверно не подтверждают выводов налогового органа и не опровергают обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик.
Налоговым органом не оспаривается и объективно подтверждено то, что на момент совершения гражданско-правовых сделок Калачев С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП.
Доводу налогового органа о непредставлении чеков ККМ, отсутствии у поставщика складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава, судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Суд указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц, предпринимателей арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Налоговым органом доказательств, исключающих возможность заключения поставщиками истца договоров на аренду транспорта и складских помещений, опровергающих доводы суда первой инстанции не представлено. При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставился.
Собранными по делу доказательствами опровергнут довод инспекции о том, что реализация контрагентам товаров, услуг производилась без участия Жупанова И.В., а непосредственно предпринимателем Калачевым С.В.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым суд дал подробную, полную и объективную оценку. Суд описал, почему им приняты в качестве доказательств те или иные документы, а также подробно описал причины, по которым он не согласился с позицией налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не считает необходимым излагать те обстоятельства, которым уже была дана оценка в судебном акте. Новых доводов по делу налоговым органом не высказано, доказательств не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислены предпринимателю Жупанову И.В. налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Отсутствие обязанности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и не влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20280/2008 от 10 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)