Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Савостиковой Е.В. доверенность N 47 от 21.08.2009 г.,
рассмотрев 25 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 27 февраля 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Цукановой О.В.,
на постановление от 20 мая 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С. и Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-40654/08-143-139
по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
о признании частично недействительными решения и требования (полностью)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: Решения от 19.02.2008 г. N 08-30/102 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 8.684.877 руб. и предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и Требования от 09.06.2008 г. N 280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В поданной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, которые полностью повторяют его позицию по настоящему делу и не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрение.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела, и сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с первоначальной декларацией уменьшена на 8.684.877 руб.
Одновременно с этим Общество просило зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 11.369.920 руб. в счет предстоящих платежей.
По результатам проведенной камеральной проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области 19.02.2008 г. вынесла Решение N 08-30/102 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в оспариваемой части которого доначислила Обществу земельный налог в сумме 8.684.877 руб. и предложила внести необходимые исправления документы бухгалтерского учета.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом при исчислении земельного налога за 2005 г. ставки без учета повышающего коэффициента 2.5, установленного ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" на основании ст. 8 и Приложения N 2 (таблица 2) Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Выставленным в адрес налогоплательщика Требованием от 09.06.2008 г. N 280 предлагалось уплатить в добровольном порядке вышеуказанную сумму налога, начисленную оспариваемым решением.
Признавая решение в части, оспариваемой заявителем, и требование недействительными, суды обоснованно указали на то, что при исчислении земельного налога повышающий коэффициент "2.5" применению не подлежал.
При рассмотрении дела суды установили, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в городе Красногорск Московской области.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Согласно ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю":
- за земли городов - 2,5;
- за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
Между тем, приложение N 2 (таблица N 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Суды с учетом положений Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", ст. 98 Земельного кодекса РФ обоснованно указали на то, что земельные участки Общества не относятся к курортным зонам, что также подтверждается представленным в материалы дела кадастровыми планами и налоговым органом не опровергается.
Таким образом, расчет земельного налога без применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога "2.5" в представленной Обществом уточненной декларации произведен в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о незаконности доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 8.684.877 руб.
Также судами обоснованно указано на отсутствие у налогового органа оснований для взыскания доначисленного налога, поскольку налог, исчисленный к уплате по первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за спорный период, уплачен обществом в бюджет в полном объеме, что не оспаривается инспекцией.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. по делу N А40-40654/08-143-139 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 N КА-А40/8433-09 ПО ДЕЛУ N А40-40654/08-143-139
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N КА-А40/8433-09
Дело N А40-40654/08-143-139
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Савостиковой Е.В. доверенность N 47 от 21.08.2009 г.,
рассмотрев 25 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 27 февраля 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Цукановой О.В.,
на постановление от 20 мая 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С. и Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-40654/08-143-139
по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
о признании частично недействительными решения и требования (полностью)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
установил:
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: Решения от 19.02.2008 г. N 08-30/102 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 8.684.877 руб. и предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и Требования от 09.06.2008 г. N 280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В поданной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, которые полностью повторяют его позицию по настоящему делу и не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрение.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела, и сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с первоначальной декларацией уменьшена на 8.684.877 руб.
Одновременно с этим Общество просило зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 11.369.920 руб. в счет предстоящих платежей.
По результатам проведенной камеральной проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области 19.02.2008 г. вынесла Решение N 08-30/102 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в оспариваемой части которого доначислила Обществу земельный налог в сумме 8.684.877 руб. и предложила внести необходимые исправления документы бухгалтерского учета.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом при исчислении земельного налога за 2005 г. ставки без учета повышающего коэффициента 2.5, установленного ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" на основании ст. 8 и Приложения N 2 (таблица 2) Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Выставленным в адрес налогоплательщика Требованием от 09.06.2008 г. N 280 предлагалось уплатить в добровольном порядке вышеуказанную сумму налога, начисленную оспариваемым решением.
Признавая решение в части, оспариваемой заявителем, и требование недействительными, суды обоснованно указали на то, что при исчислении земельного налога повышающий коэффициент "2.5" применению не подлежал.
При рассмотрении дела суды установили, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в городе Красногорск Московской области.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Согласно ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю":
- за земли городов - 2,5;
- за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
Между тем, приложение N 2 (таблица N 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Суды с учетом положений Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", ст. 98 Земельного кодекса РФ обоснованно указали на то, что земельные участки Общества не относятся к курортным зонам, что также подтверждается представленным в материалы дела кадастровыми планами и налоговым органом не опровергается.
Таким образом, расчет земельного налога без применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога "2.5" в представленной Обществом уточненной декларации произведен в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о незаконности доначисления земельного налога за 2005 г. в размере 8.684.877 руб.
Также судами обоснованно указано на отсутствие у налогового органа оснований для взыскания доначисленного налога, поскольку налог, исчисленный к уплате по первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за спорный период, уплачен обществом в бюджет в полном объеме, что не оспаривается инспекцией.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. по делу N А40-40654/08-143-139 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)