Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Мирчя Ю.И. (доверенность от 31.12.2010 N 04-22/09616), от индивидуального предпринимателя Муравьевой Елены Юрьевны Каравана Е.И. (доверенность от 20.11.2010), рассмотрев 13.09.2011 после перерыва, объявленного 06.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьевой Елены Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А42-8743/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Муравьева Елена Юрьевна (ОГРНИП 3045101169900016; место жительства: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 41, квартира 47; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (ОГРН 1045100011054; место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.08.2010 N 27 и требования N 956 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 98 071 руб. 70 коп., доначисления 17 689 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13 607 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 50 237 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 20 391 руб. 54 коп. пеней за неуплату названных налогов.
Решением суда от 16.02.2011 требования заявителя удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 23.05.2011 отменил решение суда и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 72 923 руб. 90 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Муравьева Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения в связи с произведенной налоговым органом переквалификацией заключенных Предпринимателем договоров розничной купли-продажи в договоры поставки является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Муравьевой Е.Ю. поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 07.06.2010 N 21 и приняла решение от 12.08.2010 N 27.
Основанием для доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 81 533 руб., 20 391 руб. 54 коп. пеней и 16 306 руб. 60 коп. штрафа послужил вывод налогового органа о том, что реализация электротоваров, радио и телеаппаратуры юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), с оформлением при продаже товаров договоров розничной купли-продажи, имеющих признаки договора поставки, не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.11.2010 N 712 решение Инспекции изменено.
На основании данного решения налоговый орган направил Муравьевой Е.Ю. требование N 956 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2010.
Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Предпринимателя в проверяемом периоде обладает признаками розничной торговли, в связи с чем доход от данной деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что осуществляемая заявителем в проверяемом периоде реализация товаров фактически является оптовой продажей (поставкой), что свидетельствует о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346 Кодекса, подпунктов 6 и 7 пункта 2 решения Апатитского городского Совета от 27.10.2005 N 506 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Апатиты" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, а также киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ (в редакции спорного периода) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продажа товаров (комплектов для просмотра спутникового телевидения, видеокамер и т.д.) производилась Предпринимателем через объект розничной торговли, не имеющий торговых залов; при этом в некоторых случаях заключались договоры розничной купли-продажи; товары передавались покупателям по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась платежными поручениями и по чекам контрольно-кассовой техники на основании выставленных Предпринимателем счетов, в которых НДС не выделялся; счета-фактуры не выставлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж Муравьевой Е.Ю. не велись.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения параграфов 1 - 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Поэтому, признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции руководствовался тем, что продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11.
В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, осуществляемая Предпринимателем через объект розничной торговли, не имеющий торговых залов, деятельность по продаже товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Кроме того, признавая ненормативные акты Инспекции недействительными в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование юридическими лицами и предпринимателями приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Наименование и количество реализованного товара свидетельствует о его приобретении для собственных нужд, а не для профессионального использования, что также подтверждается материалами встречных проверок покупателей - ООО "Версия", ООО "ЧОП "Русь", ООО "Все для дома", ОАО Агрофирма "Индустрия", СГК "Изовела", ГООУ СПО "Кольский медицинский колледж", ООО "Северные окна", ООО "Радар", ОАО "Мурманская геологоразведочная экспедиция", КНЦ РАН, Институт проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН, Институт химии и технологии редких элементов и минерального сырья имени И.В.Тананаева КНЦ РАН, ГООУ СПО "Кольский медицинский колледж" и показаниями свидетелей Меликяна А.А. (директор ООО "Промсервисцентр"), Лазаренко О.В. (ОАО "Апатитградсервис"), Корбута О.В. (директор ЗАО "Гелан-3"), Шиморина Н.Ф. (ОАО "Аэропорт"), Поспеловой И.А. (ООО "Хибины-Агро"), Фащилина М.И. (директор ООО "Овимо"), Летуновского С.А. (ИППЭС КНЦ РАН), Батуровой Ю.В. (ООО "Все для дома+"), Никанова В.К. (ОАО Агрофирма "Индустрия"), Харитоновой Г.П. (директор СГК "Изовела"), Михайлюк Т.Ю. (директор ГООУ СПО "Кольский медицинский колледж"), Абакшиной Е.В. (ОАО "Мурманская геологоразведочная экспедиция"), Пекарь С.В. (индивидуальный предприниматель), Иванова С.Б. (индивидуальный предприниматель), Кузнецова С.В. (индивидуальный предприниматель).
В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции спорного периода) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции установил правомерность применения заявителем ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, руководствуясь положениями статьи 346.26 НК РФ, он сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемом размере.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Муравьевой Е.Ю. подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А42-8743/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Муравьевой Елены Юрьевны.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2011.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А42-8743/2010 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (ОГРН 1045100011054; место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83) в пользу предпринимателя Муравьевой Елены Юрьевны (ОГРНИП 3045101169900016; место жительства: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 41, квартира 47) 50 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции.
Возвратить предпринимателю Муравьевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 3045101169900016; место жительства: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 41, квартира 47) 1 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А42-8743/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А42-8743/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Мирчя Ю.И. (доверенность от 31.12.2010 N 04-22/09616), от индивидуального предпринимателя Муравьевой Елены Юрьевны Каравана Е.И. (доверенность от 20.11.2010), рассмотрев 13.09.2011 после перерыва, объявленного 06.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьевой Елены Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А42-8743/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Муравьева Елена Юрьевна (ОГРНИП 3045101169900016; место жительства: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 41, квартира 47; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (ОГРН 1045100011054; место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.08.2010 N 27 и требования N 956 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 98 071 руб. 70 коп., доначисления 17 689 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13 607 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 50 237 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 20 391 руб. 54 коп. пеней за неуплату названных налогов.
Решением суда от 16.02.2011 требования заявителя удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 23.05.2011 отменил решение суда и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 72 923 руб. 90 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Муравьева Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения в связи с произведенной налоговым органом переквалификацией заключенных Предпринимателем договоров розничной купли-продажи в договоры поставки является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Муравьевой Е.Ю. поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 07.06.2010 N 21 и приняла решение от 12.08.2010 N 27.
Основанием для доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 81 533 руб., 20 391 руб. 54 коп. пеней и 16 306 руб. 60 коп. штрафа послужил вывод налогового органа о том, что реализация электротоваров, радио и телеаппаратуры юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), с оформлением при продаже товаров договоров розничной купли-продажи, имеющих признаки договора поставки, не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.11.2010 N 712 решение Инспекции изменено.
На основании данного решения налоговый орган направил Муравьевой Е.Ю. требование N 956 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2010.
Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Предпринимателя в проверяемом периоде обладает признаками розничной торговли, в связи с чем доход от данной деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что осуществляемая заявителем в проверяемом периоде реализация товаров фактически является оптовой продажей (поставкой), что свидетельствует о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346 Кодекса, подпунктов 6 и 7 пункта 2 решения Апатитского городского Совета от 27.10.2005 N 506 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Апатиты" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, а также киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ (в редакции спорного периода) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продажа товаров (комплектов для просмотра спутникового телевидения, видеокамер и т.д.) производилась Предпринимателем через объект розничной торговли, не имеющий торговых залов; при этом в некоторых случаях заключались договоры розничной купли-продажи; товары передавались покупателям по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась платежными поручениями и по чекам контрольно-кассовой техники на основании выставленных Предпринимателем счетов, в которых НДС не выделялся; счета-фактуры не выставлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж Муравьевой Е.Ю. не велись.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения параграфов 1 - 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Поэтому, признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции руководствовался тем, что продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11.
В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, осуществляемая Предпринимателем через объект розничной торговли, не имеющий торговых залов, деятельность по продаже товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Кроме того, признавая ненормативные акты Инспекции недействительными в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование юридическими лицами и предпринимателями приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Наименование и количество реализованного товара свидетельствует о его приобретении для собственных нужд, а не для профессионального использования, что также подтверждается материалами встречных проверок покупателей - ООО "Версия", ООО "ЧОП "Русь", ООО "Все для дома", ОАО Агрофирма "Индустрия", СГК "Изовела", ГООУ СПО "Кольский медицинский колледж", ООО "Северные окна", ООО "Радар", ОАО "Мурманская геологоразведочная экспедиция", КНЦ РАН, Институт проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН, Институт химии и технологии редких элементов и минерального сырья имени И.В.Тананаева КНЦ РАН, ГООУ СПО "Кольский медицинский колледж" и показаниями свидетелей Меликяна А.А. (директор ООО "Промсервисцентр"), Лазаренко О.В. (ОАО "Апатитградсервис"), Корбута О.В. (директор ЗАО "Гелан-3"), Шиморина Н.Ф. (ОАО "Аэропорт"), Поспеловой И.А. (ООО "Хибины-Агро"), Фащилина М.И. (директор ООО "Овимо"), Летуновского С.А. (ИППЭС КНЦ РАН), Батуровой Ю.В. (ООО "Все для дома+"), Никанова В.К. (ОАО Агрофирма "Индустрия"), Харитоновой Г.П. (директор СГК "Изовела"), Михайлюк Т.Ю. (директор ГООУ СПО "Кольский медицинский колледж"), Абакшиной Е.В. (ОАО "Мурманская геологоразведочная экспедиция"), Пекарь С.В. (индивидуальный предприниматель), Иванова С.Б. (индивидуальный предприниматель), Кузнецова С.В. (индивидуальный предприниматель).
В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции спорного периода) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции установил правомерность применения заявителем ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, руководствуясь положениями статьи 346.26 НК РФ, он сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемом размере.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Муравьевой Е.Ю. подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А42-8743/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Муравьевой Елены Юрьевны.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2011.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А42-8743/2010 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (ОГРН 1045100011054; место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83) в пользу предпринимателя Муравьевой Елены Юрьевны (ОГРНИП 3045101169900016; место жительства: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 41, квартира 47) 50 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции.
Возвратить предпринимателю Муравьевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 3045101169900016; место жительства: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 41, квартира 47) 1 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)