Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2004 года Дело N А38-2934-5/361-2003
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле на решение от 17.10.2003 по делу N А38-2934-5/361-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле к государственному унитарному предприятию "Марийский хлеб" о взыскании налоговых санкций и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскания с государственного унитарного предприятия "Марийский хлеб" (далее - ГУП "Марийский хлеб", Предприятие) 37749 рублей налоговых санкций.
Решением от 17.10.2003 с Предприятия взыскано 20102 рубля штрафа, в остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа во взыскании 3776 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2000 и 2001 годы и удовлетворить в данной части заявленное требование.
Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл неправильно применил подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению Инспекции, расходы на коммунальные услуги не входят в состав затрат на содержание объектов недвижимости, поэтому не должны учитываться при использовании льготы по налогу на прибыль. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93 под содержанием объектов недвижимости понимается содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт мест общего пользования, вывоз мусора, уборка внутридомовых и придомовых площадей, а к коммунальным услугам относятся услуги по электро-, водо- и газоснабжению. Оплата таких услуг носит компенсационный характер и должна возмещаться квартиросъемщиками. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве".
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период четвертый квартал 1999 года - 2001 год. В ходе проверки, в частности, установлено, что при исчислении налога на прибыль ГУП "Марийский хлеб" завысило сумму льготы, предоставляемой подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в 2000 году на 186000 рублей и в 2001 году на 37989 рублей. По мнению проверяющих, налогоплательщик неправомерно отнес расходы на коммунальные услуги (затраты на отопление, водо- и электроснабжение) к затратам на содержание объектов жилищного фонда. Налоговый орган посчитал, что расходы по коммунальным платежам подлежат оплате жильцами и не должны включаться в состав затрат на содержание жилищного фонда.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2003 N 15-06/20, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 10.04.2003 N 15-06/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3776 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени.
Поскольку добровольно в установленный срок Предприятие требование от 10.04.2003 N 15135 об уплате налоговых санкций не исполнило, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа в сумме 3776 рублей, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", решением Йошкар-Олинского городского собрания XXIV сессии от 26.04.2000 и решением Йошкар-Олинского городского собрания V сессии от 19.04.2001 N 59. При этом суд исходил из того, что ГУП "Марийский хлеб" правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку затраты на коммунальные услуги входят в состав затрат на содержание жилищного фонда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты.
Как следует из приведенной нормы, никаких дополнительных ограничений по перечню затрат Закон не содержит.
Решением Йошкар-Олинского городского собрания XXIV сессии от 26.04.2000 и решением Йошкар-Олинского городского собрания V сессии от 19.04.2001 N 59 утверждены нормативы затрат на содержание жилищного фонда на 2000 и 2001 годы соответственно.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Предприятие оплатило расходы по долевому участию в содержании общежитий в 2000 и 2001 годы в пределах предъявленных ГУП "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" счетов. Размер понесенных ГУП "Марийский хлеб" расходов по оплате коммунальных услуг налоговым органом не оспаривается, при этом данные затраты неполностью покрывались платой, взимаемой с пользователей услуг.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что Предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, уменьшив налогооблагаемую прибыль на суммы затрат на содержание жилищного фонда, включая расходы по коммунальным услугам в части, превышающей оплату таких услуг жильцами.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 коммунальные услуги не входят в состав затрат на содержание жилищного фонда, отклоняется, поскольку все услуги по содержанию жилищного фонда, включая коммунальные, входят в единую группу классификатора 04 "Жилищно-коммунальные услуги".
Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве" признается необоснованной, так как в пункте 13 названного письма указано, что приведенные в пунктах 10 - 12 разъяснения применяются организациями жилищно-коммунального хозяйства, к которым ГУП "Марийский хлеб" не относится.
Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" не подлежит применению в отношении юридических лиц в сфере налоговых правоотношений, поскольку, как указано в преамбуле Закона, он определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.
С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 17.10.2003 по делу N А38-2934-5/361-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 N А38-2934-5/361-2003
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 января 2004 года Дело N А38-2934-5/361-2003
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле на решение от 17.10.2003 по делу N А38-2934-5/361-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле к государственному унитарному предприятию "Марийский хлеб" о взыскании налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскания с государственного унитарного предприятия "Марийский хлеб" (далее - ГУП "Марийский хлеб", Предприятие) 37749 рублей налоговых санкций.
Решением от 17.10.2003 с Предприятия взыскано 20102 рубля штрафа, в остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа во взыскании 3776 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2000 и 2001 годы и удовлетворить в данной части заявленное требование.
Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл неправильно применил подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению Инспекции, расходы на коммунальные услуги не входят в состав затрат на содержание объектов недвижимости, поэтому не должны учитываться при использовании льготы по налогу на прибыль. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93 под содержанием объектов недвижимости понимается содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт мест общего пользования, вывоз мусора, уборка внутридомовых и придомовых площадей, а к коммунальным услугам относятся услуги по электро-, водо- и газоснабжению. Оплата таких услуг носит компенсационный характер и должна возмещаться квартиросъемщиками. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве".
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период четвертый квартал 1999 года - 2001 год. В ходе проверки, в частности, установлено, что при исчислении налога на прибыль ГУП "Марийский хлеб" завысило сумму льготы, предоставляемой подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в 2000 году на 186000 рублей и в 2001 году на 37989 рублей. По мнению проверяющих, налогоплательщик неправомерно отнес расходы на коммунальные услуги (затраты на отопление, водо- и электроснабжение) к затратам на содержание объектов жилищного фонда. Налоговый орган посчитал, что расходы по коммунальным платежам подлежат оплате жильцами и не должны включаться в состав затрат на содержание жилищного фонда.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2003 N 15-06/20, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 10.04.2003 N 15-06/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3776 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени.
Поскольку добровольно в установленный срок Предприятие требование от 10.04.2003 N 15135 об уплате налоговых санкций не исполнило, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа в сумме 3776 рублей, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", решением Йошкар-Олинского городского собрания XXIV сессии от 26.04.2000 и решением Йошкар-Олинского городского собрания V сессии от 19.04.2001 N 59. При этом суд исходил из того, что ГУП "Марийский хлеб" правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку затраты на коммунальные услуги входят в состав затрат на содержание жилищного фонда.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты.
Как следует из приведенной нормы, никаких дополнительных ограничений по перечню затрат Закон не содержит.
Решением Йошкар-Олинского городского собрания XXIV сессии от 26.04.2000 и решением Йошкар-Олинского городского собрания V сессии от 19.04.2001 N 59 утверждены нормативы затрат на содержание жилищного фонда на 2000 и 2001 годы соответственно.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Предприятие оплатило расходы по долевому участию в содержании общежитий в 2000 и 2001 годы в пределах предъявленных ГУП "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" счетов. Размер понесенных ГУП "Марийский хлеб" расходов по оплате коммунальных услуг налоговым органом не оспаривается, при этом данные затраты неполностью покрывались платой, взимаемой с пользователей услуг.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что Предприятие правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, уменьшив налогооблагаемую прибыль на суммы затрат на содержание жилищного фонда, включая расходы по коммунальным услугам в части, превышающей оплату таких услуг жильцами.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 коммунальные услуги не входят в состав затрат на содержание жилищного фонда, отклоняется, поскольку все услуги по содержанию жилищного фонда, включая коммунальные, входят в единую группу классификатора 04 "Жилищно-коммунальные услуги".
Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве" признается необоснованной, так как в пункте 13 названного письма указано, что приведенные в пунктах 10 - 12 разъяснения применяются организациями жилищно-коммунального хозяйства, к которым ГУП "Марийский хлеб" не относится.
Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" не подлежит применению в отношении юридических лиц в сфере налоговых правоотношений, поскольку, как указано в преамбуле Закона, он определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.
С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2003 по делу N А38-2934-5/361-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)