Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" Штанько Е.М. по доверенности от 01.06.2009, от закрытого акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" Петровского А.Г. по доверенности от 16.01.2009 N мс/09-02, от закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" Петровского А.Г. по доверенности от 06.10.2008 N 17-44юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Фоксли Индастриз Лтд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2009 года (судья Борцова Н.В.),
установил:
иностранная компания "Фоксли Индастриз Лтд" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (далее - Оценщик) и закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - Фирма) о взыскании в солидарном порядке 40 979 341 рубля убытков, причиненных в результате выкупа Фирмой у Компании 166 обыкновенных именных бездокументарных акций и 327 727 привилегированных акций открытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (далее - Общество) по цене, определенной Оценщиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - Регистратор).
Определением от 05.02.2009 Общество заменено процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом "Мальцовский портландцемент".
Решением от 16.04.2009 в иске отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушениях законодательства об оценочной деятельности, допущенные Оценщиком при составлении отчета об оценке от 28.03.2008 N 2757; считает, что довод истца о недостоверности стоимости акций, использованной Фирмой, для их выкупа, подтверждается отчетом независимого оценщика - закрытого акционерного общества "Аудиторская компания Холд-Инвест-Аудит"; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета об оценке от 28.03.2008 N 2757. Указывает, что ответчик нарушил срок направления истцу уведомления о наличии у него права требовать выкупа акций, установленный в пункте 2 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Оценщик, Фирма, Общество и Регистратор доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, представители ответчиков и третьего лица в заседании суда просили оспариваемое решение оставить без изменения
Компания и Регистратор, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Фирмы, Оценщика и Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.05.2008 Компания являлась миноритарным акционером Общества, владеющим 166 обыкновенными именными бездокументарными акций и 327 727 привилегированными акциями.
Фирма в соответствии с положениями статьи 84.8 Закона об АО, реализуя свое право акционера, владеющего более 95% общего количества акций Общества, через него направила миноритарным акционерам, в том числе и Компании, требование о выкупе акций Общества по цене 41 рубль за одну акцию.
Указанная стоимость одной акции определена Оценщиком по состоянию на 01.01.2008 и нашла отражение в отчете об оценке от 28.03.2008 N 2757.
Денежные средства в сумме 20 242 807 рублей за выкуп принадлежавших Компании 166 обыкновенных акций и 327 727 привилегированных акций Общества перечислены Фирмой на депозит нотариуса по месту нахождения Общества.
Указанные акции 18.06.2008 списаны с лицевого счета Компании реестродержателем (Регистратором).
Компания, не согласившись с ценой выкупа принадлежавших ей акций, обратилась за оценкой данных ценных бумаг к закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания Холд-Инвест-Аудит". Согласно отчету N О-496 стоимость одной обыкновенной (привилегированной) именной акции Общества по состоянию на 01.07.2007 составила 124 рубля.
Ссылаясь на то, что выкуп рассматриваемых акций осуществлен по заниженной цене с нарушением требований статей 84.3, 84.7, 84.8, 84.9 Закона об АО, статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта и размера заявленных убытков, а также совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, счел, что выкуп принадлежавших Компании акций Общества осуществлен с соблюдением требований Закона об АО по рыночной цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона об АО лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, направив указанным лицам через общество соответствующее требование.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Такой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона об АО).
Из анализа положений указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчиков (вина ответчиков, неисполнение ими своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истец ссылался на выкуп принадлежавших ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства возложено именно на него.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 7 Закона N 7-ФЗ лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 01.08.2008 в соответствии со статьей 84.8 Закона об АО с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг. Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен частью 6 статьи 7 Закона N 7-ФЗ, согласно которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги. При определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными (часть 7 статьи 7 Закона N 7-ФЗ).
Пунктом 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.09.2006 N 303, установлено, что проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В материалах дела имеется заключение Российского общества оценщиков по экспертизе отчета Оценщика от 28.03.2008 N 2757, согласно которому данный отчет признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а содержащиеся в отчете N 2757 выводы об определении рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.
Кроме того, иск Компании о признании недействительным спорного отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной именных бездокументарных акций Общества (дело N А66-3557/2008) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 оставлен без удовлетворения.
Выводы, содержащиеся в представленном истцом альтернативном отчете об определении рыночной стоимости акций Общества, выполненном закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания Холд-Инвест-Аудит", получили отрицательную экспертную оценку, изложенную в заключении Российского общества оценщиков.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость акций, выкупленных Фирмой у Компании, определена в установленном законом порядке. Достоверность оценки указанных ценных бумаг не опровергнута истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отчета об оценке от 28.03.2008 N 2757, поскольку наличие альтернативного отчета об оценке N О-496 не является безусловным основанием для назначения экспертизы. При отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд исходил из предмета исковых требований Компании и правильно указал, что вопросы, связанные с соблюдением требований законодательства при подготовке независимым оценщиком отчета о цене выкупаемых акций, являются вопросами права и не требуют специальных познаний.
Доводу истца о нарушении Фирмой срока направления миноритарным акционерам уведомлений о наличии у них права требовать выкупа акций, изложенному в исковом заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 16.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2009 года по делу N А66-10289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Фоксли Индастриз Лтд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А66-10289/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А66-10289/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" Штанько Е.М. по доверенности от 01.06.2009, от закрытого акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" Петровского А.Г. по доверенности от 16.01.2009 N мс/09-02, от закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" Петровского А.Г. по доверенности от 06.10.2008 N 17-44юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Фоксли Индастриз Лтд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2009 года (судья Борцова Н.В.),
установил:
иностранная компания "Фоксли Индастриз Лтд" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (далее - Оценщик) и закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - Фирма) о взыскании в солидарном порядке 40 979 341 рубля убытков, причиненных в результате выкупа Фирмой у Компании 166 обыкновенных именных бездокументарных акций и 327 727 привилегированных акций открытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (далее - Общество) по цене, определенной Оценщиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - Регистратор).
Определением от 05.02.2009 Общество заменено процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом "Мальцовский портландцемент".
Решением от 16.04.2009 в иске отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушениях законодательства об оценочной деятельности, допущенные Оценщиком при составлении отчета об оценке от 28.03.2008 N 2757; считает, что довод истца о недостоверности стоимости акций, использованной Фирмой, для их выкупа, подтверждается отчетом независимого оценщика - закрытого акционерного общества "Аудиторская компания Холд-Инвест-Аудит"; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета об оценке от 28.03.2008 N 2757. Указывает, что ответчик нарушил срок направления истцу уведомления о наличии у него права требовать выкупа акций, установленный в пункте 2 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Оценщик, Фирма, Общество и Регистратор доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, представители ответчиков и третьего лица в заседании суда просили оспариваемое решение оставить без изменения
Компания и Регистратор, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Фирмы, Оценщика и Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.05.2008 Компания являлась миноритарным акционером Общества, владеющим 166 обыкновенными именными бездокументарными акций и 327 727 привилегированными акциями.
Фирма в соответствии с положениями статьи 84.8 Закона об АО, реализуя свое право акционера, владеющего более 95% общего количества акций Общества, через него направила миноритарным акционерам, в том числе и Компании, требование о выкупе акций Общества по цене 41 рубль за одну акцию.
Указанная стоимость одной акции определена Оценщиком по состоянию на 01.01.2008 и нашла отражение в отчете об оценке от 28.03.2008 N 2757.
Денежные средства в сумме 20 242 807 рублей за выкуп принадлежавших Компании 166 обыкновенных акций и 327 727 привилегированных акций Общества перечислены Фирмой на депозит нотариуса по месту нахождения Общества.
Указанные акции 18.06.2008 списаны с лицевого счета Компании реестродержателем (Регистратором).
Компания, не согласившись с ценой выкупа принадлежавших ей акций, обратилась за оценкой данных ценных бумаг к закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания Холд-Инвест-Аудит". Согласно отчету N О-496 стоимость одной обыкновенной (привилегированной) именной акции Общества по состоянию на 01.07.2007 составила 124 рубля.
Ссылаясь на то, что выкуп рассматриваемых акций осуществлен по заниженной цене с нарушением требований статей 84.3, 84.7, 84.8, 84.9 Закона об АО, статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта и размера заявленных убытков, а также совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, счел, что выкуп принадлежавших Компании акций Общества осуществлен с соблюдением требований Закона об АО по рыночной цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона об АО лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, направив указанным лицам через общество соответствующее требование.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Такой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона об АО).
Из анализа положений указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчиков (вина ответчиков, неисполнение ими своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истец ссылался на выкуп принадлежавших ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства возложено именно на него.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 7 Закона N 7-ФЗ лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 01.08.2008 в соответствии со статьей 84.8 Закона об АО с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг. Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен частью 6 статьи 7 Закона N 7-ФЗ, согласно которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги. При определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными (часть 7 статьи 7 Закона N 7-ФЗ).
Пунктом 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.09.2006 N 303, установлено, что проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В материалах дела имеется заключение Российского общества оценщиков по экспертизе отчета Оценщика от 28.03.2008 N 2757, согласно которому данный отчет признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а содержащиеся в отчете N 2757 выводы об определении рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.
Кроме того, иск Компании о признании недействительным спорного отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной именных бездокументарных акций Общества (дело N А66-3557/2008) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 оставлен без удовлетворения.
Выводы, содержащиеся в представленном истцом альтернативном отчете об определении рыночной стоимости акций Общества, выполненном закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания Холд-Инвест-Аудит", получили отрицательную экспертную оценку, изложенную в заключении Российского общества оценщиков.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость акций, выкупленных Фирмой у Компании, определена в установленном законом порядке. Достоверность оценки указанных ценных бумаг не опровергнута истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отчета об оценке от 28.03.2008 N 2757, поскольку наличие альтернативного отчета об оценке N О-496 не является безусловным основанием для назначения экспертизы. При отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд исходил из предмета исковых требований Компании и правильно указал, что вопросы, связанные с соблюдением требований законодательства при подготовке независимым оценщиком отчета о цене выкупаемых акций, являются вопросами права и не требуют специальных познаний.
Доводу истца о нарушении Фирмой срока направления миноритарным акционерам уведомлений о наличии у них права требовать выкупа акций, изложенному в исковом заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 16.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2009 года по делу N А66-10289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Фоксли Индастриз Лтд" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)