Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Нерестин А.А. по дов. от 01.12.2010 г.
от ответчика Аршинцева М.О. по дов. от 03.03.2011 г.; 05-12/03958
рассмотрев 17 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение от 18 октября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 24 декабря 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Мастер Мебель М"
о признании недействительным решения в части, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ООО "Мастер-Мебель М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07 июля 2010 г. N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.; требования N 3615 от 16.09.2010 г. в части обязания ООО "Мастер-Мебель М" уплатить: НДС в размере 933 354 руб., налог на прибыль в размере 1 244 472 руб., штрафные санкции по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г., ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части приостановлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно указанной нормы в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и установив, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества негативные последствия в виде причинения значительного ущерба заявителю, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц. Обеспечительные меры предотвратят возможность необоснованного списания денежных средств в бесспорном порядке до рассмотрения спора по существу, и, в то же время, не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Доводы инспекции в кассационной жалобе об отсутствии гарантии наличия достаточных средств у заявителя для исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения и об утрате возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г., по делу N А40-123002/10-116-507 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 N КА-А40/1410-11 ПО ДЕЛУ N А40-123002/10-116-507
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N КА-А40/1410-11
Дело N А40-123002/10-116-507
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Нерестин А.А. по дов. от 01.12.2010 г.
от ответчика Аршинцева М.О. по дов. от 03.03.2011 г.; 05-12/03958
рассмотрев 17 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение от 18 октября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 24 декабря 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Мастер Мебель М"
о признании недействительным решения в части, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ООО "Мастер-Мебель М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07 июля 2010 г. N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.; требования N 3615 от 16.09.2010 г. в части обязания ООО "Мастер-Мебель М" уплатить: НДС в размере 933 354 руб., налог на прибыль в размере 1 244 472 руб., штрафные санкции по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб., начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г., ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части приостановлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно указанной нормы в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и установив, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества негативные последствия в виде причинения значительного ущерба заявителю, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц. Обеспечительные меры предотвратят возможность необоснованного списания денежных средств в бесспорном порядке до рассмотрения спора по существу, и, в то же время, не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Доводы инспекции в кассационной жалобе об отсутствии гарантии наличия достаточных средств у заявителя для исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения и об утрате возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г., по делу N А40-123002/10-116-507 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)