Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N А19-12606/06-43-Ф02-5299/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Капитоновой Т.В. (доверенность N 08/22305),
индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Матвеевича (паспорт серии 25 03 N 426993),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 20 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12606/06-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Матвеевич (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 05-19/176 от 13.02.2006, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0133(зг)-120 от 27.04.2006, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1353 рублей, единого социального налога в сумме 1458 рублей 73 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 270 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 291 рубля 70 копеек, а также начисления пени в сумме 311 рублей - по налогу на доходы физических лиц, 338 рублей 71 копейки - по единому социальному налогу.
Решением от 20 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год стоимость подключения к сети ISDN с выделением одного номера в размере 10800 рублей. Указанные расходы, по утверждению инспекции, относятся к амортизируемому имуществу, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения расходов не единовременно, а в течение определенного промежутка времени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая участие в судебном заседании, представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, предприниматель сообщил суду о несогласии с кассационной жалобой и просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции и предпринимателя Семенова В.М., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 14.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проведенной проверки оформлены актом N 05-19/176 от 30.12.2005.
Решением налоговой инспекции N 05-19/176 от 13.02.2006, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0133(зг)-120 от 27.04.2006, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 1353 рублей, единый социальный налог в сумме 1458 рублей 73 копеек; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 270 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 291 рубля 70 копеек; а также начислены пени в сумме 311 рублей - по налогу на доходы физических лиц, 338 рублей 71 копейки - по единому социальному налогу.
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности включения предпринимателем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год суммы за оказанные услуги, связанные с подключением к сети ISDN с выделением одного номера.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение предпринимателем в состав расходов стоимости подключения к сети ISDN с выделением одного номера в размере 10800 рублей. Полагая, что данные расходы относятся к амортизируемому имуществу, инспекция сделала вывод о том, что стоимость такого имущества переносится в состав учитываемых в целях налогообложения расходов не единовременно, а в течение определенного промежутка времени.
Из материалов дела следует, что по счету-фактуре N 5231-50546 от 04.11.2003 предпринимателю Семенову В.М. ОАО "Сибирьтелеком" была оказана услуга, связанная с подключением к сети ISDN с выделением одного номера. Стоимость услуги составила 10800 рублей.
Суд обоснованно исходил из того, что амортизируемым имуществом может признаваться оборудование, но не услуга, стоимость которой в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов за 2003 год.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, инспекция не доказала обоснованность отнесения оплаченной предпринимателем по счету-фактуре N 5231-50546 от 04.11.2003 услуги к амортизируемому имуществу.
Следовательно, налогоплательщик правомерно принял в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумму, затраченную на оплату услуг, связанных с подключением к сети ISDN с выделением одного номера.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности за их неуплату, поэтому у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12606/06-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 N А19-12606/06-43-Ф02-5299/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-12606/06-43
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2006 г. Дело N А19-12606/06-43-Ф02-5299/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Капитоновой Т.В. (доверенность N 08/22305),
индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Матвеевича (паспорт серии 25 03 N 426993),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 20 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12606/06-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Матвеевич (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 05-19/176 от 13.02.2006, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0133(зг)-120 от 27.04.2006, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1353 рублей, единого социального налога в сумме 1458 рублей 73 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 270 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 291 рубля 70 копеек, а также начисления пени в сумме 311 рублей - по налогу на доходы физических лиц, 338 рублей 71 копейки - по единому социальному налогу.
Решением от 20 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год стоимость подключения к сети ISDN с выделением одного номера в размере 10800 рублей. Указанные расходы, по утверждению инспекции, относятся к амортизируемому имуществу, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения расходов не единовременно, а в течение определенного промежутка времени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая участие в судебном заседании, представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, предприниматель сообщил суду о несогласии с кассационной жалобой и просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции и предпринимателя Семенова В.М., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 14.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проведенной проверки оформлены актом N 05-19/176 от 30.12.2005.
Решением налоговой инспекции N 05-19/176 от 13.02.2006, измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0133(зг)-120 от 27.04.2006, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 1353 рублей, единый социальный налог в сумме 1458 рублей 73 копеек; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 270 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 291 рубля 70 копеек; а также начислены пени в сумме 311 рублей - по налогу на доходы физических лиц, 338 рублей 71 копейки - по единому социальному налогу.
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности включения предпринимателем в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год суммы за оказанные услуги, связанные с подключением к сети ISDN с выделением одного номера.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение предпринимателем в состав расходов стоимости подключения к сети ISDN с выделением одного номера в размере 10800 рублей. Полагая, что данные расходы относятся к амортизируемому имуществу, инспекция сделала вывод о том, что стоимость такого имущества переносится в состав учитываемых в целях налогообложения расходов не единовременно, а в течение определенного промежутка времени.
Из материалов дела следует, что по счету-фактуре N 5231-50546 от 04.11.2003 предпринимателю Семенову В.М. ОАО "Сибирьтелеком" была оказана услуга, связанная с подключением к сети ISDN с выделением одного номера. Стоимость услуги составила 10800 рублей.
Суд обоснованно исходил из того, что амортизируемым имуществом может признаваться оборудование, но не услуга, стоимость которой в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов за 2003 год.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, инспекция не доказала обоснованность отнесения оплаченной предпринимателем по счету-фактуре N 5231-50546 от 04.11.2003 услуги к амортизируемому имуществу.
Следовательно, налогоплательщик правомерно принял в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумму, затраченную на оплату услуг, связанных с подключением к сети ISDN с выделением одного номера.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности за их неуплату, поэтому у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12606/06-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)