Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2003 г. Дело N А14-428-03/25/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на Решение от 26.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-428-03/25/24,
ОАО "Винзавод Воронежский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа от 25.10.2002 N 05-42/197 ДСП.
Решением от 26.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 26.02.2003 как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В решении налогового органа отражено, что в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 193 и п. 4 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие-производитель ОАО "Винзавод Воронежский", при отгрузке алкогольной продукции с акцизного склада в магазин розничной торговли не исчисляло и не уплачивало акциз на алкогольную продукцию в размере 100% налоговых ставок с объемной долей этилового спирта свыше 9%, что послужило основанием для начисления акциза за июль, декабрь 2001 г., январь - август 2002 г. в сумме 281991 руб., пени - 64719 руб., налоговой санкции в сумме 46705 руб., примененной согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
При разрешении возникшего спора арбитражным судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Анализ норм гл. 22 "Акцизы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что не каждая операция по передаче продукции с акцизного склада влечет обязанность налогоплательщика начислять и уплачивать акцизы. Момент передачи алкогольной продукции с акцизного склада не может являться основанием для возникновения налоговых обязательств, если операция по передаче не признана объектом налогообложения.
Как изложено выше, ОАО "Винзавод Воронежский", являясь производителем алкогольной продукции, передавал с акцизного склада в свое структурное подразделение - магазин розничной торговли определенные объемы произведенной им алкогольной продукции для последующей реализации.
Исходя из положений ст. 182 НК РФ, такая операция по передаче алкогольной продукции в структуре организации законодателем не отнесена к объектам налогообложения акцизом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ в объект обложения акцизом включена реализация лицами произведенной ими подакцизной алкогольной продукции. В силу п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией признается возмездный или, в установленных налоговым законодательством случаях, безвозмездный переход права собственности на товары.
Вопрос о переходе права собственности на алкогольную продукцию при ее передаче со склада налогоплательщика в его же магазин инспекцией не исследовался и не учитывался при проведении проверки.
Доказательствами наличия между налогоплательщиком - организацией и ее структурным подразделением каких-либо особых договорных отношений, свидетельствующих о реализации магазину произведенной налогоплательщиком алкогольной продукции налоговый орган не располагает. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию названных обстоятельств лежит на налоговом органе.
В этой связи, на основании п. 3 и п. 6 ст. 101 НК РФ решение налогового органа нельзя признать соответствующим требованиям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что передача алкогольной продукции с одного структурного подразделения - акцизного склада, в другое структурное подразделение - магазин розничной торговли, находящихся по месту нахождения налогоплательщика, не может быть признана реализацией алкогольной продукции.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком согласно ст. 19 НК РФ, в том числе акциза, является организация, а не ее структурное подразделение - магазин, расположенный по месту нахождения самого налогоплательщика, суд с учетом всех обстоятельств дела правомерно согласился с неосновательностью доначисления инспекцией акцизов, пени и применения налоговой санкции.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на абз. 3 п. 2 ст. 195 и п. 4 ст. 204 НК РФ, однако данные нормы не опровергают указанных выводов суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-428-03/25/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2003 N А14-428-03/25/24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 мая 2003 г. Дело N А14-428-03/25/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на Решение от 26.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-428-03/25/24,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Винзавод Воронежский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа от 25.10.2002 N 05-42/197 ДСП.
Решением от 26.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 26.02.2003 как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В решении налогового органа отражено, что в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 193 и п. 4 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие-производитель ОАО "Винзавод Воронежский", при отгрузке алкогольной продукции с акцизного склада в магазин розничной торговли не исчисляло и не уплачивало акциз на алкогольную продукцию в размере 100% налоговых ставок с объемной долей этилового спирта свыше 9%, что послужило основанием для начисления акциза за июль, декабрь 2001 г., январь - август 2002 г. в сумме 281991 руб., пени - 64719 руб., налоговой санкции в сумме 46705 руб., примененной согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
При разрешении возникшего спора арбитражным судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Анализ норм гл. 22 "Акцизы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что не каждая операция по передаче продукции с акцизного склада влечет обязанность налогоплательщика начислять и уплачивать акцизы. Момент передачи алкогольной продукции с акцизного склада не может являться основанием для возникновения налоговых обязательств, если операция по передаче не признана объектом налогообложения.
Как изложено выше, ОАО "Винзавод Воронежский", являясь производителем алкогольной продукции, передавал с акцизного склада в свое структурное подразделение - магазин розничной торговли определенные объемы произведенной им алкогольной продукции для последующей реализации.
Исходя из положений ст. 182 НК РФ, такая операция по передаче алкогольной продукции в структуре организации законодателем не отнесена к объектам налогообложения акцизом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ в объект обложения акцизом включена реализация лицами произведенной ими подакцизной алкогольной продукции. В силу п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией признается возмездный или, в установленных налоговым законодательством случаях, безвозмездный переход права собственности на товары.
Вопрос о переходе права собственности на алкогольную продукцию при ее передаче со склада налогоплательщика в его же магазин инспекцией не исследовался и не учитывался при проведении проверки.
Доказательствами наличия между налогоплательщиком - организацией и ее структурным подразделением каких-либо особых договорных отношений, свидетельствующих о реализации магазину произведенной налогоплательщиком алкогольной продукции налоговый орган не располагает. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию названных обстоятельств лежит на налоговом органе.
В этой связи, на основании п. 3 и п. 6 ст. 101 НК РФ решение налогового органа нельзя признать соответствующим требованиям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что передача алкогольной продукции с одного структурного подразделения - акцизного склада, в другое структурное подразделение - магазин розничной торговли, находящихся по месту нахождения налогоплательщика, не может быть признана реализацией алкогольной продукции.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком согласно ст. 19 НК РФ, в том числе акциза, является организация, а не ее структурное подразделение - магазин, расположенный по месту нахождения самого налогоплательщика, суд с учетом всех обстоятельств дела правомерно согласился с неосновательностью доначисления инспекцией акцизов, пени и применения налоговой санкции.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на абз. 3 п. 2 ст. 195 и п. 4 ст. 204 НК РФ, однако данные нормы не опровергают указанных выводов суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-428-03/25/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)