Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Б.: Т. (паспорт серии 5703 N 915479, доверенность от 29.05.2007),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края: не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2007 года по делу N А50-10515/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края,
о признании недействительным решения налогового органа
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 05.07.2007 N 25423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, доначисление налога на игорный бизнес по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по этому налогу произведено инспекцией правомерно, так как к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку игровые автоматы, являющиеся объектом налогообложения были зарегистрированы после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа в связи с правомерным применением предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. По результатам проверки, оформленной актом камеральной налоговой проверки от 14.05.2007, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2007 N 25423, согласно которому предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 257 400 руб., пени по ст. 75 НК РФ в размере 11454,93 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51480 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка установленная ст. 46 Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления ему налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя 14.08.2003 (ОГРН 304590435700181, дата внесения записи в ЕГРИП - 22.12.2004), является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
В то же время, момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
При этом, данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей последнего необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения в порядке предусмотренном ст. 366 НК РФ, которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Из материалов дела (представленный налоговым органом документ "объекты налогообложения игорного бизнеса", в котором указаны вид, адрес объекта, заводской номер игрового автомата, дата установки и выбытия/демонтажа объектов - л.д. 35-39) следует, что игровые автоматы, в отношении которых налоговым органом произведено доначисление налога на игорный бизнес, зарегистрированы предпринимателем после 01.01.2004, то есть после введения в действие главы 29 НК РФ.
Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 01.01.2004, предприниматель не имел права применять действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1100 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, и наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени за неуплату налога согласно ст. 75 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного считает обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2007 года по делу N А50-10515/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных ИП Б. требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 25423 от 05.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Взыскать с ИП Б. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 17АП-7713/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-10515/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 17АП-7713/2007-АК
Дело N А50-10515/2007
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Б.: Т. (паспорт серии 5703 N 915479, доверенность от 29.05.2007),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края: не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2007 года по делу N А50-10515/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края,
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 05.07.2007 N 25423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно, доначисление налога на игорный бизнес по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по этому налогу произведено инспекцией правомерно, так как к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы, поскольку игровые автоматы, являющиеся объектом налогообложения были зарегистрированы после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа в связи с правомерным применением предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. По результатам проверки, оформленной актом камеральной налоговой проверки от 14.05.2007, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2007 N 25423, согласно которому предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 257 400 руб., пени по ст. 75 НК РФ в размере 11454,93 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51480 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете налога ставки в размере 1100 руб., в то время как в проверяемом периоде действовала ставка установленная ст. 46 Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления ему налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя 14.08.2003 (ОГРН 304590435700181, дата внесения записи в ЕГРИП - 22.12.2004), является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии на право осуществления деятельности в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
В то же время, момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
При этом, данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей последнего необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения в порядке предусмотренном ст. 366 НК РФ, которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 НК РФ является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Из материалов дела (представленный налоговым органом документ "объекты налогообложения игорного бизнеса", в котором указаны вид, адрес объекта, заводской номер игрового автомата, дата установки и выбытия/демонтажа объектов - л.д. 35-39) следует, что игровые автоматы, в отношении которых налоговым органом произведено доначисление налога на игорный бизнес, зарегистрированы предпринимателем после 01.01.2004, то есть после введения в действие главы 29 НК РФ.
Таким образом, в отношении объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 01.01.2004, предприниматель не имел права применять действующую на момент его регистрации ставку налога на игорный бизнес, установленную ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в размере 1100 рублей, поскольку к таким объектам налогообложения налогом на игорный бизнес (зарегистрированным после 01.01.2004) должна применяться ставка налога на игорный бизнес, действовавшая в проверяемом периоде, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области" в размере 5000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, и наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени за неуплату налога согласно ст. 75 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного считает обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2007 года по делу N А50-10515/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных ИП Б. требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 25423 от 05.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Взыскать с ИП Б. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)