Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - представителя Лях Н.Н. по доверенности N 16 от 11.01.2009 года;
- от Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области - представителя Чичерова В.В. по доверенности от 07.03.2009 года, отзыва на апелляционную жалобу не представлено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года
по делу N А12-11699/2008, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Иловлинское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее по тексту - МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области) от 26.06.2008 г. N 14/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 887670 руб., пени по ЕНВД в сумме 328620 руб. и штрафа в сумме 115297 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату ЕНВД (т. 3 л.д. 45).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. требования были удовлетворены (т. 3 л.д. 48 - 51; т. 4 л.д. 113 - 118).
Принимая вышеуказанные судебные акты, суды двух инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с площади, исчисленной согласно имеющихся у него инвентаризационных описей и инвентаризационных планов на объекты, облагаемые ЕНВД.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой указала, что суды двух инстанций неправомерно приняли в качестве документов, подтверждающих размер площади в проверяемый период, представленные налогоплательщиком инвентаризационные описи и планы.
Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.03.2009 г. счел недостаточно обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что указанная в представленных налоговым органом технических паспортах площадь не соответствует фактически используемой налогоплательщиком площади торговых залов исчисленной на основании инвентаризационных описей и инвентаризационных планов на спорные объекты.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие вышеприведенную позицию судов первой и апелляционной инстанций, указал суду на необходимость при новом рассмотрении предложить сторонам доказательства фактического размера используемого заявителем под торговую площадь, используя все доказательства, предусмотренные ст. 64 АПК РФ и дать надлежащую оценку доводам налогового органа (т. 5 л.д. 15 - 18).
В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал оценку представленным сторонам доказательствам и применив пункт 3 статьи 346.29 НК РФ и статью 346.27 НК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщик на основании имеющихся у него инвентаризационных планов, правоустанавливающих документов и инвентаризационных описей по торговым площадям, подписанных Главой администрации, председателем Иловлинского райпо и начальником бюро технической инвентаризации (БТИ), обоснованно использовал в качестве физического показателя площадь торгового зала магазинов и закусочных в размере 42,5 кв. м, 36 кв. м, 14 кв. м, 10 кв. м, 10,4 кв. м, 25 кв. м, 26 кв. м, 16 кв. м, 16,1 кв. м, соответственно, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления сумм ЕНВД.
Технические паспорта и экспликации по закусочным "Хуторянка" и "Казачок", протокол осмотра помещения от 13.12.2007 г. и протоколы свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, расположенного в с. Б. Ивановка, судом не приняты в качестве доказательств, как не отвечающие критерию допустимости и относимости к рассматриваемому делу.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года заявленные требования Иловлинского райпо были удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что величина физического показателя - площадь торгового зала - в понимании главы 26.3 НК РФ и положений Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД является величиной неизменной и определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В данном случае такими документами являются технические паспорта на указанные нежилые помещения, так как составление инвентаризационных описей и инвентаризационных планов и придание им статуса документа, на основании которых возможно определение площади для исчисления ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, налоговая инспекция указывает, что по объекту (магазин в ст. Трехостровская) судом первой инстанции не дана оценка заключенному договору аренды на помещение площадью 85 кв. м, вывод суда о площади торгового зала в размере 18 кв. м в указанном магазине необоснован.
Письменного отзыва Иловлинским райпо на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель юридического лица, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В свою очередь представитель налогового органа поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Иловлинское районное потребительское общество состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в отношении Иловлинского районного потребительского общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДС за период 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ за период с 01 февраля 2005 года по 30 сентября 2007 года, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки было установлено, что на протяжении 2004 - 2006 гг. налогоплательщиком при исчислении ЕНВД занижался физический показатель - площадь торгового зала при осуществлении торговли по девяти торговым объектам: закусочная " Казачок", закусочная "Хуторянка", магазин Желтухино, магазин Боровки, магазин Кондраши, магазин Песчанка, магазин Трехостровская, магазин Александровка, магазин Б. Ивановка.
По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте N 13-2/15 ИЛ от 22.04.2008 г., согласно которому:
1. Закусочная "Казачок", расположенная по адресу р.п. Иловля, ул. Буденного, 40.
В налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 42,5 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 67,6 кв. м. Занижение составило 25,1 кв. м.
В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 39,0 кв. м, по данным налогового органа - 67,6 кв. м. Занижение составило 28,6 кв. м.
Площадь зала обслуживания посетителей определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007 г.
2. Закусочная "Хуторянка", расположенная по адресу: р.п. Иловля, ул. Красноармейская, 25 (в 3 квартал 2004 года - ул. Буденного, 40).
В налоговых декларациях за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 36 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 44,8 кв. м. Занижение составило 8,8 кв. м.
В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 23 кв. м, по данным налогового органа - 44,8 кв. м. Занижение составило 21,8 кв. м.
Площадь зала обслуживания посетителей определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007 г.
3. Магазин, расположенный в х. Желтухин.
В налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 14 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 67,2 кв. м. Занижение составило 53,2 кв. м.
В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 7 кв. м, по данным залогового органа - 67,2 кв. м. Занижение составило 60,2 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.2003 г.
4. Магазин, расположенный в х. Боровки.
В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года за 1 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 48,7 кв. м. Занижение составило 38,7 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 21.01.2003.
5. Магазин, расположенный в х. Кондраши.
В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10,4 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 60,4 кв. м. Занижение составило 50 кв. м.
В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным проверки - 48,7 кв. м, Занижение составило 60,4 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003 г.
6. Магазин, расположенный в х. Песчанка.
В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 25 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 75,4 кв. м. Занижение составило 50,4 кв. м.
В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным проверки - 75,4 кв. м, Занижение составило 65,4 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003 г.
7. Магазин, расположенный на ст. Трехостровская.
В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 26 кв. м, по данным налогового органа - 85 кв. м. Занижение составило 59 кв. м.
В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 18 кв. м, по данным проверки - 85 кв. м, Занижение составило 67 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании договора аренды помещения от 31.12.2003, заключенного между Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Иловлинского района Волгоградской области (Арендодатель), Администрацией Трехостровского сельского совета (Балансодержатель) и Иловлинским райпо (Арендатор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 85 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, под размещение магазина "Продовольственные и промышленные товары".
8. Магазин, расположенный в с. Александровка.
В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 16 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 63,8 кв. м. Занижение составило 47,8 кв. м.
В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 9 кв. м, по данным проверки - 63,8 кв. м, Занижение составило 54,8 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003 г.
9. Магазин Б. Ивановка, расположенный в с. Большая Ивановка. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 16,1 кв. м, по данным налогового органа - 44,78 кв. м. Занижение составило 28,68 кв. м.
В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 9 кв. м, по данным проверки - 44,78 кв. м, Занижение составило 35,78 кв. м (т. 2 л.д. 54 - 74, 75 - 96, 98 - 108, 109 - 119, 120 - 130, 131 - 141 т. 3 л.д. 1 - 10, 11 - 20, 21 - 30, 31 - 43).
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании замеров, произведенных техником инвентаризатором МУП БТИ по Иловлинскому району Волгоградской области Федоровой Т.А. и отраженных в плане-схеме, приложенной к протоколу осмотра от 13.12.2007 N 6 и показаниях свидетелей.
Расчет площади торгового зала производился путем вычета из площади торгового зала занятой торговым оборудованием площади тамбура 1,97 м x 0,94 м = 1,85 кв. м, а также площади находящейся за стеллажами по левую и правую сторону от входа 1,30 м x 6,70 м = 8,71 кв. м и 1,94 м x 6,70 м = 3,0 кв. м.
Площадь торгового зала равна S = 6,70 м x 10,20 м = 68,34 кв. м (площадь торгового зала занятая торговым оборудование) - 1,85 кв. м (площадь тамбура) - 8,71 кв. м (за левыми стеллажами) - 13,0 кв. м (за правыми стеллажами) = 68,34 кв. м - 23,56 кв. м = 44.78 кв. м.
По результатам проверки на основании собранных материалов и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение от 26.06.2008 N 14/32, которым Иловлинскому райпо предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 887670 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 328620 руб., налог на прибыль в сумме 16460 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4060 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 93206,40 руб., штраф в сумме 115297 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налог на вмененный доход, штраф в сумме 3292 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с данным решением в части доначисления ЕНВД в сумме 887670 руб., пени по ЕНВД в сумме 328620 руб. и штрафа в сумме 115297 руб. начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, налогоплательщик оспорил ненормативный акт в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не было представлено суду правоустанавливающих документов, других доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом торговля велась и оказывались услуги по общественному питанию при наличии торгового зала в указанных в решении размерах.
Технические паспорта и экспликации по закусочным "Хуторянка" и "Казачок", протокол осмотра помещения от 13.12.2007 г. и протоколы свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, расположенного в с. Б. Ивановка, судом не приняты в качестве доказательств, как не отвечающие критерию допустимости и относимости к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем верно, в соответствии с инвентаризационными документами, определено значение физического показателя площади, правильно исчислен налог, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, за совершение которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из положений ст. 346.27 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и Закону Волгоградской области N 755-ОД от 20 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" заявитель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля и оказание услуг общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.
Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
В статье 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового зала понимается как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируют с определениями, данными законодателем в статье 346.27 НК РФ.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Вместе с тем, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).
Судебной коллегией установлено, что технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Принимая во внимание указанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о том, что инвентаризационные описи и инвентарные планы не являются инвентаризационными документами без ссылки на конкретные нормы права, является необоснованным.
При этом, представленные налоговым органом письма начальника Иловлинского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", правомерно, по мнению суда, правовыми актами не являются и в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.
Выполняя указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 10.03.2009 г., при новом рассмотрении дела суд, исследуя имеющиеся противоречия данных инвентаризационных описей и инвентаризационных планов на спорные объекты с данными в технических паспортах на нежилые помещении, занимаемые заявителем, пришел к следующим выводам.
Технические паспорта, на которые ссылается Инспекция, по семи объектам: магазин Желтухин, Боровки, Кондраши, Песчанка, Трехостровская, Александровка, Б. Ивановка были составлены в 2003 г. (т. 1 л.д. 98, 99, 100, 101, 102).
Судебной коллегией установлено, что, несмотря на противоречивость сведений технической и инвентаризационной документации, налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах в проверяемом налоговом периоде с 2004 года по 2006 год, не провел.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства использования налогоплательщиком площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях, ответчиком не представлены.
Данные технического паспорта и экспликации по закусочным "Казачок" и "Хуторянка", расположенным по адресу р.п. Иловля, ул. Буденного, 40, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не может принять в качестве доказательства занижения заявителем торговых площадей, поскольку данный инвентаризационный документ составлен 29.05.2007, то есть за рамками проверяемого периода.
Более того, судебная коллегия считает, что данные технических паспортов, на которые ссылается Инспекция в подтверждение своих выводов, свидетельствуют только о максимальной площади торговых залов, возможных к использованию Обществом, и не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговых площадей, фактически использованных заявителем для розничной торговли и оказания услуг общественного питания в проверяемом периоде.
Протокол осмотра помещения от 13.12.2007 N 6 и протоколы допросов свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, расположенного в с. Большая Ивановка, также не могут быть приняты в качестве доказательства занижения налогоплательщиком площади торгового зала, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами и должны оцениваться в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что выше приведенные документы, не содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, не подтверждают право пользования данным объектом, следовательно, являться инвентаризационными и правоустанавливающими документами не могут.
Довод налогового органа о неправомерном определении судом первой инстанции площади торгового зала магазина, расположенного в станице Трехостровская, в размере 18 кв. м на основании договора аренды, заключенного Иловлинским райпо с Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Иловлинского района Волгоградской области и Администрацией Трехостровского сельского совета, апелляционный суд считает необоснованным.
Из названного договора аренды, который является правоустанавливающим документом, следует, что Иловлинское райпо арендует торговую площадь в размере 18 кв. м, которая и была указана налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД (том 1 л.д. 90 - 97).
Иных доказательств (инвентаризационных и правоустанавливающих документов) в подтверждение правомерности своей позиции об использовании Иловлинским райпо в проверяемый налоговый период большей площади, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, арбитражному суд апелляционной инстанции представляется правомерным, что площадь, используемую для осуществления розничной торговли, налогоплательщик определял исходя из данных инвентаризационных описей по торговым площадям магазинов и закусочных, используемых налогоплательщиком с 01.01.2004 и с 01.04.2006, подписанных Главой администрации, председателем Иловлинского райпо и начальником бюро технической инвентаризации (БТИ), а также в соответствии с инвентарными планами, подписанными начальником БТИ (том 1 л.д. 18).
Довод налогового органа о неправомерности использования инвентаризационных планов, датированных 26 декабря 2006 года, при исчислении ЕНВД на проверяемый период 2004 - 2006 гг. несостоятелен. Поскольку в их составлении принимала участие организация, уполномоченная на ведение технической инвентаризации (БТИ), у налогоплательщика отсутствовали основания ставить под сомнение данные, указанные в инвентарных описях.
Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем правильно исчислен и уплачен ЕНВД, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления сумм ЕНВД.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12-11699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11699/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. по делу N А12-11699/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - представителя Лях Н.Н. по доверенности N 16 от 11.01.2009 года;
- от Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области - представителя Чичерова В.В. по доверенности от 07.03.2009 года, отзыва на апелляционную жалобу не представлено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года
по делу N А12-11699/2008, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Иловлинское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее по тексту - МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области) от 26.06.2008 г. N 14/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 887670 руб., пени по ЕНВД в сумме 328620 руб. и штрафа в сумме 115297 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату ЕНВД (т. 3 л.д. 45).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г. требования были удовлетворены (т. 3 л.д. 48 - 51; т. 4 л.д. 113 - 118).
Принимая вышеуказанные судебные акты, суды двух инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с площади, исчисленной согласно имеющихся у него инвентаризационных описей и инвентаризационных планов на объекты, облагаемые ЕНВД.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой указала, что суды двух инстанций неправомерно приняли в качестве документов, подтверждающих размер площади в проверяемый период, представленные налогоплательщиком инвентаризационные описи и планы.
Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.03.2009 г. счел недостаточно обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что указанная в представленных налоговым органом технических паспортах площадь не соответствует фактически используемой налогоплательщиком площади торговых залов исчисленной на основании инвентаризационных описей и инвентаризационных планов на спорные объекты.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие вышеприведенную позицию судов первой и апелляционной инстанций, указал суду на необходимость при новом рассмотрении предложить сторонам доказательства фактического размера используемого заявителем под торговую площадь, используя все доказательства, предусмотренные ст. 64 АПК РФ и дать надлежащую оценку доводам налогового органа (т. 5 л.д. 15 - 18).
В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал оценку представленным сторонам доказательствам и применив пункт 3 статьи 346.29 НК РФ и статью 346.27 НК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщик на основании имеющихся у него инвентаризационных планов, правоустанавливающих документов и инвентаризационных описей по торговым площадям, подписанных Главой администрации, председателем Иловлинского райпо и начальником бюро технической инвентаризации (БТИ), обоснованно использовал в качестве физического показателя площадь торгового зала магазинов и закусочных в размере 42,5 кв. м, 36 кв. м, 14 кв. м, 10 кв. м, 10,4 кв. м, 25 кв. м, 26 кв. м, 16 кв. м, 16,1 кв. м, соответственно, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления сумм ЕНВД.
Технические паспорта и экспликации по закусочным "Хуторянка" и "Казачок", протокол осмотра помещения от 13.12.2007 г. и протоколы свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, расположенного в с. Б. Ивановка, судом не приняты в качестве доказательств, как не отвечающие критерию допустимости и относимости к рассматриваемому делу.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года заявленные требования Иловлинского райпо были удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что величина физического показателя - площадь торгового зала - в понимании главы 26.3 НК РФ и положений Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД является величиной неизменной и определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В данном случае такими документами являются технические паспорта на указанные нежилые помещения, так как составление инвентаризационных описей и инвентаризационных планов и придание им статуса документа, на основании которых возможно определение площади для исчисления ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, налоговая инспекция указывает, что по объекту (магазин в ст. Трехостровская) судом первой инстанции не дана оценка заключенному договору аренды на помещение площадью 85 кв. м, вывод суда о площади торгового зала в размере 18 кв. м в указанном магазине необоснован.
Письменного отзыва Иловлинским райпо на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель юридического лица, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В свою очередь представитель налогового органа поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Иловлинское районное потребительское общество состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в отношении Иловлинского районного потребительского общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДС за период 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ за период с 01 февраля 2005 года по 30 сентября 2007 года, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки было установлено, что на протяжении 2004 - 2006 гг. налогоплательщиком при исчислении ЕНВД занижался физический показатель - площадь торгового зала при осуществлении торговли по девяти торговым объектам: закусочная " Казачок", закусочная "Хуторянка", магазин Желтухино, магазин Боровки, магазин Кондраши, магазин Песчанка, магазин Трехостровская, магазин Александровка, магазин Б. Ивановка.
По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте N 13-2/15 ИЛ от 22.04.2008 г., согласно которому:
1. Закусочная "Казачок", расположенная по адресу р.п. Иловля, ул. Буденного, 40.
В налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 42,5 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 67,6 кв. м. Занижение составило 25,1 кв. м.
В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 39,0 кв. м, по данным налогового органа - 67,6 кв. м. Занижение составило 28,6 кв. м.
Площадь зала обслуживания посетителей определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007 г.
2. Закусочная "Хуторянка", расположенная по адресу: р.п. Иловля, ул. Красноармейская, 25 (в 3 квартал 2004 года - ул. Буденного, 40).
В налоговых декларациях за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 36 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 44,8 кв. м. Занижение составило 8,8 кв. м.
В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 23 кв. м, по данным налогового органа - 44,8 кв. м. Занижение составило 21,8 кв. м.
Площадь зала обслуживания посетителей определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007 г.
3. Магазин, расположенный в х. Желтухин.
В налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 14 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 67,2 кв. м. Занижение составило 53,2 кв. м.
В налоговых декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 7 кв. м, по данным залогового органа - 67,2 кв. м. Занижение составило 60,2 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.2003 г.
4. Магазин, расположенный в х. Боровки.
В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года за 1 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 48,7 кв. м. Занижение составило 38,7 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 21.01.2003.
5. Магазин, расположенный в х. Кондраши.
В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10,4 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 60,4 кв. м. Занижение составило 50 кв. м.
В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным проверки - 48,7 кв. м, Занижение составило 60,4 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003 г.
6. Магазин, расположенный в х. Песчанка.
В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 25 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 75,4 кв. м. Занижение составило 50,4 кв. м.
В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв. м, по данным проверки - 75,4 кв. м, Занижение составило 65,4 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003 г.
7. Магазин, расположенный на ст. Трехостровская.
В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 26 кв. м, по данным налогового органа - 85 кв. м. Занижение составило 59 кв. м.
В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 18 кв. м, по данным проверки - 85 кв. м, Занижение составило 67 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании договора аренды помещения от 31.12.2003, заключенного между Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Иловлинского района Волгоградской области (Арендодатель), Администрацией Трехостровского сельского совета (Балансодержатель) и Иловлинским райпо (Арендатор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 85 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, под размещение магазина "Продовольственные и промышленные товары".
8. Магазин, расположенный в с. Александровка.
В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 16 кв. м, по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") - 63,8 кв. м. Занижение составило 47,8 кв. м.
В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 9 кв. м, по данным проверки - 63,8 кв. м, Занижение составило 54,8 кв. м.
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003 г.
9. Магазин Б. Ивановка, расположенный в с. Большая Ивановка. В декларациях за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 16,1 кв. м, по данным налогового органа - 44,78 кв. м. Занижение составило 28,68 кв. м.
В декларациях за 2 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 9 кв. м, по данным проверки - 44,78 кв. м, Занижение составило 35,78 кв. м (т. 2 л.д. 54 - 74, 75 - 96, 98 - 108, 109 - 119, 120 - 130, 131 - 141 т. 3 л.д. 1 - 10, 11 - 20, 21 - 30, 31 - 43).
Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании замеров, произведенных техником инвентаризатором МУП БТИ по Иловлинскому району Волгоградской области Федоровой Т.А. и отраженных в плане-схеме, приложенной к протоколу осмотра от 13.12.2007 N 6 и показаниях свидетелей.
Расчет площади торгового зала производился путем вычета из площади торгового зала занятой торговым оборудованием площади тамбура 1,97 м x 0,94 м = 1,85 кв. м, а также площади находящейся за стеллажами по левую и правую сторону от входа 1,30 м x 6,70 м = 8,71 кв. м и 1,94 м x 6,70 м = 3,0 кв. м.
Площадь торгового зала равна S = 6,70 м x 10,20 м = 68,34 кв. м (площадь торгового зала занятая торговым оборудование) - 1,85 кв. м (площадь тамбура) - 8,71 кв. м (за левыми стеллажами) - 13,0 кв. м (за правыми стеллажами) = 68,34 кв. м - 23,56 кв. м = 44.78 кв. м.
По результатам проверки на основании собранных материалов и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение от 26.06.2008 N 14/32, которым Иловлинскому райпо предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 887670 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 328620 руб., налог на прибыль в сумме 16460 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4060 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 93206,40 руб., штраф в сумме 115297 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налог на вмененный доход, штраф в сумме 3292 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с данным решением в части доначисления ЕНВД в сумме 887670 руб., пени по ЕНВД в сумме 328620 руб. и штрафа в сумме 115297 руб. начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, налогоплательщик оспорил ненормативный акт в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не было представлено суду правоустанавливающих документов, других доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом торговля велась и оказывались услуги по общественному питанию при наличии торгового зала в указанных в решении размерах.
Технические паспорта и экспликации по закусочным "Хуторянка" и "Казачок", протокол осмотра помещения от 13.12.2007 г. и протоколы свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, расположенного в с. Б. Ивановка, судом не приняты в качестве доказательств, как не отвечающие критерию допустимости и относимости к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем верно, в соответствии с инвентаризационными документами, определено значение физического показателя площади, правильно исчислен налог, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, за совершение которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из положений ст. 346.27 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и Закону Волгоградской области N 755-ОД от 20 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" заявитель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля и оказание услуг общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.
Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
В статье 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового зала понимается как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируют с определениями, данными законодателем в статье 346.27 НК РФ.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Вместе с тем, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).
Судебной коллегией установлено, что технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Принимая во внимание указанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о том, что инвентаризационные описи и инвентарные планы не являются инвентаризационными документами без ссылки на конкретные нормы права, является необоснованным.
При этом, представленные налоговым органом письма начальника Иловлинского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", правомерно, по мнению суда, правовыми актами не являются и в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.
Выполняя указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 10.03.2009 г., при новом рассмотрении дела суд, исследуя имеющиеся противоречия данных инвентаризационных описей и инвентаризационных планов на спорные объекты с данными в технических паспортах на нежилые помещении, занимаемые заявителем, пришел к следующим выводам.
Технические паспорта, на которые ссылается Инспекция, по семи объектам: магазин Желтухин, Боровки, Кондраши, Песчанка, Трехостровская, Александровка, Б. Ивановка были составлены в 2003 г. (т. 1 л.д. 98, 99, 100, 101, 102).
Судебной коллегией установлено, что, несмотря на противоречивость сведений технической и инвентаризационной документации, налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах в проверяемом налоговом периоде с 2004 года по 2006 год, не провел.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства использования налогоплательщиком площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях, ответчиком не представлены.
Данные технического паспорта и экспликации по закусочным "Казачок" и "Хуторянка", расположенным по адресу р.п. Иловля, ул. Буденного, 40, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не может принять в качестве доказательства занижения заявителем торговых площадей, поскольку данный инвентаризационный документ составлен 29.05.2007, то есть за рамками проверяемого периода.
Более того, судебная коллегия считает, что данные технических паспортов, на которые ссылается Инспекция в подтверждение своих выводов, свидетельствуют только о максимальной площади торговых залов, возможных к использованию Обществом, и не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговых площадей, фактически использованных заявителем для розничной торговли и оказания услуг общественного питания в проверяемом периоде.
Протокол осмотра помещения от 13.12.2007 N 6 и протоколы допросов свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, расположенного в с. Большая Ивановка, также не могут быть приняты в качестве доказательства занижения налогоплательщиком площади торгового зала, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами и должны оцениваться в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что выше приведенные документы, не содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, не подтверждают право пользования данным объектом, следовательно, являться инвентаризационными и правоустанавливающими документами не могут.
Довод налогового органа о неправомерном определении судом первой инстанции площади торгового зала магазина, расположенного в станице Трехостровская, в размере 18 кв. м на основании договора аренды, заключенного Иловлинским райпо с Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Иловлинского района Волгоградской области и Администрацией Трехостровского сельского совета, апелляционный суд считает необоснованным.
Из названного договора аренды, который является правоустанавливающим документом, следует, что Иловлинское райпо арендует торговую площадь в размере 18 кв. м, которая и была указана налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД (том 1 л.д. 90 - 97).
Иных доказательств (инвентаризационных и правоустанавливающих документов) в подтверждение правомерности своей позиции об использовании Иловлинским райпо в проверяемый налоговый период большей площади, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, арбитражному суд апелляционной инстанции представляется правомерным, что площадь, используемую для осуществления розничной торговли, налогоплательщик определял исходя из данных инвентаризационных описей по торговым площадям магазинов и закусочных, используемых налогоплательщиком с 01.01.2004 и с 01.04.2006, подписанных Главой администрации, председателем Иловлинского райпо и начальником бюро технической инвентаризации (БТИ), а также в соответствии с инвентарными планами, подписанными начальником БТИ (том 1 л.д. 18).
Довод налогового органа о неправомерности использования инвентаризационных планов, датированных 26 декабря 2006 года, при исчислении ЕНВД на проверяемый период 2004 - 2006 гг. несостоятелен. Поскольку в их составлении принимала участие организация, уполномоченная на ведение технической инвентаризации (БТИ), у налогоплательщика отсутствовали основания ставить под сомнение данные, указанные в инвентарных описях.
Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем правильно исчислен и уплачен ЕНВД, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления сумм ЕНВД.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12-11699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)