Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.09
Полный текст постановления изготовлен 02.03.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Томаров В.В., дов. от 27.02.08 N 21/д, в деле, Бочкарева В.А., дов. от 27.02.08 N 20/Д,
от ответчика: Мурзин А.А., дов. от 24.02.09 N 53, Фокина А.В., дов. от 07.05.08 N 55,
рассмотрев 24.02.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Московская нефтегазовая компания", заявителя, МИ ФНС России по КН N 1, ответчика,
на решение от 13.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 24.11.2008 N 09АП-12842/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Московская нефтегазовая компания"
о признании решения недействительным (в части)
к МИ ФНС России по КН N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Московская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "МНГК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2008 N 52-02-17/664 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового право нарушения в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций в с сумме 217 811 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 153 675 280 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления: пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23 260 317 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 725 403 руб.; пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 43 562 277 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 30 716 140 руб.
Решением суда от 13.08.2008 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 решение суда изменено.
Апелляционный суд постановил: отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части эпизода, связанного с признанием необоснованным включения в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по переданным ООО "Брокер-МСК" векселям в сумме 117 996 164 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решения) и соответствующую ему резолютивную часть решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "Брокер-МСК". В удовлетворении этой части требований отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.
Общество в жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и оставить решение суда в этой части в силе.
Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда и постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований общества.
Стороны считают выводы судов в отношении оспариваемых ими частей судебных актов не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция и общество представили отзывы на жалобы, в которых изложены возражения на доводы кассаторов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции и отказа заявителю в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога и иных налогов, сборов и платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 налоговым органом составлен акт от 08.02.2008 N 52-02-16/152 и принято решение от 14.03.2008 N 52-02-17/664.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 74 301 279 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 56 990 717 руб., обществу предложено уплатить недоимку пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 371 600 974 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемых частях, суд первой инстанции исходил из того, что общество доказало обоснованность получения налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы на суммы расходов, связанных с начислением процентов по собственным векселям, проданным обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-МСК", и суммы расходов, связанные с оплатой нефтепродуктов, приобретенных у ООО "ТЭКОЙЛ".
Апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с расходами в виде процентов по векселям, посчитал, что целью заключения обществом договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) с ООО "Брокер-МСК" от 10.01.2006 N 2-7/01-01-6 являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Суд счел, что выявленная инспекцией схема движения денежных средств по замкнутому кругу свидетельствует о согласованности действий всех ее участников и отсутствии целей делового характера при заключении указанного договора.
Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные расходы не связаны непосредственно с деятельностью заявителя, а потому не отвечают критериям ст. 252 НК РФ.
Кассационная инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 10.01.2006 между Обществом и ООО "Брокер-МСК" заключен договор купли-продажи векселей N 2-7/01-06.
В соответствии с договором Общество передало ООО "Брокер-МСК" 17 собственных векселей N 001430 - 0014316 общей номинальной стоимостью 1 348 000 000 руб., которые предусматривали выплату векселедателем процентов по ставке 9% годовых (т. 10 л.д. 119 - 135).
Согласно условиям договора, денежные средства в уплату стоимости векселей в размере 1 348 000 000 руб. ООО "Брокер-МСК" перечислило со своего счета в ОАО "Внешторгбанк" на банковский счет Заявителя в ОАО "Банк Москвы", что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2 от 11 января 2006 года (т. 10 л.д. 136 - 137).
После получения от ООО "Брокер-МСК" денежных средств в размере 1 348 000 000 руб. Общество платежным поручением N 2 от 12 января 2006 года (т. 10 л.д. 63) перечислило их на счет ОАО "Московский НПЗ", открытый в ОАО "Московский нефтехимический банк".
Перечисление указанной суммы денежных средств осуществлено в соответствии с договором займа N 6//2-2/02-01-06 от 12 января 2006 года, который предусматривал обязанность ОАО "Московский НПЗ" выплатить Заявителю проценты по ставке 10% годовых (т. 2 л.д. 61 - 62).
Судами установлено, что названная сумма денежных средств была направлена ОАО "Московский НПЗ" на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-28653/04-83-269 (т. 2 л.д. 44 - 59).
Названным решением с ОАО "Московский НПЗ" в пользу ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ" взыскано 842 934 155,23 руб. убытков, 196 786 027,27 руб., неустойки, 80 403,89 руб. расходов по экспертизе, 57 431,35 руб. расходов по госпошлине.
Перечисление средств осуществлялось ОАО "Московский НПЗ" 12 января 2006 года со своего счета, открытого в ОАО "Московский нефтехимический банк", на банковский счет ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ", открытый в ОАО "Внешторгбанк", платежными поручениями N 20, 13, 15, 17 (т. 11 л.д. 48 - 51).
Назначением платежа в платежным поручениях значилось: возмещение убытков, неустойки расходов по экспертизе, штрафные санкции и расходы по государственной пошлине согласно решению арбитражного суда, по постановлению о возбуждении исполнительного производства М14708/27АС-05-177 от 10 января 2006 года, в суммах 1 039 858 017,73 руб., 299 324 844 руб., 7 419 501,58 руб., 1 125 296,04 руб. соответственно.
В ходе проверки Инспекцией установлено наличие у Заявителя доли участия в ОАО "Московский НПЗ" в размере 50,67% от уставного капитала (т. 2 л.д. 3).
Таким образом, заявитель является мажоритарным акционером ОАО "Московский НПЗ", заинтересованным в стабильном финансовом положении этого юридического лица.
В соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в число мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Такие действия по принудительному исполнению решения о взыскании долга в указанной сумме влекли возникновение риска банкротства ОАО "Московский НПЗ".
Таким образом, в случае незаключения сделок заявитель нес риски утраты контроля над ОАО "Московский НПЗ", в отношении которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме, превышающей 1 млрд. руб., присужденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по иску ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ".
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя по привлечению денежных средств от ООО "Брокер-МСК" экономического смысла и деловой цели.
Хотя решение о взыскании задолженности с ОАО "Московский НПЗ" было принято арбитражным судом 14 июня 2005 года, исполнительное производство о взыскании с ОАО "Московский НПЗ" этой задолженности возбуждено 10 января 2006 года (т. 11 л.д. 48 - 51).
Во избежание взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, заявитель принял меры к срочному изысканию денежных средств для исполнения судебного акта.
Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на наличие временного интервала между решением суда и сделкой купли-продажи векселей не опровергает экономической цели и делового смысла осуществленных заявителем операций.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, помимо наличия указанной деловой цели, от операции по привлечению денежных средств от ООО "Брокер-МСК" под 9% годовых и передаче их ОАО "Московский НПЗ по договору займа под 10% годовых заявителем получен доход, который включен в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 год в строке 020 отражены внереализационные доходы в сумме 203 285 084 руб., в том числе, начисленные проценты в сумме 129 556 575,33 руб. по договору займа N 6//2-2/02-01-06 от 12.01.2006 г. с ОАО "Московский НПЗ" (т. 2 л.д. 38, счет 58.33 "Займы", т. 2 л.д. 60), а в листе 02 строке 040 декларации (т. 2 л.д. 38) указана сумма внереализационных расходов, включающая в себя начисленные проценты по переданным ООО "Брокер-МСК" векселям в сумме 117 996 164 руб.
Прибыль заявителя от предоставления в заем денежных средств, привлеченных по собственным векселям, составила в 2006 году 11 560 411 руб. (129 556 575 - 117 996 164 = 11 560 411 руб.).
Таким образом, расходы заявителя в виде процентов, начисленные на векселя, выпущенные для привлечения денежных средств от ООО "Брокер-МСК", предприняты для получения налогооблагаемого дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, т.е. соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В результате привлечения кредитных средств, размещения денежных средств в виде займов и совершения операций с ценными бумагами общество получило доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты, экономическая обоснованность и необходимость которых обществом подтверждена.
Исходя из изложенного, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что единственной целью заключения сделки между Заявителем и ООО "Брокер-МСК" было уменьшение налоговой базы на сумму процентов по векселям.
Суд первой инстанции установил, что, отражая начисленные проценты по займу в составе внереализационных доходов и проценты по векселям в указанной сумме в составе внереализационных расходов, Заявитель руководствовался учетной политикой, согласно которой доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль признавались по методу начисления (т. 10 л.д. 112).
Такой порядок учета не противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 271 Налогового кодекса, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому относятся (в котором они возникают исходя из условий сделок), независимо от фактической выплаты денежных средств.
Пунктами 5 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, предусмотрено, что проценты на сумму векселя начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.
Как усматривается из материалов дела, датой составления заявителем векселей и, соответственно, датой начала начисления на сумму векселей процентов является 11 января 2006 года (т. 10 л.д. 119 - 135).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель на законном основании учел начисленные проценты по векселям в налоговой базе.
Не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что ООО "Брокер-МСК" не исполнило свои налоговые обязанности, вытекающие из сделки по приобретению векселей ОАО "МНГК".
Суд 1 инстанции установил, что ООО "Брокер-МСК" передало векселя третьим лицам, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006 года (т. 14 л.д. 142 - 145), а также показаниями генерального директора ООО "Брокер-МСК" (т. 15 л.д. 96) и отразило по строке 010 листа 05 декларации доход от выбытия ценных бумаг в размере 1 720 185 744 руб.
В строке 100 этого листа декларации указана налоговая база от операций с ценными бумагами в размере 245 591 руб. (т. 14, л.д. 120).
То есть, ООО "Брокер-МСК" отразило для целей налогообложения начисленные проценты в составе доходов от реализации ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом Минфина от 07.02.2006 г. N 24н, и налоговые обязанности ООО "Брокер-МСК" исполнены надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды.
При этом суд обоснованно указал, что проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операции по выпуску векселей и начислению на их стоимость процентов, Инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговым органом не указано, в чем состоит необоснованная выгода заявителя от осуществленных операций, если он учитывает не только расходы, но и доходы от операций продажи векселей и кредитования зависимого лица.
Вывод апелляционного суда о согласованности операций по движению денежных средств между всеми лицами, участвовавшими в осуществлении данных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует материалам дела.
Материалами дела не подтверждена взаимозависимость или аффилированность лиц, которые участвовали в транзитном перечислении сумм, полученных заявителем от продажи его векселей и переданных в заем ОАО "МНПЗ", который рассчитался по своим долгам на основании решения суда.
Особых форм расчетов и сроков платежей при исполнении сделок, заключенных Заявителем с ООО "Брокер-МСК" и с ОАО "Московский НПЗ", а также при исполнении сделок, заключенных между иными участниками цепочки движения денежных средств, приведенной Инспекцией, судом не установлено.
Факты реорганизации ООО "Коммойл", ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ", ЗАО "Брокер-Центр" также не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды Заявителем.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что при исполнении всех сделок происходило реальное движение денежных средств по счетам, открытым в различных банках, от ООО "Брокер-МСК" к Заявителю и от Заявителя - к ОАО "Московский НПЗ", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки по счетам, имеющиеся в деле.
Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что денежные средства для передачи ООО "Брокер-МСК" ООО "Коммойл" получило по кредитному договору с ОАО Банк "Петрокоммерц" и после возврата ООО "Брокер-МСК" денежных средств возвратило их банку.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, возвратность денежных средств предполагает движение денежных средств по кругу с возвратом их в банк.
Соответственно, возврат денежных средств банку не означает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку, в любом случае, обязанность уплатить денежную сумму и проценты по векселю сохраняется до установленного срока.
Довод апелляционного суда о том, что сделка по привлечению Заявителем денежных средств от ООО "Брокер-МСК" путем передачи последнему собственных векселей была заключена без соблюдения обычаев делового оборота, поскольку данная организация ранее не была известна заявителю, не обладала необходимой деловой репутацией, положительным опытом сотрудничества, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель проявил вытекающую из сложившихся обычаев делового оборота осмотрительность и осторожность.
Как установил суд первой инстанции, заявитель получил от ООО "Брокер-МСК" копии учредительных и регистрационных документов (т. 11 л.д. 35 - 46), из которых следовало, что указанное общество зарегистрировано 9 ноября 1999 года (т. 11, л.д. 35) и с 19 ноября 1999 года состояло на налоговом учете в Государственной налоговой инспекции N 9 по ЦАО города Москвы (т. 11 л.д. 36).
Учитывая то, что представленные ООО "Брокер-МСК" учредительные и регистрационные документы были выданы (удостоверены) уполномоченными государственными органами, и указанное общество вело хозяйственную деятельности более 6 лет, заявитель не имел оснований сомневаться в добросовестности этого контрагента.
Заявитель в кассационной жалобе указывает (и это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто), что ООО "Брокер-МСК", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, продолжает осуществлять свою деятельность и в настоящее время.
Кроме того, свидетельством проявленной заявителем разумной осторожности и осмотрительности, вытекающей из обычаев делового оборота, является тот факт, что ООО "Брокер-МСК" произвел оплату векселей заявителя, и вырученные от продажи денежные средства дошли до адресата - взыскателя по делу, рассмотренному арбитражным судом.
Следует отметить, что в январе 2006 года ставка рефинансирования Банка России составляла 12% годовых, тогда как заявитель привлек денежные средства при продаже векселей под 9% годовых, то есть сэкономил на процентах, которые мог бы уплатить иному лицу при сопоставимых условиях сделки, независимо от деловой репутации покупателя.
При этом, материалами дела подтверждается, что видом деятельности ООО "Брокер-МСК" является "прочее денежное посредничество".
То есть названная организация по виду деятельности могла осуществлять операции по приобретению векселей, и такая деятельность законом не запрещена.
Этот факт подтвержден показаниями Юделевич Ю.Г. - генерального директора ООО "Брокер-МСК" (т. 15 л.д. 93 - 97), а также Земскова М.Б. - генерального директора организации "Луч Надежды" (т. 15 л.д. 99 - 103), которое является учредителем ООО "Брокер-МСК".
Согласно пунктам 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
В случае истечения срока, установленного для предъявления простых векселей со сроком по предъявлении, держатель векселя не теряет своих прав против векселедателя (пункты 53, 78 Положения).
Исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункт 70 Положения).
Поскольку векселя составлены 11 января 2006 года и должны были быть предъявлены к оплате до 11 января 2007 года, срок исковой давности по претензиям векселедержателей истекает 10 января 2010 года.
В случае если векселя не будут предъявлены к погашению до этой даты, у заявителя в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации возникнет обязанность включить сумму, полученную за векселя, а также начисленные проценты в состав внереализационных доходов.
Таким образом, факт непредъявления векселей к погашению не свидетельствует о неправомерном учете в налоговой базе начисленных процентов по векселям.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда в обсуждаемой части подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В остальной части решение и постановление судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Инспекция в жалобе оспаривает вывод судов о правомерном учете заявителем в налоговой базе по налогу на прибыль расходов на приобретение нефтепродуктов в сумме 853 751 554 руб. и применении вычетов НДС по сделке с ООО "Тэкойл".
По мнению инспекции, заявитель имел возможность приобрести нефтепродукты у ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "Московский НПЗ") напрямую или переработать их самостоятельно, так как приобретенные у ООО "Тэкойл" и реализованные в адрес ОАО "Мосэнерго" нефтепродукты были выработаны на ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и доставлены ОАО "Мосэнерго" непосредственно с завода.
Кроме того, инспекция, ссылаясь на обстоятельства создания и деятельности ООО "Композит", ООО "Массив Трейд", ООО "Стедвей", ООО "Олимп", ООО "Мидас", ООО "Вестлайн" (поставщиков ООО "Тэкойл"), полагает, что покупка и продажа нефтепродуктов носила формальный характер, вследствие чего заявитель, используя схему по приобретению и перепродаже нефтепродуктов, получал необоснованную налоговую выгоду, завышая расходы по приобретению нефтепродуктов и получая вычеты по НДС.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в 2006 не реализовывало нефтепродукты, а лишь оказывало услуги по переработке нефти, принадлежащей давальцам (л.д. 72 - 79 т. 11, л.д. 107 т. 16).
Таким образом, сделка приобретения нефтепродуктов у ООО "Тэкойл" по договору поставки N 45/06/М от 15.02.2006 имела деловую цель и была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от заявителя.
Отклоняя ссылку инспекции на протокол опроса от 27.11.2007 Е.В. Добкина - учредителя ООО "СМК" (правопреемник ООО "Тэкойл"), который отрицал участие в деятельности этой организации и подписание документов от ее имени, суды указали, что в спорный налоговый период финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Тэкойл" подписывал генеральный директор С.С. Гаврилов.
Гаврилов С.С. не был опрошен налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в арбитражном процессе доказательства должны быть допустимыми.
Обстоятельства, которые в силу закона, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными документами.
С учетом указанного ссылка инспекции на то обстоятельство, что Гаврилова С.С. не удалось опросить ввиду отсутствия по месту регистрации, не может служить доказательством недостоверности документов, подписанных этим лицом.
Судами первой и апелляционной инстанций проверялись и отклонены как не опровергающие реальность совершенных заявителем операций доводы инспекции о том, что ООО "Тэкойл" действовало на протяжении непродолжительного периода времени, прекратило свою деятельность в результате реорганизации, его правопреемник ООО "СМК" не осуществляет деятельность, установить местонахождение руководителя и учредителей ООО "Тэкойл", ООО "СМК" не представляется возможным; в ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "СМК" значится юридический адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области.
При этом, апелляционный суд учел объяснения заявителя о том, что при заключении договора N 7514-27 от 15.02.2006 на поставку нефтепродуктов с ООО "Тэкойл" учитывался положительный опыт сотрудничества такой организации с зависимым обществом ОАО "МТК", а также выгодная цена поставки нефтепродуктов и большой масштаб его экономической деятельности (по размеру выручки ООО "Тэкойл" в 2005 находилось на 514 месте среди всех российских организаций).
Отсутствие субпоставщиков заявителя по юридическим адресам, а также непредставление ими документов по требованию инспекции, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Тэкойл", ОАО "Мосэнерго", ни понесенные им затраты, а также соответствие требованиям закона документов, представленных в качестве обоснования правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Тэкойл" и для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость у налогового органа не было.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшихся по делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А40-25410/08-115-64 в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 г. N 52-02-17/664 по эпизоду, связанному с признанием необоснованным включения в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по переданным ООО "Брокер-МСК" векселям в сумме 117 996 164 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решения), и соответствующую ему резолютивную часть о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по этому эпизоду и отказа ОАО "Московская нефтегазовая компания" в признании недействительным решения инспекции по указанному эпизоду отменить.
В этой части решение суда оставить в силе.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 N КА-А40/12580-08-Б-2 ПО ДЕЛУ N А40-25410/08-115-64
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N КА-А40/12580-08-Б-2
Дело N А40-25410/08-115-64
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.09
Полный текст постановления изготовлен 02.03.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Томаров В.В., дов. от 27.02.08 N 21/д, в деле, Бочкарева В.А., дов. от 27.02.08 N 20/Д,
от ответчика: Мурзин А.А., дов. от 24.02.09 N 53, Фокина А.В., дов. от 07.05.08 N 55,
рассмотрев 24.02.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Московская нефтегазовая компания", заявителя, МИ ФНС России по КН N 1, ответчика,
на решение от 13.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 24.11.2008 N 09АП-12842/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ОАО "Московская нефтегазовая компания"
о признании решения недействительным (в части)
к МИ ФНС России по КН N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Московская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "МНГК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2008 N 52-02-17/664 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового право нарушения в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций в с сумме 217 811 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 153 675 280 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления: пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23 260 317 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 725 403 руб.; пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 43 562 277 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 30 716 140 руб.
Решением суда от 13.08.2008 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 решение суда изменено.
Апелляционный суд постановил: отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части эпизода, связанного с признанием необоснованным включения в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по переданным ООО "Брокер-МСК" векселям в сумме 117 996 164 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решения) и соответствующую ему резолютивную часть решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "Брокер-МСК". В удовлетворении этой части требований отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.
Общество в жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и оставить решение суда в этой части в силе.
Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда и постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований общества.
Стороны считают выводы судов в отношении оспариваемых ими частей судебных актов не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция и общество представили отзывы на жалобы, в которых изложены возражения на доводы кассаторов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции и отказа заявителю в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога и иных налогов, сборов и платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 налоговым органом составлен акт от 08.02.2008 N 52-02-16/152 и принято решение от 14.03.2008 N 52-02-17/664.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 74 301 279 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 56 990 717 руб., обществу предложено уплатить недоимку пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 371 600 974 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемых частях, суд первой инстанции исходил из того, что общество доказало обоснованность получения налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы на суммы расходов, связанных с начислением процентов по собственным векселям, проданным обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-МСК", и суммы расходов, связанные с оплатой нефтепродуктов, приобретенных у ООО "ТЭКОЙЛ".
Апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с расходами в виде процентов по векселям, посчитал, что целью заключения обществом договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) с ООО "Брокер-МСК" от 10.01.2006 N 2-7/01-01-6 являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Суд счел, что выявленная инспекцией схема движения денежных средств по замкнутому кругу свидетельствует о согласованности действий всех ее участников и отсутствии целей делового характера при заключении указанного договора.
Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные расходы не связаны непосредственно с деятельностью заявителя, а потому не отвечают критериям ст. 252 НК РФ.
Кассационная инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 10.01.2006 между Обществом и ООО "Брокер-МСК" заключен договор купли-продажи векселей N 2-7/01-06.
В соответствии с договором Общество передало ООО "Брокер-МСК" 17 собственных векселей N 001430 - 0014316 общей номинальной стоимостью 1 348 000 000 руб., которые предусматривали выплату векселедателем процентов по ставке 9% годовых (т. 10 л.д. 119 - 135).
Согласно условиям договора, денежные средства в уплату стоимости векселей в размере 1 348 000 000 руб. ООО "Брокер-МСК" перечислило со своего счета в ОАО "Внешторгбанк" на банковский счет Заявителя в ОАО "Банк Москвы", что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2 от 11 января 2006 года (т. 10 л.д. 136 - 137).
После получения от ООО "Брокер-МСК" денежных средств в размере 1 348 000 000 руб. Общество платежным поручением N 2 от 12 января 2006 года (т. 10 л.д. 63) перечислило их на счет ОАО "Московский НПЗ", открытый в ОАО "Московский нефтехимический банк".
Перечисление указанной суммы денежных средств осуществлено в соответствии с договором займа N 6//2-2/02-01-06 от 12 января 2006 года, который предусматривал обязанность ОАО "Московский НПЗ" выплатить Заявителю проценты по ставке 10% годовых (т. 2 л.д. 61 - 62).
Судами установлено, что названная сумма денежных средств была направлена ОАО "Московский НПЗ" на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года по делу N А40-28653/04-83-269 (т. 2 л.д. 44 - 59).
Названным решением с ОАО "Московский НПЗ" в пользу ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ" взыскано 842 934 155,23 руб. убытков, 196 786 027,27 руб., неустойки, 80 403,89 руб. расходов по экспертизе, 57 431,35 руб. расходов по госпошлине.
Перечисление средств осуществлялось ОАО "Московский НПЗ" 12 января 2006 года со своего счета, открытого в ОАО "Московский нефтехимический банк", на банковский счет ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ", открытый в ОАО "Внешторгбанк", платежными поручениями N 20, 13, 15, 17 (т. 11 л.д. 48 - 51).
Назначением платежа в платежным поручениях значилось: возмещение убытков, неустойки расходов по экспертизе, штрафные санкции и расходы по государственной пошлине согласно решению арбитражного суда, по постановлению о возбуждении исполнительного производства М14708/27АС-05-177 от 10 января 2006 года, в суммах 1 039 858 017,73 руб., 299 324 844 руб., 7 419 501,58 руб., 1 125 296,04 руб. соответственно.
В ходе проверки Инспекцией установлено наличие у Заявителя доли участия в ОАО "Московский НПЗ" в размере 50,67% от уставного капитала (т. 2 л.д. 3).
Таким образом, заявитель является мажоритарным акционером ОАО "Московский НПЗ", заинтересованным в стабильном финансовом положении этого юридического лица.
В соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в число мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Такие действия по принудительному исполнению решения о взыскании долга в указанной сумме влекли возникновение риска банкротства ОАО "Московский НПЗ".
Таким образом, в случае незаключения сделок заявитель нес риски утраты контроля над ОАО "Московский НПЗ", в отношении которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме, превышающей 1 млрд. руб., присужденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по иску ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ".
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя по привлечению денежных средств от ООО "Брокер-МСК" экономического смысла и деловой цели.
Хотя решение о взыскании задолженности с ОАО "Московский НПЗ" было принято арбитражным судом 14 июня 2005 года, исполнительное производство о взыскании с ОАО "Московский НПЗ" этой задолженности возбуждено 10 января 2006 года (т. 11 л.д. 48 - 51).
Во избежание взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, заявитель принял меры к срочному изысканию денежных средств для исполнения судебного акта.
Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на наличие временного интервала между решением суда и сделкой купли-продажи векселей не опровергает экономической цели и делового смысла осуществленных заявителем операций.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, помимо наличия указанной деловой цели, от операции по привлечению денежных средств от ООО "Брокер-МСК" под 9% годовых и передаче их ОАО "Московский НПЗ по договору займа под 10% годовых заявителем получен доход, который включен в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 год в строке 020 отражены внереализационные доходы в сумме 203 285 084 руб., в том числе, начисленные проценты в сумме 129 556 575,33 руб. по договору займа N 6//2-2/02-01-06 от 12.01.2006 г. с ОАО "Московский НПЗ" (т. 2 л.д. 38, счет 58.33 "Займы", т. 2 л.д. 60), а в листе 02 строке 040 декларации (т. 2 л.д. 38) указана сумма внереализационных расходов, включающая в себя начисленные проценты по переданным ООО "Брокер-МСК" векселям в сумме 117 996 164 руб.
Прибыль заявителя от предоставления в заем денежных средств, привлеченных по собственным векселям, составила в 2006 году 11 560 411 руб. (129 556 575 - 117 996 164 = 11 560 411 руб.).
Таким образом, расходы заявителя в виде процентов, начисленные на векселя, выпущенные для привлечения денежных средств от ООО "Брокер-МСК", предприняты для получения налогооблагаемого дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, т.е. соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В результате привлечения кредитных средств, размещения денежных средств в виде займов и совершения операций с ценными бумагами общество получило доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты, экономическая обоснованность и необходимость которых обществом подтверждена.
Исходя из изложенного, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что единственной целью заключения сделки между Заявителем и ООО "Брокер-МСК" было уменьшение налоговой базы на сумму процентов по векселям.
Суд первой инстанции установил, что, отражая начисленные проценты по займу в составе внереализационных доходов и проценты по векселям в указанной сумме в составе внереализационных расходов, Заявитель руководствовался учетной политикой, согласно которой доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль признавались по методу начисления (т. 10 л.д. 112).
Такой порядок учета не противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 271 Налогового кодекса, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому относятся (в котором они возникают исходя из условий сделок), независимо от фактической выплаты денежных средств.
Пунктами 5 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, предусмотрено, что проценты на сумму векселя начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.
Как усматривается из материалов дела, датой составления заявителем векселей и, соответственно, датой начала начисления на сумму векселей процентов является 11 января 2006 года (т. 10 л.д. 119 - 135).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель на законном основании учел начисленные проценты по векселям в налоговой базе.
Не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что ООО "Брокер-МСК" не исполнило свои налоговые обязанности, вытекающие из сделки по приобретению векселей ОАО "МНГК".
Суд 1 инстанции установил, что ООО "Брокер-МСК" передало векселя третьим лицам, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006 года (т. 14 л.д. 142 - 145), а также показаниями генерального директора ООО "Брокер-МСК" (т. 15 л.д. 96) и отразило по строке 010 листа 05 декларации доход от выбытия ценных бумаг в размере 1 720 185 744 руб.
В строке 100 этого листа декларации указана налоговая база от операций с ценными бумагами в размере 245 591 руб. (т. 14, л.д. 120).
То есть, ООО "Брокер-МСК" отразило для целей налогообложения начисленные проценты в составе доходов от реализации ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом Минфина от 07.02.2006 г. N 24н, и налоговые обязанности ООО "Брокер-МСК" исполнены надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды.
При этом суд обоснованно указал, что проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операции по выпуску векселей и начислению на их стоимость процентов, Инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговым органом не указано, в чем состоит необоснованная выгода заявителя от осуществленных операций, если он учитывает не только расходы, но и доходы от операций продажи векселей и кредитования зависимого лица.
Вывод апелляционного суда о согласованности операций по движению денежных средств между всеми лицами, участвовавшими в осуществлении данных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует материалам дела.
Материалами дела не подтверждена взаимозависимость или аффилированность лиц, которые участвовали в транзитном перечислении сумм, полученных заявителем от продажи его векселей и переданных в заем ОАО "МНПЗ", который рассчитался по своим долгам на основании решения суда.
Особых форм расчетов и сроков платежей при исполнении сделок, заключенных Заявителем с ООО "Брокер-МСК" и с ОАО "Московский НПЗ", а также при исполнении сделок, заключенных между иными участниками цепочки движения денежных средств, приведенной Инспекцией, судом не установлено.
Факты реорганизации ООО "Коммойл", ООО "НАФТА-ПЕТРОЛ", ЗАО "Брокер-Центр" также не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды Заявителем.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что при исполнении всех сделок происходило реальное движение денежных средств по счетам, открытым в различных банках, от ООО "Брокер-МСК" к Заявителю и от Заявителя - к ОАО "Московский НПЗ", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки по счетам, имеющиеся в деле.
Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что денежные средства для передачи ООО "Брокер-МСК" ООО "Коммойл" получило по кредитному договору с ОАО Банк "Петрокоммерц" и после возврата ООО "Брокер-МСК" денежных средств возвратило их банку.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, возвратность денежных средств предполагает движение денежных средств по кругу с возвратом их в банк.
Соответственно, возврат денежных средств банку не означает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку, в любом случае, обязанность уплатить денежную сумму и проценты по векселю сохраняется до установленного срока.
Довод апелляционного суда о том, что сделка по привлечению Заявителем денежных средств от ООО "Брокер-МСК" путем передачи последнему собственных векселей была заключена без соблюдения обычаев делового оборота, поскольку данная организация ранее не была известна заявителю, не обладала необходимой деловой репутацией, положительным опытом сотрудничества, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель проявил вытекающую из сложившихся обычаев делового оборота осмотрительность и осторожность.
Как установил суд первой инстанции, заявитель получил от ООО "Брокер-МСК" копии учредительных и регистрационных документов (т. 11 л.д. 35 - 46), из которых следовало, что указанное общество зарегистрировано 9 ноября 1999 года (т. 11, л.д. 35) и с 19 ноября 1999 года состояло на налоговом учете в Государственной налоговой инспекции N 9 по ЦАО города Москвы (т. 11 л.д. 36).
Учитывая то, что представленные ООО "Брокер-МСК" учредительные и регистрационные документы были выданы (удостоверены) уполномоченными государственными органами, и указанное общество вело хозяйственную деятельности более 6 лет, заявитель не имел оснований сомневаться в добросовестности этого контрагента.
Заявитель в кассационной жалобе указывает (и это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто), что ООО "Брокер-МСК", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, продолжает осуществлять свою деятельность и в настоящее время.
Кроме того, свидетельством проявленной заявителем разумной осторожности и осмотрительности, вытекающей из обычаев делового оборота, является тот факт, что ООО "Брокер-МСК" произвел оплату векселей заявителя, и вырученные от продажи денежные средства дошли до адресата - взыскателя по делу, рассмотренному арбитражным судом.
Следует отметить, что в январе 2006 года ставка рефинансирования Банка России составляла 12% годовых, тогда как заявитель привлек денежные средства при продаже векселей под 9% годовых, то есть сэкономил на процентах, которые мог бы уплатить иному лицу при сопоставимых условиях сделки, независимо от деловой репутации покупателя.
При этом, материалами дела подтверждается, что видом деятельности ООО "Брокер-МСК" является "прочее денежное посредничество".
То есть названная организация по виду деятельности могла осуществлять операции по приобретению векселей, и такая деятельность законом не запрещена.
Этот факт подтвержден показаниями Юделевич Ю.Г. - генерального директора ООО "Брокер-МСК" (т. 15 л.д. 93 - 97), а также Земскова М.Б. - генерального директора организации "Луч Надежды" (т. 15 л.д. 99 - 103), которое является учредителем ООО "Брокер-МСК".
Согласно пунктам 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
В случае истечения срока, установленного для предъявления простых векселей со сроком по предъявлении, держатель векселя не теряет своих прав против векселедателя (пункты 53, 78 Положения).
Исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункт 70 Положения).
Поскольку векселя составлены 11 января 2006 года и должны были быть предъявлены к оплате до 11 января 2007 года, срок исковой давности по претензиям векселедержателей истекает 10 января 2010 года.
В случае если векселя не будут предъявлены к погашению до этой даты, у заявителя в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации возникнет обязанность включить сумму, полученную за векселя, а также начисленные проценты в состав внереализационных доходов.
Таким образом, факт непредъявления векселей к погашению не свидетельствует о неправомерном учете в налоговой базе начисленных процентов по векселям.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда в обсуждаемой части подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В остальной части решение и постановление судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Инспекция в жалобе оспаривает вывод судов о правомерном учете заявителем в налоговой базе по налогу на прибыль расходов на приобретение нефтепродуктов в сумме 853 751 554 руб. и применении вычетов НДС по сделке с ООО "Тэкойл".
По мнению инспекции, заявитель имел возможность приобрести нефтепродукты у ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "Московский НПЗ") напрямую или переработать их самостоятельно, так как приобретенные у ООО "Тэкойл" и реализованные в адрес ОАО "Мосэнерго" нефтепродукты были выработаны на ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и доставлены ОАО "Мосэнерго" непосредственно с завода.
Кроме того, инспекция, ссылаясь на обстоятельства создания и деятельности ООО "Композит", ООО "Массив Трейд", ООО "Стедвей", ООО "Олимп", ООО "Мидас", ООО "Вестлайн" (поставщиков ООО "Тэкойл"), полагает, что покупка и продажа нефтепродуктов носила формальный характер, вследствие чего заявитель, используя схему по приобретению и перепродаже нефтепродуктов, получал необоснованную налоговую выгоду, завышая расходы по приобретению нефтепродуктов и получая вычеты по НДС.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в 2006 не реализовывало нефтепродукты, а лишь оказывало услуги по переработке нефти, принадлежащей давальцам (л.д. 72 - 79 т. 11, л.д. 107 т. 16).
Таким образом, сделка приобретения нефтепродуктов у ООО "Тэкойл" по договору поставки N 45/06/М от 15.02.2006 имела деловую цель и была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от заявителя.
Отклоняя ссылку инспекции на протокол опроса от 27.11.2007 Е.В. Добкина - учредителя ООО "СМК" (правопреемник ООО "Тэкойл"), который отрицал участие в деятельности этой организации и подписание документов от ее имени, суды указали, что в спорный налоговый период финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Тэкойл" подписывал генеральный директор С.С. Гаврилов.
Гаврилов С.С. не был опрошен налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в арбитражном процессе доказательства должны быть допустимыми.
Обстоятельства, которые в силу закона, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными документами.
С учетом указанного ссылка инспекции на то обстоятельство, что Гаврилова С.С. не удалось опросить ввиду отсутствия по месту регистрации, не может служить доказательством недостоверности документов, подписанных этим лицом.
Судами первой и апелляционной инстанций проверялись и отклонены как не опровергающие реальность совершенных заявителем операций доводы инспекции о том, что ООО "Тэкойл" действовало на протяжении непродолжительного периода времени, прекратило свою деятельность в результате реорганизации, его правопреемник ООО "СМК" не осуществляет деятельность, установить местонахождение руководителя и учредителей ООО "Тэкойл", ООО "СМК" не представляется возможным; в ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "СМК" значится юридический адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области.
При этом, апелляционный суд учел объяснения заявителя о том, что при заключении договора N 7514-27 от 15.02.2006 на поставку нефтепродуктов с ООО "Тэкойл" учитывался положительный опыт сотрудничества такой организации с зависимым обществом ОАО "МТК", а также выгодная цена поставки нефтепродуктов и большой масштаб его экономической деятельности (по размеру выручки ООО "Тэкойл" в 2005 находилось на 514 месте среди всех российских организаций).
Отсутствие субпоставщиков заявителя по юридическим адресам, а также непредставление ими документов по требованию инспекции, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Тэкойл", ОАО "Мосэнерго", ни понесенные им затраты, а также соответствие требованиям закона документов, представленных в качестве обоснования правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Тэкойл" и для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость у налогового органа не было.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшихся по делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А40-25410/08-115-64 в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 г. N 52-02-17/664 по эпизоду, связанному с признанием необоснованным включения в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов по переданным ООО "Брокер-МСК" векселям в сумме 117 996 164 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решения), и соответствующую ему резолютивную часть о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по этому эпизоду и отказа ОАО "Московская нефтегазовая компания" в признании недействительным решения инспекции по указанному эпизоду отменить.
В этой части решение суда оставить в силе.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)