Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1185/04,
открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска) от 16.08.2004 N 10/8081, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 года в сумме 820 522 рублей, соответствующие суммы пеней, а также предусмотрено взыскание штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с общества 164 104 рублей штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
В кассационной инстанции законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не проверялась.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая инспекции в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы в рамках рассмотрения дела N 18-16/04(А-686/05) Арбитражного суда Омской области между теми же сторонами и по тем же основаниям, что и настоящее дело. Предметом экспертизы было исследование добываемой обществом минеральной воды. Согласно экспертного заключения при выпуске воды минеральной питьевой лечебно-столовой "Омская-1" и напитка слабоминерализированного "Омский-1" получаются новые продукты, отличающиеся от добываемой из скважины воды своими потребительскими качествами, относящиеся к продуктам пищевой промышленности и полученные в результате технологического передела, добываемой из скважины минеральной воды.
Кроме того, установив, что в соответствии с технологической инструкцией по переработке минеральной воды "Омская-1" общество подвергало воду такой обработке, как фильтрация, ионообмен, обеззараживание, охлаждение и насыщение двуокисью углерода, а также исследовав сертификаты соответствия N РОСС RU.ПО13.В01165, РОСС RU.ПО13.В01166, выданные обществу на воду минеральную питьевую лечебно-столовую "Омская-1" и напиток слабоминерализированный "Омский-1", суд, пришел к выводу о том, что соответствие изготавливаемой обществом продукции ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" не доказывает реализацию обществом минеральной воды как добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, если при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права и данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
Коллегия судей считает, что имеются основания для проверки решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1185/04 судом кассационной инстанции на предмет оценки доводов инспекции о неправильном применении Арбитражным судом Омской области статей 337, 338 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых, в связи с отсутствием обогащения и технического передела добываемой обществом минеральной воды.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 25-1185/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.05.2007 N 2530/07 ПО ДЕЛУ N 25-1185/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. N 2530/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1185/04,
установил:
открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска) от 16.08.2004 N 10/8081, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых за апрель, май 2004 года в сумме 820 522 рублей, соответствующие суммы пеней, а также предусмотрено взыскание штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с общества 164 104 рублей штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
В кассационной инстанции законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не проверялась.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая инспекции в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы в рамках рассмотрения дела N 18-16/04(А-686/05) Арбитражного суда Омской области между теми же сторонами и по тем же основаниям, что и настоящее дело. Предметом экспертизы было исследование добываемой обществом минеральной воды. Согласно экспертного заключения при выпуске воды минеральной питьевой лечебно-столовой "Омская-1" и напитка слабоминерализированного "Омский-1" получаются новые продукты, отличающиеся от добываемой из скважины воды своими потребительскими качествами, относящиеся к продуктам пищевой промышленности и полученные в результате технологического передела, добываемой из скважины минеральной воды.
Кроме того, установив, что в соответствии с технологической инструкцией по переработке минеральной воды "Омская-1" общество подвергало воду такой обработке, как фильтрация, ионообмен, обеззараживание, охлаждение и насыщение двуокисью углерода, а также исследовав сертификаты соответствия N РОСС RU.ПО13.В01165, РОСС RU.ПО13.В01166, выданные обществу на воду минеральную питьевую лечебно-столовую "Омская-1" и напиток слабоминерализированный "Омский-1", суд, пришел к выводу о том, что соответствие изготавливаемой обществом продукции ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" не доказывает реализацию обществом минеральной воды как добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, если при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права и данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
Коллегия судей считает, что имеются основания для проверки решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1185/04 судом кассационной инстанции на предмет оценки доводов инспекции о неправильном применении Арбитражным судом Омской области статей 337, 338 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых, в связи с отсутствием обогащения и технического передела добываемой обществом минеральной воды.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 25-1185/04 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)