Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ядояна Александра Петросовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-131760/10-131-907, принятое судьей Киселевой О.В., по иску Александра Петросовича к Степченковой Наталье Степановне, Хабарову Леониду Алексеевичу, с участием в деле третьего лица: ЗАО "МСК "СУ-9", о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
при участии:
- от истца: Чабанова О.К. по доверенности от 31.05.2011 N 23АА504954;
- от ответчиков: от Степченковой Н.С. - Павлов О.Ю. по доверенности от 28.05.2011 N 77АА2273392, от Хабарова Л.А. - Павлов О.Ю. по доверенности от 31.05.2011 N 77АА2468224;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Ядоян Александр Петросович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Степченковой Наталье Степановне и Хабарову Леониду Алексеевичу о переводе на Ядояна Александра Петросовича прав и обязанностей покупателя 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "МСК "СУ-9", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-14725-Н от 10.06.1999 г., номинальной стоимостью одной акции 500 руб., по договору купли-продажи акций, заключенному между Степченковой Натальей Степановной и Хабаровым Леонидом Алексеевичем 22.07.2010 по цене 500 руб. за все акции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Степченковой Н.С. на договоре купли-продажи акций от 22.07.2010, представленного ответчиком; цена сделки по договору купли - продажи акций необоснованно завышена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания должным образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что Степченковой Н.С. было нарушено его преимущественное право на приобретение акций ЗАО "МСК "СУ-9".
Как усматривается из материалов дела Ядоян Александр Петросович является акционером ЗАО "МСК "СУ-9", владеющим 19 обыкновенными именными акциями, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-14725-Н от 10.06.1999, номинальной стоимостью 500 руб. за одну акцию.
Истец считает, что его право преимущественной покупки оказалось нарушенным, поскольку никаких извещений ни от Степченковой Н.С., ни от самого общества о намерении продать акции в его адрес не поступало, в связи с чем, он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя 1 обыкновенной именной акции ЗАО "МСК "СУ-9", номинальной стоимостью одной акции 1 руб., по договору купли-продажи акций, заключенному между Степченковой Н.С. и Хабаровым Л.А. от 22.07.2010, по цене 500 руб. за все акции.
Судом установлено, что 22 июля 2010 года между Степченковой Н.С. и Хабаровым Л.А. был заключен договор купли-продажи 1 обыкновенной именной акции ЗАО "МСК "СУ-9", принадлежащих Степченковой Н.С., которая была продана за 207 000 000 рублей, что следует из представленных ответчиком в материалы дела договора купли-продажи акции и расписки о получении денежных средств.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями обходимы для осуществления платежа.
22 июля 2010 года Ответчиком была дана расписка Хабарову Л.А. о получении денежных средств за проданные им акции в размере 207 000 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществ у и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
Разрешая возникший между сторонами спор, апелляционный суд исходит из того, что из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что истцом в обоснование требований в материалы дела не представлен договор от 22.07.2010, в соответствии с которым Степченкова Н.С. продала Хабарову Л.А. 1 обыкновенную именную акцию ЗАО "МСК "СУ-9" за 500 руб.
Установив изложенное, учитывая, что истец не изменял основание иска, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что договор купли-продажи акций 22.07.2010 г., применительно к статьям 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен ответчиками в редакции, указанной истцом.
При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленного иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.
Обращаясь с иском, истец самостоятельно избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы расписки и договора, представленного ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу не установлен факт заключения ответчиками договора купли - продажи акций в той редакции, о которой указывает истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. В связи с этим, суд апелляционный суд полагает, что вопросы соблюдения процедуры уступки акций от Степченковой Н.С. к Хабарову Л.А. по договору, редакция которого представлена ответчиками, выходят за пределы заявленного иска, судом первой инстанции было правомерно отказано в оценке указанных обстоятельств.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи на предмет определения подлинности подписи Степченковой Н.С., поскольку со стороны ответчиков о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, не заявляется.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-131760/10-131-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 09АП-11393/2011 ПО ДЕЛУ N А40-131760/10-131-907
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 09АП-11393/2011
Дело N А40-131760/10-131-907
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ядояна Александра Петросовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-131760/10-131-907, принятое судьей Киселевой О.В., по иску Александра Петросовича к Степченковой Наталье Степановне, Хабарову Леониду Алексеевичу, с участием в деле третьего лица: ЗАО "МСК "СУ-9", о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
при участии:
- от истца: Чабанова О.К. по доверенности от 31.05.2011 N 23АА504954;
- от ответчиков: от Степченковой Н.С. - Павлов О.Ю. по доверенности от 28.05.2011 N 77АА2273392, от Хабарова Л.А. - Павлов О.Ю. по доверенности от 31.05.2011 N 77АА2468224;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Ядоян Александр Петросович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Степченковой Наталье Степановне и Хабарову Леониду Алексеевичу о переводе на Ядояна Александра Петросовича прав и обязанностей покупателя 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "МСК "СУ-9", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-14725-Н от 10.06.1999 г., номинальной стоимостью одной акции 500 руб., по договору купли-продажи акций, заключенному между Степченковой Натальей Степановной и Хабаровым Леонидом Алексеевичем 22.07.2010 по цене 500 руб. за все акции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Степченковой Н.С. на договоре купли-продажи акций от 22.07.2010, представленного ответчиком; цена сделки по договору купли - продажи акций необоснованно завышена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания должным образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что Степченковой Н.С. было нарушено его преимущественное право на приобретение акций ЗАО "МСК "СУ-9".
Как усматривается из материалов дела Ядоян Александр Петросович является акционером ЗАО "МСК "СУ-9", владеющим 19 обыкновенными именными акциями, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-14725-Н от 10.06.1999, номинальной стоимостью 500 руб. за одну акцию.
Истец считает, что его право преимущественной покупки оказалось нарушенным, поскольку никаких извещений ни от Степченковой Н.С., ни от самого общества о намерении продать акции в его адрес не поступало, в связи с чем, он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя 1 обыкновенной именной акции ЗАО "МСК "СУ-9", номинальной стоимостью одной акции 1 руб., по договору купли-продажи акций, заключенному между Степченковой Н.С. и Хабаровым Л.А. от 22.07.2010, по цене 500 руб. за все акции.
Судом установлено, что 22 июля 2010 года между Степченковой Н.С. и Хабаровым Л.А. был заключен договор купли-продажи 1 обыкновенной именной акции ЗАО "МСК "СУ-9", принадлежащих Степченковой Н.С., которая была продана за 207 000 000 рублей, что следует из представленных ответчиком в материалы дела договора купли-продажи акции и расписки о получении денежных средств.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями обходимы для осуществления платежа.
22 июля 2010 года Ответчиком была дана расписка Хабарову Л.А. о получении денежных средств за проданные им акции в размере 207 000 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществ у и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
Разрешая возникший между сторонами спор, апелляционный суд исходит из того, что из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что истцом в обоснование требований в материалы дела не представлен договор от 22.07.2010, в соответствии с которым Степченкова Н.С. продала Хабарову Л.А. 1 обыкновенную именную акцию ЗАО "МСК "СУ-9" за 500 руб.
Установив изложенное, учитывая, что истец не изменял основание иска, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что договор купли-продажи акций 22.07.2010 г., применительно к статьям 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен ответчиками в редакции, указанной истцом.
При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленного иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.
Обращаясь с иском, истец самостоятельно избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы расписки и договора, представленного ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу не установлен факт заключения ответчиками договора купли - продажи акций в той редакции, о которой указывает истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. В связи с этим, суд апелляционный суд полагает, что вопросы соблюдения процедуры уступки акций от Степченковой Н.С. к Хабарову Л.А. по договору, редакция которого представлена ответчиками, выходят за пределы заявленного иска, судом первой инстанции было правомерно отказано в оценке указанных обстоятельств.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи на предмет определения подлинности подписи Степченковой Н.С., поскольку со стороны ответчиков о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, не заявляется.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-131760/10-131-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)