Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-842/2007) индивидуального предпринимателя Ортановой Мариты Каральбиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2007 по делу N А75-8231/2006 (судья Пивкин И.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ортановой Мариты Каральбиевны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 09-025/рв от 12.07.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ортановой М.К. - не явился, извещен;
- от ИФНС России по г. Белоярскому ХМАО-Югры - не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ортанова Марита Каральбиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 09-025/РВ от 12.07.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ИФНС России ХМАО по г. Белоярскому ХМАО-Югры, налоговый орган) в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в качестве налогового агента (далее - НДС (н/а)), за 2003 - 2005 годы в предъявленных к уплате суммах; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС (н/а) в суммах, соответствующих суммам доначисленных налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в части, касающейся НДФЛ, ЕСН за 2003 - 2005 годы; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса; доначисления единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2003 - 2005 годов (далее - ЕНВД) в сумме 79979,60 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм ЕНВД в соответствующих суммах; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в части, относящейся к ЕНВД за налоговые периоды 2003 - 2005 годов; доначисления НДС (налогоплательщик) за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в сумме - 244720,79 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС (н/п) в суммах, соответствующих суммам доначисленного налога; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Кодекса в части, касающейся НДС (н/п) за 2003 - 2005 годы.
Решением Арбитражного суда ХМАО от 28.04.2007 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, признано несоответствующим законодательству решение в части доначислении НДФЛ и ЕСН, начислении соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в суммах, превышающих суммы, указанные в Акте сверки от 12.04.2007, в остальной части в удовлетворении требований отказано
Не согласившись с решением суда, Ортанова М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить в части доначисления налоговым органом по сделкам с ООО "Сириус". В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений об ООО "Сириус" в ЕГРН несостоятельна, так как законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности сведений о поставщике, кроме того, по данному факту СО при ОВД г. Белоярский было возбуждено уголовное дело, но в связи с отсутствием состава преступления оно было прекращено 14.05.2007.
Судом первой инстанции по ходатайству Ортановой М.К. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В представленном отзыве налоговый орган доводы приведенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными, указывая на то, что налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности должен действовать добросовестно и разумно, однако Ортанова М.К. данные требования не выполнила что подтверждается материалами дела, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решения без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 23.01.2006 по 20.03.2006 была проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой были оформлены Актом выездной налоговой проверки N 09-016/В от 14.04.2006.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение, в соответствии с которым заявителю начислены и предложено уплатить НДФЛ за 2003 год в сумме 101448 рублей, НДФЛ за 2005 год в сумме 52099 рублей, ЕСН за 2003 год в сумме 47982,53 рубля, за 2005 год в сумме 32347,40 рублей, НДС (н/п) за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в общей сумме 248296 рублей, НДС (н/а) в общей сумме 50143 рублей, ЕНВД за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в общей сумме 109205 рублей (138465 - 29260), пени за несвоевременную уплату доначисленных суммы налогов, а именно: НДФЛ в сумме 30203,60 рублей, ЕСН в сумме 13712,03 рублей, НДС в сумме 74120,41 рублей, НДС (н/а) в сумме 5740,93 рублей, ЕНВД в сумме 23895,96 рублей.
Оспариваемым Решением заявитель также был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату (неуплату с учетом имевшей место по сроку уплаты переплаты по соответствующим налогам): НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 20289,60 рублей (101448 руб. x 20%), ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 9596,52 рублей, НДС в виде штрафа в общей сумме 49659,20 рубля (248296 руб. x 20%);
- - статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДС (н/а) в виде штрафа в сумме 3837,95 рублей ((50143 руб. - 30953,26 руб.) x 20%);
- - пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год в виде штрафов в суммах 2604,95 рублей и 1617,38 рублей соответственно;
- - пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2003 год, НДС (за второй, четвертый кварталы 2003 года, второй, третий кварталы 2004 и 2005 годов) в виде штрафов в суммах 203638,10 рублей, 90094,13 рублей и 425152,70 рублей соответственно.
Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Материалами выездной налоговой проверки с учетом дополнительной сверки, назначенной (данных, отраженных в Акте сверки от 12.04.2007 г.) арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, установлены и налоговым органом документально подтверждены следующие фактические обстоятельства и сделаны соответствующие выводы, а именно:
- - из ответа инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на запрос налогового органа и ответу управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ООО "Сириус", следует, что ООО "Сириус" с ИНН 6660100314 в инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на учете не состоит и в базе данных Единого государственного реестра сведения в отношении указанного общества отсутствуют;
- - доходы за 2003 - 2005 годы составили 1172388 рублей, 539106 рублей и 932097 рублей соответственно; налоговые вычеты (расходы) на указанные периоды составили соответственно 792601,93 рубль, 587538 рублей и 797059,52 рублей;
- - в нарушение требований пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Кодекса заявителем завышены суммы произведенных расходов за 2003 и 2005 годы на 687257,33 рублей (счет-фактура N 49 от 06.10.2002 г. на 2985600 рублей, в том числе НДС - 497600 рублей) и 15498 рублей в 2003 году и на 281413 рублей (счет-фактура N 49 от 06.10.2002 г. на 2985600 рублей, в том числе НДС - 497600 рублей), 2618 рублей и 462 рублей в 2005 году в результате отнесения к ним необоснованных и документально не подтвержденных затрат по оплате стоимости товаров, приобретенных у фактически несуществующего юридического лица - ООО "Сириус", не состоящего на учете в налоговом органе по месту нахождения и фактически несуществующего, а также в результате отнесения к ним документально не подтвержденных затрат по акту сверки расчетов N 00599 от 31.12.2003 г., счету-фактуре N 4239 от 08.09.2004 г. и накладной б/н от 01.10.2005;
- - в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Кодекса заявителем с суммы полученного дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого НДФЛ и ЕСН, не исчислены и не уплачены НДФЛ и ЕСН за 2003 год по сроку уплаты - 15.07.2004 г. соответственно в суммах 50152 рублей и 31131,19 рублей, а также не представлены в установленный срок налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2005 годы;
- - на неуплаченные своевременно суммы НДФЛ и ЕСН за 2003 год налоговым органом начислены пени в суммах 15361,56 рубль и 9535,47 рублей соответственно;
- - в нарушение требований главы 21 Кодекса заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за второй и четвертый кварталы 2003 года в суммах 15000 рублей и 137450 рублей соответственно, за второй и третий кварталы 2004 года в суммах 20593 рублей и 18182 рублей соответственно и за первый - четвертый кварталы 2005 года в суммах 62722 рублей, 21647 рублей, 3811 рублей и 3177 рублей соответственно в связи с тем, к вычету из бюджета необоснованно предъявлены суммы НДС по счету-фактуре, предъявленной фактически несуществующим юридическим лицом - ООО "Сириус", а также без выделения в счете - фактуре N 15027 от 02.10.2005 г., без подтверждающих оплату налога документов, а также в связи с не исчислением НДС с операций по реализации товаров (в том числе продуктов питания) по договорам поставки, ошибочно отнесенных заявителем к операциям по розничной продаже товаров, облагаемой ЕНВД;
- - в нарушение требований главы 21 Кодекса заявителем не представлены в установленные сроки налоговые декларации по НДС за вышеуказанные налоговые периоды; на неуплаченные своевременно суммы НДС за вышеуказанные налоговые периоды налоговым органом начислены пени в общей сумме 74120,41 рублей;
- - оплата по счетам-фактурам, предъявленным несуществующим юридическим лицом - ООО "Сириус" осуществлялась за наличный расчет;
- - в нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС (н/а) за четвертый квартал 2003 года, первый квартал 2004 года и первый - второй кварталы 2005 года в суммах 35000 рублей, 8709 рублей, 1731 рубль и 4703 рублей соответственно, подлежащих исчислению, удержанию и перечислению из доходов, уплачиваемых арендодателю - муниципальному образованию г. Белоярскому в рамках заключенных договоров аренды N 77 от 07.10.2003 г., N 125 от 10.03.2005 г.;
- - основанием для доначисления сумм ЕНВД за 2004, 2005 годы послужили, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства: исчисление заявителем налога, исходя из фактически заниженной площади торговых залов магазинов, используемых в предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров, а также не исчисление налога за апрель, июль и сентябрь 2005 года, в течение которых заявителем также осуществлялась розничная продажа товаров.
В последующем и учитывая факты процессуальных нарушений, допущенных при проведении выездной налоговой проверки, арбитражным судом была назначена дополнительная сверка, в ходе которой налоговым органом уточнены подлежащие доначислению и уплате суммы НДФЛ, ЕСН за 2003, 2005 годы, пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год, а также суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса за неуплату и непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2005 годы.
В соответствии с уточненными расчетами сумм налогов, пени и налоговых санкций, отраженных налоговым органом в Акте сверки от 12.04.2007 г., заявителю при вынесении оспариваемого Решения неправомерно доначислены: НДФЛ за 2003 год в сумме 51299 рублей (101448 - 50152), за 2005 год в сумме 34544 рубля (52099 - 17555). ЕСН за 2003 год в сумме 16851,34 рубль (47982,53 - 31131,19), за 2005 год в сумме 18843,65 рублей (32347,4 - 18843,65), начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в суммах 14842,04 рублей (30203,6 - 15361,56) и 4176,56 рублей (13712,03 - 9535,47) соответственно и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов по НДФЛ и ЕСН за 2003 год в суммах 10259,20 рублей (20289,60 - 10030,4) и 3370,29 рублей (9596,52 - 6226,23) соответственно; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов по НДФЛ и ЕСН за 2003 год в суммах 98318,80 рублей (203638,10 - 105319,2) и 24718,63 рублей (90094,13 - 65375,5) соответственно; по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафов по НДФЛ и ЕСН за 2005 год в суммах 1727,20 рублей (2604,95 - 877,75) и 942,18 рублей (1617,38 - 675,2) соответственно.
Указанный Акт сверки от 12.04.2007 г., подписанный руководителем налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал письменным признанием в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ неправомерного доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности и, соответственно, незаконности оспариваемого Решения в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель должен действовать добросовестно и разумно. Добросовестность налогоплательщика включает в себя совершение таких юридических и фактических действий, позволяющих сделать безусловный вывод об их законности.
Между тем сделки, совершенные заявителем с несуществующим юридическим лицом - ООО "Сириус" и выданные в подтверждение их исполнения документы, в силу положений статей 168 - 170 ГК РФ, ничтожны и не нуждаются в признании недействительными в судебном порядке.
Таким образом, оплата ответчиком несуществующему юридическому лицу наличными денежными средствами за "полученные" по фактически фиктивным счетам-фактурам, в которых указаны наименование и ИНН фактически несуществующего продавца не является доказательством фактической уплаты сумм НДС. Данная оплата указанному несуществующему юридическому лицу наличных денежных средств также не может быть принята в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН за 2003 и 2005 годы, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Кодекса, указанные расходы не могут квалифицироваться в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат, понесенных заявителем в 2004 году с целью получения доходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил за вышеуказанные налоговые периоды и предложил заявителю уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, а также правомерно начислил в соответствии со статьей 75 Кодекса пени за несвоевременную уплату указанных налогов в суммах, указанных в Акте сверки от 12.04.2007 г.
Наличие недоимок по налогам в суммах, начисленных налоговым органом на соответствующие даты (в пределах сумм, отраженных в Акте сверки от 12.04.2007 г), в которые налоги подлежали уплате, подтверждается материалами налоговой проверки.
Довод заявителя о том, что реализация им товаров по договорам поставки не подлежала налогообложению по общему режиму ввиду того, что им фактически осуществлялась розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход, не соответствует фактическим обстоятельствам, содержанию и смыслу заключенным заявителем с организациями договоров поставок (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых закупались товары в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом Решение налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, начислении соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в суммах, превышающих суммы, указанные в Акте сверки от 12.04.2007 г., суд считает необоснованным и несоответствующим требованиям Кодекса и фактическим обстоятельствам, установленным самим налоговым органом в ходе дополнительной сверки.
В налоговых декларациях по ЕНВД за первый и второй кварталы 2003 года площадь торгового зала была указана заявителем ошибочно (заявлена общая площадь магазина в мкр. Мирный, д. 12а, а не торговая площадь). Фактически торговая площадь магазина N 12 составляла 35 кв. метров, что подтверждается договорами аренды, письменными объяснениями бывшего директора МП "Белоярскгорторга" (арендодатель) гр-ки Гулевич З.Л. Торговая площадь во втором и третьем кварталах 2003 года фактически составляла 60 кв. метров, площадь торгового зала, указанная в налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2003 года соответствует фактической, что подтверждается принятой (и зарегистрированной под N 1149) налоговой декларацией, в связи с чем, за налоговые периоды 2003 года заявителем была произведена переплата ЕНВД в общей сумме 41818 рублей.
С первого по третий кварталы 2004 года заявителем фактически осуществлялась деятельность не по адресу 3-й микрорайон дом 15, а в магазине N 2 "Уют", арендуемому на основании договора N 81 от 01.02.04 г. об аренде, заключенного с ООО "Запсибгазторг" филиал "Белоярскгазторг" (арендодатель), торговая площадь которого составляла не 50 кв. метров, а фактически 40 кв. метров (10 кв. метров занимало подсобное помещение, что подтверждается письменными доказательствами, представленными заявителем. В указанные налоговые периоды 2004 года предпринимательская деятельность в магазине "Кабардинка" по адресу: 3-ий микрорайон дом 15 не осуществлялась ввиду осуществления капитального ремонта в нем. В связи с этим в налоговых декларациях по ЕНВД за первый, второй и третий кварталы 2004 года заявителем правомерно указана торговая площадь 40 кв. м, а не 50 кв. метров.
Налогоплательщиками налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговым периодом по указанному налогу является квартал (статья 346.30 Кодекса). Декларация по налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса должна представляться налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата единого налога согласно пункту 1 статьи 346.32 Кодекса производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым Решением налогового органа прав и законных интересов заявителя, на которого налоговым органом неправомерно возложена обязанность уплатить суммы доначисленного ЕНВД за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в общей сумме 79979,60 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в соответствующих суммах и, который необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в части, относящейся к ЕНВД за налоговые периоды 2003 - 2005 годов и приходящейся на общую сумму доначисленного ЕНВД (79979,60 рублей).
Кроме того, при вынесении оспариваемого Решения в части привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не учтены имевшие место смягчающие ответственность обстоятельства. Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, приведенными нормами Кодекса на налоговый орган возложена обязанность устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим, суд считает, что в решении о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в силу положений пункта 3 статьи 101 Кодекса должны быть изложены в составе обстоятельств допущенного налогового правонарушения, в том числе, факты наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.
Соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности.
В Решении налогового органа отсутствуют указания о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, что свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 112 Кодекса, а также о неисполнении должностными лицами налогового органа обязанностей, предусмотренных статьей 33 Кодекса.
Налоговым органом при установлении размера штрафа в нарушение положений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1, пункте 4 статьи 112 и пункте 3 статьи 114 Кодекса, не учтены обстоятельства, перечисленные заявителем в первоначальном заявлении и смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Имевшие место такие смягчающие ответственность обстоятельства, как правовая неграмотность заявителя в вопросе определения режимов налогообложения и, соответственно непреднамеренный характер совершенных налоговых правонарушений, наличие переплаты по отдельным налогам являются основанием для уменьшения размера штрафов более чем в два раза и, в частности в три раза, по сравнению с размером, установленным пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии вынесенного налоговым органом Решения положениям пункта 3 статьи 101, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса, о нарушении прав и законных интересов заявителя и являются также основанием для признания недействительным Решения налогового органа в части установления размера штрафов.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2007 по делу N А75-8231/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя Ортановой Мариты Каральбиевны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 09-025/рв от 12.07.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ортановой Мариты Каральбиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А75-8231/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А75-8231/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-842/2007) индивидуального предпринимателя Ортановой Мариты Каральбиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2007 по делу N А75-8231/2006 (судья Пивкин И.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ортановой Мариты Каральбиевны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 09-025/рв от 12.07.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ортановой М.К. - не явился, извещен;
- от ИФНС России по г. Белоярскому ХМАО-Югры - не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ортанова Марита Каральбиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 09-025/РВ от 12.07.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ИФНС России ХМАО по г. Белоярскому ХМАО-Югры, налоговый орган) в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в качестве налогового агента (далее - НДС (н/а)), за 2003 - 2005 годы в предъявленных к уплате суммах; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС (н/а) в суммах, соответствующих суммам доначисленных налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в части, касающейся НДФЛ, ЕСН за 2003 - 2005 годы; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса; доначисления единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2003 - 2005 годов (далее - ЕНВД) в сумме 79979,60 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм ЕНВД в соответствующих суммах; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в части, относящейся к ЕНВД за налоговые периоды 2003 - 2005 годов; доначисления НДС (налогоплательщик) за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в сумме - 244720,79 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС (н/п) в суммах, соответствующих суммам доначисленного налога; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Кодекса в части, касающейся НДС (н/п) за 2003 - 2005 годы.
Решением Арбитражного суда ХМАО от 28.04.2007 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, признано несоответствующим законодательству решение в части доначислении НДФЛ и ЕСН, начислении соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в суммах, превышающих суммы, указанные в Акте сверки от 12.04.2007, в остальной части в удовлетворении требований отказано
Не согласившись с решением суда, Ортанова М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить в части доначисления налоговым органом по сделкам с ООО "Сириус". В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений об ООО "Сириус" в ЕГРН несостоятельна, так как законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности сведений о поставщике, кроме того, по данному факту СО при ОВД г. Белоярский было возбуждено уголовное дело, но в связи с отсутствием состава преступления оно было прекращено 14.05.2007.
Судом первой инстанции по ходатайству Ортановой М.К. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В представленном отзыве налоговый орган доводы приведенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными, указывая на то, что налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности должен действовать добросовестно и разумно, однако Ортанова М.К. данные требования не выполнила что подтверждается материалами дела, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решения без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 23.01.2006 по 20.03.2006 была проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой были оформлены Актом выездной налоговой проверки N 09-016/В от 14.04.2006.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение, в соответствии с которым заявителю начислены и предложено уплатить НДФЛ за 2003 год в сумме 101448 рублей, НДФЛ за 2005 год в сумме 52099 рублей, ЕСН за 2003 год в сумме 47982,53 рубля, за 2005 год в сумме 32347,40 рублей, НДС (н/п) за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в общей сумме 248296 рублей, НДС (н/а) в общей сумме 50143 рублей, ЕНВД за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в общей сумме 109205 рублей (138465 - 29260), пени за несвоевременную уплату доначисленных суммы налогов, а именно: НДФЛ в сумме 30203,60 рублей, ЕСН в сумме 13712,03 рублей, НДС в сумме 74120,41 рублей, НДС (н/а) в сумме 5740,93 рублей, ЕНВД в сумме 23895,96 рублей.
Оспариваемым Решением заявитель также был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату (неуплату с учетом имевшей место по сроку уплаты переплаты по соответствующим налогам): НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 20289,60 рублей (101448 руб. x 20%), ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 9596,52 рублей, НДС в виде штрафа в общей сумме 49659,20 рубля (248296 руб. x 20%);
- - статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДС (н/а) в виде штрафа в сумме 3837,95 рублей ((50143 руб. - 30953,26 руб.) x 20%);
- - пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год в виде штрафов в суммах 2604,95 рублей и 1617,38 рублей соответственно;
- - пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2003 год, НДС (за второй, четвертый кварталы 2003 года, второй, третий кварталы 2004 и 2005 годов) в виде штрафов в суммах 203638,10 рублей, 90094,13 рублей и 425152,70 рублей соответственно.
Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Материалами выездной налоговой проверки с учетом дополнительной сверки, назначенной (данных, отраженных в Акте сверки от 12.04.2007 г.) арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, установлены и налоговым органом документально подтверждены следующие фактические обстоятельства и сделаны соответствующие выводы, а именно:
- - из ответа инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на запрос налогового органа и ответу управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ООО "Сириус", следует, что ООО "Сириус" с ИНН 6660100314 в инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на учете не состоит и в базе данных Единого государственного реестра сведения в отношении указанного общества отсутствуют;
- - доходы за 2003 - 2005 годы составили 1172388 рублей, 539106 рублей и 932097 рублей соответственно; налоговые вычеты (расходы) на указанные периоды составили соответственно 792601,93 рубль, 587538 рублей и 797059,52 рублей;
- - в нарушение требований пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Кодекса заявителем завышены суммы произведенных расходов за 2003 и 2005 годы на 687257,33 рублей (счет-фактура N 49 от 06.10.2002 г. на 2985600 рублей, в том числе НДС - 497600 рублей) и 15498 рублей в 2003 году и на 281413 рублей (счет-фактура N 49 от 06.10.2002 г. на 2985600 рублей, в том числе НДС - 497600 рублей), 2618 рублей и 462 рублей в 2005 году в результате отнесения к ним необоснованных и документально не подтвержденных затрат по оплате стоимости товаров, приобретенных у фактически несуществующего юридического лица - ООО "Сириус", не состоящего на учете в налоговом органе по месту нахождения и фактически несуществующего, а также в результате отнесения к ним документально не подтвержденных затрат по акту сверки расчетов N 00599 от 31.12.2003 г., счету-фактуре N 4239 от 08.09.2004 г. и накладной б/н от 01.10.2005;
- - в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Кодекса заявителем с суммы полученного дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого НДФЛ и ЕСН, не исчислены и не уплачены НДФЛ и ЕСН за 2003 год по сроку уплаты - 15.07.2004 г. соответственно в суммах 50152 рублей и 31131,19 рублей, а также не представлены в установленный срок налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2005 годы;
- - на неуплаченные своевременно суммы НДФЛ и ЕСН за 2003 год налоговым органом начислены пени в суммах 15361,56 рубль и 9535,47 рублей соответственно;
- - в нарушение требований главы 21 Кодекса заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за второй и четвертый кварталы 2003 года в суммах 15000 рублей и 137450 рублей соответственно, за второй и третий кварталы 2004 года в суммах 20593 рублей и 18182 рублей соответственно и за первый - четвертый кварталы 2005 года в суммах 62722 рублей, 21647 рублей, 3811 рублей и 3177 рублей соответственно в связи с тем, к вычету из бюджета необоснованно предъявлены суммы НДС по счету-фактуре, предъявленной фактически несуществующим юридическим лицом - ООО "Сириус", а также без выделения в счете - фактуре N 15027 от 02.10.2005 г., без подтверждающих оплату налога документов, а также в связи с не исчислением НДС с операций по реализации товаров (в том числе продуктов питания) по договорам поставки, ошибочно отнесенных заявителем к операциям по розничной продаже товаров, облагаемой ЕНВД;
- - в нарушение требований главы 21 Кодекса заявителем не представлены в установленные сроки налоговые декларации по НДС за вышеуказанные налоговые периоды; на неуплаченные своевременно суммы НДС за вышеуказанные налоговые периоды налоговым органом начислены пени в общей сумме 74120,41 рублей;
- - оплата по счетам-фактурам, предъявленным несуществующим юридическим лицом - ООО "Сириус" осуществлялась за наличный расчет;
- - в нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС (н/а) за четвертый квартал 2003 года, первый квартал 2004 года и первый - второй кварталы 2005 года в суммах 35000 рублей, 8709 рублей, 1731 рубль и 4703 рублей соответственно, подлежащих исчислению, удержанию и перечислению из доходов, уплачиваемых арендодателю - муниципальному образованию г. Белоярскому в рамках заключенных договоров аренды N 77 от 07.10.2003 г., N 125 от 10.03.2005 г.;
- - основанием для доначисления сумм ЕНВД за 2004, 2005 годы послужили, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства: исчисление заявителем налога, исходя из фактически заниженной площади торговых залов магазинов, используемых в предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров, а также не исчисление налога за апрель, июль и сентябрь 2005 года, в течение которых заявителем также осуществлялась розничная продажа товаров.
В последующем и учитывая факты процессуальных нарушений, допущенных при проведении выездной налоговой проверки, арбитражным судом была назначена дополнительная сверка, в ходе которой налоговым органом уточнены подлежащие доначислению и уплате суммы НДФЛ, ЕСН за 2003, 2005 годы, пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год, а также суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса за неуплату и непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2005 годы.
В соответствии с уточненными расчетами сумм налогов, пени и налоговых санкций, отраженных налоговым органом в Акте сверки от 12.04.2007 г., заявителю при вынесении оспариваемого Решения неправомерно доначислены: НДФЛ за 2003 год в сумме 51299 рублей (101448 - 50152), за 2005 год в сумме 34544 рубля (52099 - 17555). ЕСН за 2003 год в сумме 16851,34 рубль (47982,53 - 31131,19), за 2005 год в сумме 18843,65 рублей (32347,4 - 18843,65), начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в суммах 14842,04 рублей (30203,6 - 15361,56) и 4176,56 рублей (13712,03 - 9535,47) соответственно и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов по НДФЛ и ЕСН за 2003 год в суммах 10259,20 рублей (20289,60 - 10030,4) и 3370,29 рублей (9596,52 - 6226,23) соответственно; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов по НДФЛ и ЕСН за 2003 год в суммах 98318,80 рублей (203638,10 - 105319,2) и 24718,63 рублей (90094,13 - 65375,5) соответственно; по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафов по НДФЛ и ЕСН за 2005 год в суммах 1727,20 рублей (2604,95 - 877,75) и 942,18 рублей (1617,38 - 675,2) соответственно.
Указанный Акт сверки от 12.04.2007 г., подписанный руководителем налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал письменным признанием в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ неправомерного доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности и, соответственно, незаконности оспариваемого Решения в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель должен действовать добросовестно и разумно. Добросовестность налогоплательщика включает в себя совершение таких юридических и фактических действий, позволяющих сделать безусловный вывод об их законности.
Между тем сделки, совершенные заявителем с несуществующим юридическим лицом - ООО "Сириус" и выданные в подтверждение их исполнения документы, в силу положений статей 168 - 170 ГК РФ, ничтожны и не нуждаются в признании недействительными в судебном порядке.
Таким образом, оплата ответчиком несуществующему юридическому лицу наличными денежными средствами за "полученные" по фактически фиктивным счетам-фактурам, в которых указаны наименование и ИНН фактически несуществующего продавца не является доказательством фактической уплаты сумм НДС. Данная оплата указанному несуществующему юридическому лицу наличных денежных средств также не может быть принята в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН за 2003 и 2005 годы, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Кодекса, указанные расходы не могут квалифицироваться в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат, понесенных заявителем в 2004 году с целью получения доходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил за вышеуказанные налоговые периоды и предложил заявителю уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, а также правомерно начислил в соответствии со статьей 75 Кодекса пени за несвоевременную уплату указанных налогов в суммах, указанных в Акте сверки от 12.04.2007 г.
Наличие недоимок по налогам в суммах, начисленных налоговым органом на соответствующие даты (в пределах сумм, отраженных в Акте сверки от 12.04.2007 г), в которые налоги подлежали уплате, подтверждается материалами налоговой проверки.
Довод заявителя о том, что реализация им товаров по договорам поставки не подлежала налогообложению по общему режиму ввиду того, что им фактически осуществлялась розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход, не соответствует фактическим обстоятельствам, содержанию и смыслу заключенным заявителем с организациями договоров поставок (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых закупались товары в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом Решение налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, начислении соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в суммах, превышающих суммы, указанные в Акте сверки от 12.04.2007 г., суд считает необоснованным и несоответствующим требованиям Кодекса и фактическим обстоятельствам, установленным самим налоговым органом в ходе дополнительной сверки.
В налоговых декларациях по ЕНВД за первый и второй кварталы 2003 года площадь торгового зала была указана заявителем ошибочно (заявлена общая площадь магазина в мкр. Мирный, д. 12а, а не торговая площадь). Фактически торговая площадь магазина N 12 составляла 35 кв. метров, что подтверждается договорами аренды, письменными объяснениями бывшего директора МП "Белоярскгорторга" (арендодатель) гр-ки Гулевич З.Л. Торговая площадь во втором и третьем кварталах 2003 года фактически составляла 60 кв. метров, площадь торгового зала, указанная в налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2003 года соответствует фактической, что подтверждается принятой (и зарегистрированной под N 1149) налоговой декларацией, в связи с чем, за налоговые периоды 2003 года заявителем была произведена переплата ЕНВД в общей сумме 41818 рублей.
С первого по третий кварталы 2004 года заявителем фактически осуществлялась деятельность не по адресу 3-й микрорайон дом 15, а в магазине N 2 "Уют", арендуемому на основании договора N 81 от 01.02.04 г. об аренде, заключенного с ООО "Запсибгазторг" филиал "Белоярскгазторг" (арендодатель), торговая площадь которого составляла не 50 кв. метров, а фактически 40 кв. метров (10 кв. метров занимало подсобное помещение, что подтверждается письменными доказательствами, представленными заявителем. В указанные налоговые периоды 2004 года предпринимательская деятельность в магазине "Кабардинка" по адресу: 3-ий микрорайон дом 15 не осуществлялась ввиду осуществления капитального ремонта в нем. В связи с этим в налоговых декларациях по ЕНВД за первый, второй и третий кварталы 2004 года заявителем правомерно указана торговая площадь 40 кв. м, а не 50 кв. метров.
Налогоплательщиками налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговым периодом по указанному налогу является квартал (статья 346.30 Кодекса). Декларация по налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса должна представляться налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата единого налога согласно пункту 1 статьи 346.32 Кодекса производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым Решением налогового органа прав и законных интересов заявителя, на которого налоговым органом неправомерно возложена обязанность уплатить суммы доначисленного ЕНВД за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в общей сумме 79979,60 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД за налоговые периоды 2003 - 2005 годов в соответствующих суммах и, который необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в части, относящейся к ЕНВД за налоговые периоды 2003 - 2005 годов и приходящейся на общую сумму доначисленного ЕНВД (79979,60 рублей).
Кроме того, при вынесении оспариваемого Решения в части привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не учтены имевшие место смягчающие ответственность обстоятельства. Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, приведенными нормами Кодекса на налоговый орган возложена обязанность устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В связи с этим, суд считает, что в решении о привлечении лица к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в силу положений пункта 3 статьи 101 Кодекса должны быть изложены в составе обстоятельств допущенного налогового правонарушения, в том числе, факты наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.
Соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности.
В Решении налогового органа отсутствуют указания о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, что свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 112 Кодекса, а также о неисполнении должностными лицами налогового органа обязанностей, предусмотренных статьей 33 Кодекса.
Налоговым органом при установлении размера штрафа в нарушение положений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1, пункте 4 статьи 112 и пункте 3 статьи 114 Кодекса, не учтены обстоятельства, перечисленные заявителем в первоначальном заявлении и смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Имевшие место такие смягчающие ответственность обстоятельства, как правовая неграмотность заявителя в вопросе определения режимов налогообложения и, соответственно непреднамеренный характер совершенных налоговых правонарушений, наличие переплаты по отдельным налогам являются основанием для уменьшения размера штрафов более чем в два раза и, в частности в три раза, по сравнению с размером, установленным пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии вынесенного налоговым органом Решения положениям пункта 3 статьи 101, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса, о нарушении прав и законных интересов заявителя и являются также основанием для признания недействительным Решения налогового органа в части установления размера штрафов.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2007 по делу N А75-8231/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя Ортановой Мариты Каральбиевны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 09-025/рв от 12.07.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ортановой Мариты Каральбиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)